ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11059/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года по делу № А06-11059/2018 (судья Цепляева Л.Н.) принятого в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное  предприятие «Ахтубинск-Водоканал»   обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  задолженности по государственному контракту  теплоснабжения   и горячего  водоснабжения от 29.01.2018г.  №383 ТС/ГВС:  за июнь 2018  в сумме 137 616 руб.  10 коп.  и пени в сумме 3 885 руб. 63 коп. за период с 21.07.2018 по 18.10.2018, с начислением пени с 19.10.2018 по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ;  за июль 2018  в сумме 70 174 руб. 68 коп.  и пени в сумме 1 052 руб. 62 коп. за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, с начислением пени с 20.10.2018 по 18.11.2018 по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 19.11.2018 по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ;    за август 2018  в сумме 58 519 руб. 37 коп. и пени в сумме 877 руб. 79 коп.  за период с 21.09.2018 по 19.11.2018, с начислением пени с 20.11.2018 по 19.12.2018 по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 20.12.2018 по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

                Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность:  - за июнь 2018  в сумме 137 616 руб.  10 коп.  и пени в сумме 3 885 руб. 63 коп. за период с 21.07.2018 по 18.10.2018, с начислением пени с 19.10.2018 по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ; -  за июль 2018  в сумме 70 174 руб. 68 коп.  и пени в сумме 1 052 руб. 62 коп. за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, с начислением пени с 20.10.2018 по 18.11.2018 по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 19.11.2018 по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ;  -   за август 2018  в сумме 58 519 руб. 37 коп. и пени в сумме 877 руб. 79 коп.  за период с 21.09.2018 по 19.11.2018, с начислением пени с 20.11.2018 по 19.12.2018 по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 20.12.2018 по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, в возмещение судебных 

            Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы не применен закон подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ), также, по мнению апеллянта, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения обязанности по уплате государственной пошлины.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

  Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

              Как следует из материалов дела,  29   января  2018 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Ахтубинск-Водоканал» (Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Абонент) заключен государственный контракт  теплоснабжения   и горячего   водоснабжения №383 ТС/ГВС,  в соответствии   с пунктом 1.1  которого   поставщик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом,  подавать  Абоненту   тепловую   энергии теплоноситель,  а Абонент  обязуется на условиях,  предусмотренных  контрактом   принимать  и оплачивать   принятый объем   коммунального ресурса в сроки,  предусмотренные контрактом. Исполняя условия контракта, истец в период  с июня по  август  2018 года оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению на  общую  сумму 266 310 руб. 15 коп., что подтверждается актами №2940 от 30.06.2018г., №3537    от   31.09.2018г. №3821  от 31.08.2018г.

          Письмами  №1035   от 26.06.2018г., №1436  от  27.07.2018г., №1415  от 27.08.2018г.  ответчику   направлены  соответствующие акты, счета,  счет-фактуры  за указанный период. 

          В соответствии с пунктом 7 Контракта,  расчетный период,  установленный   настоящим договором,   равен одному календарному месяцу.

          Абонент оплачивает  полученную горячую  воду   до  20  числа  месяца,  следующего за расчетным,  на основании  счетов,  выставляемых   к оплате  Поставщиком.

          27.09.2018 г.  истцом   в    адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате, которая  последним оставлена   без  ответа.

          Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  явилось основанием для обращения истца в суд с  иском.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

           Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

           В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

           Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

            В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Письмами  №1035 от 26.06.2018г., №1436  от  27.07.2018г., №1415  от 27.08.2018г.  ответчику направлены платежные документы,  в том числе соответствующие  счета  и   акты оказанных  услуг.

            В установленный договором срок акты не возвращены, претензий по количеству и качеству коммунальной услуги ответчик истцу не направил.

            Таким образом, услуга является надлежаще оказанной в количестве и сумме согласно  Актам   №2940  от 30.06.2018  г.,  №3537  от   31.07.2018 г.  и №3821   от  31.08.2018г.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу что требования истца  о  взыскании  задолженности    по государственному контракту    теплоснабжения   и горячего  водоснабжения   в сумме 266 310,15  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

   Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период   с июня  по  август  2018 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

            В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии с частью 6.4. статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

            Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  в   июне 2018г. за период просрочки  с 21.07.2018 года по 18.10.2018 года составляет 3 885 руб. 63 коп.

            Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  в   июле 2018г. за период просрочки  с 21.08.2018 года по 19.10.2018 года составляет 1 052 руб. 62 коп.

            Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  в   августе  2018 за период просрочки  с 21.09.2018 г.  по 19.11.2018 года составляет 877 руб. 79 коп.

            При этом суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер установленной законом неустойки, исходя из количества просроченных дней, составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            При этом суд не усматривает, что установленная в законе в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл требования истца в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Доводы жалобы, что наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения обязанности по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Исходя из положений названных норм от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение условий инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года по делу №А06-11059/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин