АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4449/2017

г.

Тюмень

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Блинофф-Мельникайте»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2015, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505211094843),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Блинофф-Мельникайте» о взыскании 1 047 007 рублей долга, пени в размере 453 090 рублей 46 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не оплатил в полном объеме арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 28.04.2006 № 5-А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505211094843, а также имеющимся в материалах дела заявлением об ознакомлении с материалами дела с отметкой о том, что ответчик ознакомлен с материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении размера требований – просит взыскать долг в размере 948 488 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об уменьшении размера неустойки до 41 912 рублей 81 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил позиции ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика об отложении не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал документально необходимость представления дополнительных доказательств, в связи с которыми следует отложить рассмотрение дела, не представил доказательств невозможности их представления в настоящее судебное заседание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат 2 претензии, заявленные истцом ответчику: претензию от 16.03.2017 с требованием оплатить долг в размере 961 343 рубля по состоянию на день составления претензии, направленную в адрес ответчика 20.03.2017 согласно квитанции № Прод025222; претензию от 11.04.2017 с требованием оплатить долг в размере 1 047 007 рублей, направленную ответчику 17.05.2017 согласно квитанции № Прод027993.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга за апрель 2017 года в размере 185664 рубля 00 копеек истец представил суду претензию индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.04.2017, в которой индивидуальный предприниматель предложил арендатору оплатить долг в размере 1 047 007 рублей. Согласно квитанции № Прод027993 претензия от 11.04.2017 направлена арендатору 17.05.2017.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Блинофф-Мельникайте» о взыскании 1 047 007 рублей долга, пени в размере 453 090 рублей 46 копеек поступило в Арбитражный суд Тюменской области нарочно 13.04.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в части требования истца о взыскании долга за апрель 2017 года досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку  претензия о взыскании долга за апрель 2017 года предъявлена истцом ответчику после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Блинофф-Мельникайте» о взыскании 185 664 рублей 00 копеек основного долга за апрель 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.04.2006 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО «Юниверфуд» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества № 5-А (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется за плату и во временное пользование предоставить Арендатору нежилое помещение, общей площадью 195,7 квадратных метра, под размещение производственных помещений общей площадью 113,74 квадратных метра и посадочной зоны (зоны обслуживания посетителей) общей площадью 81,96 квадратных метров, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 63.

В силу пункта 2.2. договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать Арендную плату Арендодателю за текущий месяц, предусмотренную условиями договора аренды.

Согласно пункту 4.4. договора за просрочку перечисления сумма арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Согласно акту от 28.04.2006 имущество передано арендодателем арендатору.

01.03.2016 контрагенты заключили дополнительное соглашение № 10 к договору аренды недвижимого имущества. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения изменена стоимость арендной платы: за производственную зону и зону раздачи общей площадью 113,74 кв.м. - 650 рублей за 1 кв. м в месяц, за посадочную зону 81,96 кв.м - 300 рублей за 1 кв.м в месяц. С 01.07.2016: за производственную зону и зону раздачи общей площадью 113,74 кв.м - 1200 руб. за 1 кв. м в месяц, за посадочную зону - 81,96 кв.м - 600 рублей за 1 кв.м в месяц.

31.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Юниверфуд» и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали дополнительное соглашение № 11 в связи с переходом права собственности на арендуемое нежилое помещение к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

01.05.2016 ООО «Юниверфуд», индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Блинофф-Мельникайте» подписали соглашение о передаче прав арендатора по договору аренды недвижимого помещения, согласно которому ООО «Юниверфуд» передает ООО «Блинофф-Мельникайте» все свои права, обязанности и ответственность, предусмотренные договором аренды в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено соглашением.

Материалы дела содержат акт приема-передачи от 01.05.2016, являющийся приложением к соглашению от 01.05.2016.

В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 809 633 рублей о внесении арендной платы, а также платежные поручения о возврате переплаты за март, апрель 2016 и май 2016 года в размере 200 216 рублей и возврат обеспечительного платежа на сумму 98 519 рублей.

Претензией от 16.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 предложил арендатору оплатить долг в размере 961 343 рубля по состоянию на день составления претензии. Согласно квитанции № Прод025222 претензия от 16.03.2017 направлена арендатору 20.03.2017. 

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи от 28.04.2006, от 01.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате в размере 948 488 рублей за период с июля 2016 года по апрель 2017 года. 

Ответчик не оспорил позицию истца о наличии задолженности и ее размере. 

Учитывая оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании долга за апрель 2017 года в размере 185 664 рубля, изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд принимает расчет истца за период с июля 2016 года по март 2017 года за исключением денежной суммы в размере 185 664 рубля (плата за апрель 2017 года).  По мнению суда в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, за период с июля 2016 года по март 2017 года сумма долга составляет 762 824 рубля 00 копеек.

Ответчик контррасчет долга в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 762 824 рубля 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 453 090 рублей 46 копеек за период с 15.06.2016 по 10.04.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора за просрочку перечисления сумма арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Факт наличия просрочки по внесению арендной платы ответчиком подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

По мнению ответчика сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 451 880 рублей 50 копеек. Ответчик полагает, что истцом при расчете неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Проверив расчет истца путем составления собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд принимает позицию ответчика в части неприменения истцом при расчете положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойки составляет 451 830 рублей 97 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 41 912 рублей 81 копейки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки чрезмерно высокий в связи с превышением в 9 раз максимального размера ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В обоснование своей позиции ответчик представил данные, размещенные в статистическом Бюллетене Банка России № 5 за 2017 год.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 150 610 рублей 32 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований уменьшения неустойки до суммы, заявленной ответчиком, суд, изучив обстоятельства дела, не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 150 610 рублей 32 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска без рассмотрения в части государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствующем размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с доровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи настоящего иска, на основании статьи 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально обоснованным удовлетворенным требованиям без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Требование о взыскании 185 664 рублей 00 копеек основного долга оставить без рассмотрения.

Остальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блинофф-Мельникайте» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 913 434 рубля 32 копейки, в том числе: 762 824 рубля 00 копеек основного долга, 150 610 рублей 32 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 26 119 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 857 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Авдеева Я.В.