ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12236/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А34-112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Север» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 по делу № А34-112/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская химическая компания» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская химическая компания» (далее – истец, ООО «УралХимКом») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – ответчик, ООО «Яровит») о взыскании суммы основного долга в размере 11 119 300 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Север» (далее – ООО «Агро-Север»).

27.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Агро-Север» с исключением его из числа третьих лиц по делу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ООО «Яровит» и ООО «Агро-Север» солидарно взыскано в пользу ООО «УралХимКом» задолженность в размере 11 119 300 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 78 597 рублей.

ООО «Агро-Север», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в пользу истца с ООО «Агро-Север».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания, а также на отсутствие недобросовестного характера реорганизации ООО «Яровит», ООО «Яровит» после реорганизации обладает достаточными средствами для погашения задолженности перед истцом, у истца имеются гарантии исполнении своих требований в отношении ООО «Яровит», поскольку у последнего имеется достаточная имущественная база для погашения требований истца.

В представленном отзыве ООО «УралХимКом» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражение сторон судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО «Яровит» (покупатель) и ООО «УралХимКом» (поставщик) заключен договор поставки № 19-09.

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.04.2019 к договору поставки № 19-09 должен быть поставлен товар на сумму 626800 рублей.

Поставщик (далее также - кредитор) свои обязательства выполнил, о чем свидетельствует товарная накладная № 51 от 26.04.2019.

По условиям указанного договора поставки № 19-09 от 25.04.2019 (спецификация № 1) покупатель (далее также - должник) обязался рассчитаться следующим образом: 190000 по факту поставки товара, а оставшуюся сумму в размере 436800 рублей в срок до 01.10.2019.

Оплата была произведена частично на сумму 190000 руб. платежным поручением № 269 от 06.05.2019.

Таким образом, задолженность по спецификации № 1 от 25.04.2019 составляет 436800 рублей.

В соответствии со спецификацией № 2 от 04.06.2019 к договору поставки № 19-09 должен быть поставлен товар на сумму 6 100 250 рублей.

Кредитор свои обязательства выполнил, о чем свидетельствуют товарная накладная № 103 от 05.06.2019, товарная накладная № 250 от 01.10.2019, товарная накладная № 251 от 01.10.2019.

По условиям указанного договора поставки № 19-09 от 25.04.2019 (спецификация № 2) покупатель обязался рассчитаться следующим образом: 1320000 руб. по факту поставки товара, а оставшуюся сумму до 01.10.2019.

Оплата была произведена частично, на общую сумму 1213850 руб. платежными поручениями № 386 от 11.06.2019 на сумму 217600 руб., № 390 от 14.06.2019 на сумму 300000 руб., № 403 от 18.06.2019 на сумму 300000 руб., № 842 от 16.11.2020 на сумму 396 250 рублей.

Таким образом, задолженность по спецификации № 2 от 04.06.2019 составляет 4 886 400 рублей.

В соответствии со спецификацией № 3 от 11.06.2019 к договору поставки № 19-09 должен поставляться товар на сумму 380 800 (триста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Кредитор свои обязательства выполнил, товар поставлен по товарной накладной № 113 от 11.06.2019.

По условиям спецификации № 3 покупатель обязался перечислить 380800 руб. по факту поставки товара. Оплата не была произведена, задолженность составляет 380 800 рублей.

В соответствии со спецификацией № 4 от 14.06.2019 к договору поставки № 19-09 должен быть поставлен товар на сумму 855 000 рублей.

Товар поставлен по товарной накладной № 119 от 14.06.2019.

По условиям спецификации № 4 должник обязался перечислить 855000 руб. по факту поставки товара. Оплата не была произведена, задолженность составляет 855 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 5 от 14.06.2019 к договору поставки № 19-09 поставлен товар на сумму 1200000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 252 от 01.10.2019,

По условиям договора поставки № 19-09 от 25.04.2019 (спецификация № 5) должник обязался перечислить 1200000 руб. по факту поставки товара.

Оплата была произведена частично на сумму 250000 руб. платежным поручением № 418 от 21.06.2019.

Таким образом, задолженность по спецификации № 5 от 14.06.2019 составляет 950 000 рублей.

Согласно спецификации № 7 от 17.07.2019 к договору поставки № 19-09 поставлен товар на сумму 544 000 рублей по товарной накладной № 197 от 17.07.2019.

По условиям спецификации № 7 покупатель обязался рассчитаться следующим образом: 165 000 рублей по факту поставки товара, оставшуюся сумму 379000 руб. - до 01.10.2019. Оплата не была произведена, задолженность составляет 544 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору поставки № 19-09 от 25.04.2019 составляет 8 053 000 рублей.

Также 13.05.2020 между ООО «Яровит» и ООО «УралХимКом» был заключен договор поставки № 20-12.

В соответствии со спецификацией № 1 от 13.05.2020 к договору поставки № 20-12 поставлен товар на сумму 476000 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) № 86 от 13.05.2020.

По условиям указанного договора поставки № 20-12 от 13.05.2020 (спецификация № 1) должник обязался рассчитаться следующим образом: 143000 руб. по факту поставки товара, а оставшуюся сумму в размере 333000 руб. - в срок до 01.10.2020.

Оплата была произведена частично, на сумму 143000 руб., платежным поручением № 339 от 15.05.2020.

Таким образом, задолженность по спецификации № 1 от 13.05.2020 составляет 333 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.06.2020 к договору поставки № 20-12, поставлен товар на сумму 5088300 руб., что подтверждается УПД № 125 от 01.06.2020.

По условиям спецификации покупатель обязался рассчитаться следующим образом: 1530000 руб. по факту поставки товара, а оставшуюся сумму в размере 3558300 руб. - в срок до 01.10.2020.

Оплата была произведена частично, на общую сумму 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 420 от 10.06.2020 на сумму 1500000 руб., № 951 от 29.12.2020 на сумму 500000 руб., № 12 от 14.01.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность по спецификации № 2 от 13.05.2020 составляет 2 088 300 рублей.

В соответствии со спецификацией № 3 от 13.06.2020 к договору поставки № 20-12 поставлен Товар на сумму 630000 руб., о чем свидетельствует УПД № 152 от 13.06.2020.

По условиям указанного договора (спецификация № 3) покупатель обязался рассчитаться следующим образом: 189000 руб. по факту поставки товара, а оставшуюся сумму в размере 441000 руб. в срок до 01.10.2020.

Оплата была произведена частично на сумму 189000 руб. платежным поручением № 461 от 18.06.2020, задолженность по спецификации № 3 от 13.06.2020 составляет 441 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 5 от 14.09.2020 к договору поставки № 20-12 должен быть поставлен товар на сумму 204 000 (двести четыре тысячи) рублей.

Поставщик свои обязательства выполнил, о чем свидетельствует УПД № 239 от 25.09.2020.

По условиям указанного договора (спецификация № 5) должник обязался перечислить 204000 руб. по факту поставки товара. Оплата не была произведена, задолженность по спецификации № 5 от 14.09.2020 составляет 204000 рублей.

Общий размер задолженности по договору поставки № 20-12 от 13.05.2020 составляет 3 066 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика № 1 на основании того, что 15.10.2020 участником общества «Яровит» принято решение о реорганизации в форме выделения, направлено требование о досрочном исполнении обязательства при его реорганизации в форме выделения от 09.12.2020 с требованием досрочно оплатить задолженность в сумме 12 619 300 руб. на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-49, том 1).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность солидарно с ООО «Яровит» и ООО «Север-Агро», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков несправедливого распределения активов и обязательств между ответчика при реорганизации, предшествующее по времени нарушение требования об оплате задолженности до завершения реорганизации общества «Яровит».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара, принятия его ООО «Яровит», факт поставки товара ответчика не опровергается, факт оплаты задолженности в полном объеме не подтвержден.

Судом первой инстанции признано наличие задолженности за поставленный товар ООО «Яровит», в указанной части доводы не заявлено.

Согласно разделительному балансу спорная задолженность осталась за ООО «Яровит».

ООО «Агро-Север» не согласно с солидарным взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательства по оплате сформировавшейся задолженности (по отдельным договорам и спецификациям) наступил, истекал не позднее: 11.06.2019, 14.06.2019, 01.10.2019, 25.09.2020, 01.10.2020.

15.10.2020 принято решение о реорганизации ООО «Яровит».

20.10.2020  уведомление ООО «УралХимКом» о реорганизации датировано (т.1, л.д. 53).

11.11.2020 опубликовано первое уведомление о реорганизации (т.1, л.д. 51).

16.12.2020 опубликовано повторное сообщение о реорганизации (т.1, л.д. 50).

10.12.2020 направлено требование кредитора о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником при его реорганизации от 09.12.2020 (т1., л.д. 47-48),  получено ООО «Яровит» 15.12.2020 (т.1, л.д. 49).

15.01.2021 поступило исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, исходя из систематического толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ следует, что если требования, срок исполнения которых наступил к моменту опубликования уведомления о реорганизации, удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации и продолжающие деятельность юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Указанные лица становятся солидарными должниками по неисполненным до завершения реорганизации обязательствам. При этом не имеет правового значения какое из юридических лиц формально (по разделительному балансу, передаточному акту) является правопреемником по обязательству, срок исполнения которого наступил. Такие юридические лица являются солидарными должниками в силу закона - пункта 4 статьи 60 ГК РФ.

В силу приведенного положения ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что солидарную ответственность перед ООО «УралХимКом» как кредитором, потребовавшим в установленный срок исполнения обязательства с наступившим сроком исполнения, которому такое исполнение не предоставлено, несет, в частности, юридическое лицо, созданное в результате реорганизации ООО «Яровит» – ООО «Агро-Север». 

Поскольку письменные требования об уплате задолженности ООО «Яровит» ответчиком не исполнены, в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ООО «Яровит» и ООО «Агро-Север».

Основанием для привлечения к ответственности солидарного должника по пункту 3 статьи 60 ГК РФ является факт неисполнения обязательства ООО «Яровит».

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Совокупный анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В обоснование отсутствия справедливого распределения баланса истцом приведены следующие доводы.

В дело представлен разделительный баланс, утвержденный решением № 5 общего собрания участников ООО «Яровит» от 25.01.2021 (л.д. 207-216, том 2).

Из указанного разделительного баланса видно, что большая часть основных средств, в том числе все здания и сооружения, а также сельскохозяйственная техника перешли к обществу «Агро-Север», в обществе «Яровит» оставлены только посевной комплекс, легковой автомобиль, а также несколько земельных участков (большая часть земли также передана в общество «Агро-Север»).

При этом, как указывается истцом, и не опровергается ответчиками, посевной комплекс находится в лизинге (срок финансовой аренды 0 с 29.04.2019 по 30.04.2022) по договору 17/к/19 от 01.04.2019 года, легковой автомобиль также находится в лизинге (срок финансовой аренды с 08.05.2020 по 31.05.2022) по договору АЛ 103811/02-20 КГН от 13.05.2020.

Стоимость же сооружений, передаваемых в общество «Агро-Север» составляет от 1000 руб. за ангар или весовую зерносклада, до 11000 руб. за гараж для тракторов, по мнению истца, является явно заниженной. Также истец в уточненном заявлении приводит доводы о заниженной по сравнению со стоимостью приобретения цене ряда транспортных средств и оборудования, передаваемых в общество «Агро-Север»

Такой актив, как «Незавершенное производство» (оставлен в обществе «Яровит» в полном объеме) может быть использован, по мнению истца, только если ООО «Яровит» будет сеять зерновые культуры на обработанных площадях, на земельных участках, оставшихся у ответчика после реорганизации. Также истец полагает, что из дела не следует, что обработка земельных участков проведена именно на тех полях, которые остались у ООО «Яровит», а не на тех земельных участках которые были переданы его правопреемнику ООО «Агро-Север».

Также истец выражает сомнение относительно того, как материалы на общую сумму 264000 руб. и продукция на общую сумму 37155000 руб. могут находиться в наличии и на складе у ответчика (общества «Яровит»), учитывая, что все недвижимое имущество (зерносклад, ангары, нефтебаза) передано правопреемнику ООО «Агро-Сервер».

То, что денежные средства на общую сумму 9680000 руб., согласно разделительному балансу оставлены в обществе «Яровит», не означает, по мнению истца, того, что на текущий момент они не израсходованы и находятся в кассе либо на расчетных счетах этого ответчика.

Из дебиторской задолженности ООО «Яровит», после реорганизации составляющей 14563000 руб., основную часть составляет задолженность ООО «ПКФ «Новь» - 11793000 руб. (ООО «ПКФ «Новь» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства (Решение арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № А34-5926/2016).

Относительно финансовых вложений ООО «Яровит», которые после реорганизации составляютяют-1096500 руб., истец указывает следующее.

ООО «Автотехника» (на общую сумму 1478000 руб.) является несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу № А34-9117/2017 указанная в разделительном балансе сумма финансового вложения является сумма займа, представленного ответчиком ООО «Яровит» ООО «Автотехника» по договору от 30.04.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 года по делу № А34-9117/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 358 582,12 руб.) ООО «Росстань» (на общую сумму 636000 руб.) было создано при реорганизации ООО «ПКФ «Новь» в форме выделения (20.06.2016), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росстань». Таким образом, ООО «Росстань» является правопреемником ООО «ПКФ «Новь». Однако ООО «ПКФ «Новь» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства (Решение арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № А34-5926/2016).

ООО «Технотэк» (на общую сумму 8851000 руб.) - учредителем в ООО «Технотэк» является вышеуказанное банкротное предприятие ООО «Автотехника», на сегодняшний день идут судебные заседания по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автотехника» по делу № А34-9117/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию солидарно с ООО «Технотэк», ООО «ПКФ Новь» и физических лиц (бывших руководителей и учредителей общества), задолженности в сумме 139546486,67 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-9117/2017.

Финансовые вложения вновь созданного ООО «Агро-Север» составляют 39168000 руб.. в том числе ФИО3 на общую сумму 39168000 руб., при этом ФИО3 является единственным учредителем и директором ответчика ООО «Яровит» и его правопреемника ООО «Агро-Север».

На основании вышеизложенного истец полагает, что все ликвидное имущество передано вновь созданному юридическому лицу, что нарушает права истца, свидетельствуя о недобросовестном распределении активов.

В отношении пассивов истец также привел доводы о несправедливом распределении, поскольку добавочный капитал, как правило, не расходуется, сформировать добавочный капитал можно с помощью переоценки объектов основных средств. продажи доли в фирме по цене выше номинальной, а также в результате поступления иных сумм, схожих по своей экономической сути. Учитывая то, что сумма добавочного капитала фактически привязана к стоимости основных средств, при делении между двумя предприятиями можно определить фактический процент основных средств между предприятиями. В данном случае у ООО «Яровит» остается 5,53% добавочного капитала, 6,66% основных средств, а кредиторской задолженности 88,5%, что приводит к существенному нарушению интересов и прав кредиторов

Кредиторская задолженность в значительной доле (20902000 руб. из 23616000 руб.) оставлена в обществе «Яровит». При этом истец сослался на судебный процесс по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Новь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Яровит» перед ООО «ПКФ «Новь» в сумме 28380737.34 руб. и восстановления ООО «Яровит» права требования к ООО «ПКФ «Новь» в размере 2838073734 руб.., что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2021 по делу № А34-5926/2016.

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Новь» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Яровит» о взыскании задолженности на общую сумму 28579921,91 руб. (дело № А60-25285/2018).

Указывает, что на официальном сайте «ФЕДРЕСУРС» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размешена информация о намерении конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Новь» обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника ООО «Яровит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 641104, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет 1642805,53 руб., основание - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17219/2018-ГК от 25.12.2018 по делу № А60-11230/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из совокупного толкования пункта 4 статьи. 57, пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункта 5 статьи 60 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таких доказательств в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

С учетом приведенных выше положений, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 11 119 300 рублей за поставленный, но не оплаченный товар, подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 по делу № А34-112/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Север»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов 

 

                                                                                               Н.Г. Плаксина