АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20077/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 февраля 2024 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15  февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27  февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности от 10.01.2024                                                  ФИО2,       

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью Транспортное агентство "Максимум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 184297,69 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> общество с ограниченной ответственностью "Шерл транспортная компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортному агентству "Максимум" о взыскании 184 297,69 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятого ходатайства об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что при исполнении ответчиком обязательств по договору от 02.05.2023 №033, перевозимый груз был испорчен, вследствие чего истцу причинены убытки.

Ответчик против иска возражал, указывая, что акт о состоянии груза не составлялся при его приемке клиентом, отбор проб не производился, ветеринарные свидетельства имеют статут «погашен» без замечаний, полагает, что истцом не доказан сам факт порчи груза, поскольку не представлено доказательств, в том числе, документов сортировки, выбраковки, утилизации. Ответчик полагает, что также истцом  не доказана вина ответчика (подробно доводы ответчика изложены в письменных пояснениях).

ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» в отзыве указал, что передача партии товара для истца осуществлялось птицекомбинатом экспедитору ООО «Шерл ТК», действующему по поручению перевозчика ООО транспортное агентство «Максимум». Груз – замороженная куриная продукция осмотрена экспедитором, каких-либо следов разрушений, намоканий и т.д. не установлено в момент передачи груза для перевозки. Перевозчик был уведомлен о температурном режиме, необходимым при перевозке замороженной продукции, несоблюдение которого привело к размораживанию продукции. Также указал, что хранение повторное замораживание размороженной продукции недопустимо и влечет невозможность его дальнейшего использования (употребления). 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО3 (Клиент) и ООО транспортное агентство «Максимум» (Экспедитор) 02.05.2023 заключен договор транспортной экспедиции №033.

По условиям названного договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется совершать действия связанные с выполнением или организацией выполнения услуг, связанных с перевозкой груза согласно поручения экспедитору (пункт 1.1).

В соответствии с поручением от 06.07.2023 №0000000035 Экспедитор принял на себя обязательства по организации грузоперевозки от грузоотправителя ООО «Саратовская птицефабрика «Курников» клиенту ответчика (ИП ФИО3) – мясные продукты, паллет в количестве 3 штук  общим весом 1,305 тонн. Стоимость груза не отражена.

Указанную продукцию Клиент приобрел у ООО «Саратовская птицефабрика «Курников», в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 28.06.2023 №59858 на сумму 168 000руб. (товар весом 1200кг.).

Оплата произведена предпринимателем по платежному поручению от 27.07.2023 №2151.

Передача партии производилась экспедитору ООО «Шерл ТК», действующему на основании поручения перевозчика ООО Транспортное агентство «Максимум». Данное обстоятельство подтверждается транспортно-экспедиционной накладной от 29.06.2023 №МСКЯ681371.1.1.

Согласно  вышеуказанному поручению экспедитору от 28.06.2023 приобретенная Клиентом продукция подлежит перевозке в реф.вагоне при температуре «-10, -8 градусов».

В транспортно-экспедиционной накладной от 29.06.2023 №МСКЯ681371.1.1 указан температурный режим груза от -10 до -12 градусов.

12.07.2023 во время приемки партии товара покупателем (истцом) ИП ФИО3 в лице водителя ФИО4 от перевозчика (ответчика) ООО ТА «Максимум» было выявлено, что большая часть продукции, а именно 1150 кг из общего количества 1200 кг., находилась "в размороженном состоянии, с нарушением целостности упаковки, форма пластов замороженной продукции оплывшая с нарушением формы пластов и кислым запахом". Акт подписан ответчиком без замечаний.

Клиент направил в адрес Экспедитора претензию исх. №73 от 19.07.2023 с требованием возместить понесенные клиентом убытки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 02.05.2023 №033.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

По смыслу указанной нормы Экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, Экспедитор обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на Экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Экспедитора перед Клиентом за доставку товара в ненадлежащем качестве.

По убеждению суда, факт порчи груза произошел в зоне ответственности Экспедитора.

Так, согласно представленных доказательств груз для перевозки передавался грузоотправителем (ООО «СПК «Курников») обществу «Шерл ТК», которое действовало по поручению ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства представлена Транспортно-экспедиционная  накладная № МСКЯ681371.1.1 от 29.06.2023, в которой отражено, что груз принят в реф.машине, без внутреннего осмотра и просчета, имеется доступ к вложениям, упаковка не соответствует требованиям к перевозке по Ж.Д., клиент (ООО «Максимум») от доупаковки отказался. В этой же транспортно-экспедиционной накладной указано о  необходимости соблюдения температурного режима для перевозки груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона на проверку достоверности предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отгрузки груза со стороны грузоотправителя, не представлено.

Перепоручая исполнение своих экспедиторских обязанностей другому экспедитору, ответчик несет ответственность за любые действия указанных лиц как за свои.

12.07.2023 во время приемки партии товара покупателем (истцом) ИП ФИО3 от перевозчика (ответчика) ООО ТА «Максимум» было выявлено, что большая часть продукции, а именно 1150 кг из общего количества 1200 кг., находилась "в размороженном состоянии, с нарушением целостности упаковки, форма пластов замороженной продукции оплывшая с нарушением формы пластов и кислым запахом", об этом свидетельствует двусторонний Акт о состоянии груза от 12.07.2023 г., подписанный представителем ООО ТА «Максимум» и ИП ФИО3

Ответчик, оспаривая данные, отраженные в акте, указал, что акт составлен не в момент получения груза, а спустя длительное время (спустя 4 часа) после получения груза водителем клиента (истца). При этом, как указывает ответчик, транспортное средство истца не соответствовало для перевозки, поскольку не оснащено оборудование для поддержания нужного температурного режима.

В судебном заседании был вызван в качестве свидетеля водитель, который получал груз, - ФИО4, который показал следующее: «Работаю водителем у ИП ФИО3 примерно 5 лет, 12.07.2023 приехал получать товар от ООО «Максимум» по адресу 

<

...>. При его получении были сделаны фото и видеосъемка, поскольку товар (мясной фарш) был размороженным, с паллета текла жидкость, на поддоне лежали отвалившиеся куски фарша. В расписке указал о том, что груз растаял, При этом, груз забрал и увез на базу, где ИП ФИО3, осмотрев данный груз, указала на необходимость его возврата. Привезли обратно груз, часть его, которая не была разморожена, забрали. Свидетель также утверждает, что за 4 часа 1200кг. замороженной мясной продукции невозможно разморозить, пояснив, при этом, что товар забирался транспортом, где кузов-термос».

Судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела фото и видеоматериалы получения груза от ответчика, которые обозревались в судебном заседании. 

Представленные фото и видеоматериалы свидетельствует о том, что продукция при ее получении клиентом (водителем истца) дефростирована (разморожена). При этом, повторное замораживание дефростированной пищевой продукции, также как, и хранение дефростированной пищевой продукции не допускается.

При получении груза водителем сделаны отметки на экспедиторской расписке от 06.07.2023 №00000000354 о нарушении стрейч пленки, разорвана упаковка, фарш растаял и торчит.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что груз был разморожен самим истцом в период его транспортировки к месту  нахождения и истца и обратно на склад ответчика.

Следует отметить, что акт о состоянии груза от 12.07.2023, которым установлена порча груза в количестве 1150кг., подписан сторонами без замечаний.

При этом, по убеждению суда, какие либо специальные исследования, экспертизы и прочее для установления порчи товара при установленных судом обстоятельствах не требовались.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается товарной накладной 28.06.2023 №59858, согласно которой товар весом 1200 кг. на сумму 168 000руб., платежным поручением от 27.07.2023 №2151 на сумму 168 000руб. 

Учитывая, что  порча груза произошла в количестве 1150кг., истец просит взыскать 161 000руб. - (168 000 руб. / 1 200 кг.) * 1 150 кг.

Также истец просит взыскать 23 297,69 руб. упущенной выгоды. Подробный расчет суммы упущенной выгоды представлен в приложении №1 к исковому заявлению, а также дополнении к исковому заявлению от 09.02.2024исх.№17 (поступило в суд 12.02.2024 в электронном виде).

Проверив расчеты убытков, суд признал их обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании 184297,69руб. убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 №6879/13 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2013  №20-КГ13-20.

Таким образом, суд считает, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 184 297,69 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное агентство "Максимум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 184 297,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 297,69 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6529 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 № 3121.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева