725/2019-5832(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15172/2015

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Югспец-монтаж» Мифтахова Андрея Гумаровича – Рябининой Н.М.  (доверенность от 26.12.2018), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –  Войтенко Н.В. (доверенность от13.09.2018), от конкурсных кредиторов: Манжина Андрея  Александровича (паспорт), от публичного акционерного общества «НК ʺРоснефтьʺ» -  Цуканова Р.В. (доверенность от 15.01.2019), от акционерного общества «Автовазбанк» -  Агарковой А.А. (доверенность от 22.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018  

(судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2018 (судьи Николаев Д.В., А.Н. Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу   № А32-15172/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» 

(далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании недействительным списание  

ПАО «Промсвязьбанк» (далее − банк) денежных средств со счета должника и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 158 257 243 рублей  10 копеек.  

Определением суда от 04.04.2018 признаны незаконными взаимосвязанные  сделки по списанию банком со счета должника 141 086 444 рублей 70 копеек, взыскано с  

банка в конкурсную массу должника 141 086 444 рубля 70 копеек, восстановлена  задолженность должника перед банком в сумме 141 086 444 рубля 70 копеек, в остальной  части (17 170 798 рублей 40 копеек) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  оспоренные сделки в части 141 086 444 рубля 70 копеек не соответствуют статье 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  17 170 798 рублей 40 копеек, суд первой инстанции указал, что данный платеж совершен в  рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве  исключает признание его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда  от 04.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок  должника. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по списанию  задолженности в сумме 17 170 798 рублей 40 копеек. Взыскано с банка в пользу  должника 17 170 798 рублей 40 копеек. Восстановлена задолженность должника перед  банком в сумме 17 170 798 рублей 40 копеек. В остальной части определение суда  оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что все оспариваемые платежи  не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а являются  взаимосвязанными сделками и не соответствуют статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 04.04.2018 и  постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель  указывает, что денежные средства списаны по трем самостоятельным, не связанным  между собой кредитным договорам. По мнению подателя жалобы, платежи совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает об отсутствии  осведомленности банка о наличии задолженности пред иными кредиторами, отсутствием  доказательств, что оспариваемые списания повлекли оказание предпочтения банку в  отношении удовлетворения требований. Заявитель указывает, что банк как залоговый  кредитор имеет право на 80% от списанной суммы.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника,  кредиторы Манжин А.А., ПАО «НК ʺРоснефтьʺ», АО «Автовазбанк» просят  обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители банка, управляющего и кредиторов  поддержали доводы жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения  представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку апелляционный суд отменил в части судебный акт суда первой  инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  постановления апелляционного суда от 28.11.2018.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.04.2015 возбуждено дело  о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Геворгян Аршавир  Жораевич.  

Решением суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден  Мифтахов А.Г.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий должника установил,  что 24.04.2015 (за 5 дней до возбуждения дела о банкротстве должника) банк в  одностороннем порядке списал со счета должника в рамках кредитных договоров  

от 30.07.2014 № 0116-14-4-33 сумму 17 170 798 рублей 40 копеек, от 17.11.2014 

 № 100-0148-14-2-15 сумму 41 086 444 рубля 70 копеек, от 28.11.2014 № 100-0150-14-3-15  сумму 100 млн рублей, всего – 158 257 243 рублей 10 копеек.  

Полагая, что в результате указанных списаний преимущественно удовлетворены  требования одного кредитора должника (банка) перед другими, списания совершены в  пределах одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление управляющего полностью, апелляционный суд  правомерно руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что оспариваемая сделка (все списания) совершена 24.04.2015 в  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – за  

5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2015), в связи с  чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления  признака совершения сделки с предпочтением.  

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически денежные средства,  направленные на досрочное погашение задолженности по соглашению о предоставлении  кредита в форме «овердрафт» № 0116-14-4-33 от 30.07.2014, кредитному договору об  открытии кредитной линии № 100-0148-14-2-15 от 17.11.2014, кредитному договору об  открытии кредитной линии № 100-0150-14- 3-15 от 28.11.2014, списаны банком с  депозитных счетов должника, открытых последним для обеспечения исполнения  обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий  

 № 12GS04 от 11.04.2012. Следовательно, к кредитным обязательствам должника  гарантийные депозиты не имели отношения, поскольку не обеспечивали их исполнение.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о  предоставлении должником права на безакцептное списание банком денежных средств со  всех счетов должника, так как данное право отражено в кредитных договорах, а не в  договорах гарантийного депозита. Напротив, в договорах гарантийного депозита  отсутствует право банка на безакцептное списание денежных средств с депозитных  счетов, поскольку они носят целевое назначение.  

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства списаны  банком в одностороннем порядке с депозитного счета должника, на котором последним  находились денежные средства именно в качестве обеспечительного платежа по  исполнению обязанности по предоставлению банковских гарантий в силу  соответствующего условия договора с банком. Банком списаны денежные средства в счет  погашения задолженности по кредитным договорам, то есть в нарушение договорных  условий.  

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела договоры  гарантийного депозита, заключенные между банком и должником, со счетов которых  списаны денежные суммы в счет погашения обязательств по кредитным договорам  от 17.11.2014 № 100-0148-14-2-15, от 28.11.2014 № 100-0150-14-3-15, от 17.03.2015  

 № 006-15-3-15. Каждый договор гарантийного депозита заключен под конкретную  банковскую гарантию. Предмет залога по кредитным договорам определен, его можно  четко идентифицировать и не смешивать с иным имуществом.  

В материалы дела представлены договоры залога (от 17.11.2014 

 № Т-1/100- 0148-14-2-15; от 17.03.2015 № T-1/12GS04; от 17.03.2015 № T-2/12GS04;  от 17.03.2015 № Т-3/12GS04; от 17.11.2014 № Т-1 /100-0148-14-2-15), в которых  

зафиксирован объем прав залогодержателя и определено имущество, обремененное  залогом, гарантийные депозиты в данных договорах не отражены.  

В настоящее время в отношении имущества, обремененного залогом в пользу  банка (а именно: транспортные средства и спецтехника в общем количестве 106 единиц)  проводятся мероприятия по их реализации, соответствующее имущество является  предметом торгов, проводимых в рамках настоящего дела, часть имущества уже  реализована конкурсным управляющим.  

При этом в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены  платежные документы (исх. № 2018/09-748 от 25.09.2018), подтверждающие перечисление  

должником на счет ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 80% от стоимости  реализованного залогового имущества.  

В последующем часть денежных средств, полученных от дальнейшей реализации  залогового имущества с учетом проводимых в настоящее время торгов конкурсным  управляющим должника также должна быть перечислены на счет залогового кредитора.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о приоритете банка  как залогового кредитора в части 80% от списанной суммы, так как денежные средства,  помещенные должником на депозитные счета, не являются имуществом должника,  предоставленным в залог банка, по смыслу норм Закона о банкротстве. Следовательно, к  оспариваемым сделкам не применяются положения пункта 29.3 постановления № 63,  касающиеся особенностей оспаривания и признания недействительными сделок по  погашению требований залогового кредитора.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент списания банком  денежных средств с депозитных счетов должника на расчетном счете должника  сформирована картотека неисполненных платежей, а именно: у должника имелась  картотека на 40 млн рублей по заработной плате.  

Кроме того, у банка имелась информация о наличии у должника задолженности  перед ООО «Шахтомонтажналадка», так как 01.04.2015 в банк обратилось  ООО «Шахтомонтажналадка» с исполнительным листом о взыскании задолженности с  должника.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о совершении  оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что совершение банком списания  денежных средств с депозитных счетов должника не может являться сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание  произведено не в соответствии с графиком погашения, а направлено на досрочное  

погашение требований банка; списание производилось с депозитных счетов должника,  при том, что ранее банк таких списаний не производил.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что на момент списания  денежных средств с депозитных счетов должника в счет исполнения обязательств по  кредитным договорам, а именно на 24.04.2015, на счетах у должника имелись ограничения  по распоряжению денежными средствами, а именно: постановление судебного пристава  исполнителя Новороссийского ГОСП о розыске счетов, принадлежащих должнику и  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 08.04.2015,  вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.04.2015 № 154411/15/23054- ИП; документы по оплате задолженности перед Пенсионным фондом, помещенные на  счет неоплаченных сумм (картотека 2).  

Апелляционный суд установил, что все оспариваемые платежи являются  взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель – исполнение денежных  обязательств по досрочному погашению банковских кредитов, совершены в рамках  кредитных договоров, между одними и теми же лицами в короткий период времени (в  один день) за 5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, и  совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства и сделал обоснованный вывод о не соответствии статье 61.3 Закона о  банкротстве всех оспоренных в данном деле сделок.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, были  предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019  приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края  

от 04.04.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.11.2018 по данному делу в части взыскания с банка денежных средств в размере  158 257 243 рублей 10 копеек до рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения  обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу   № А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.04.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2018 по данному делу, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко