221/2019-4160(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25599/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества  собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9а», индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по  делу № А12-25599/2018, (судья О.И. Калашникова),  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия  9а», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312344411600033), г. Волгоград,  

о взыскании задолженности по уплате взносов, 

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная  Армия 9а», индивидуального предпринимателя ФИО2,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9а» (далее - истец,  ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о  

взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт  многоквартирного дома в размере 93 089 рублей 98 копейки, пени в размере 22 810  рублей 55 копеек.  

В судебном заседании 30.10.2018 истцом заявлено устное ходатайство об отказе  от требования о взыскании основной задолженности (зафиксировано в протоколе  судебного заседания).  

В письменном заявлении от 20.11.2018 истец окончательно уточнил размер  требования о взыскании законной неустойки и просит взыскать с ответчика пени за  несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в общем размере 27 101  рубля 36 копеек, из которых за помещение IV площадью 162 кв.м., расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пени  в размере 9 175 рублей 54 копеек, за помещение V площадью 382, 6 кв.м.,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пени в размере 17 925 рублей 82 копеек.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года  по делу № А12-25599/2018 принят отказ товарищества собственников жилья «8-ая  Воздушная Армия 9а» от иска в части требования о взыскании основной  задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.  

В остальной части иск удовлетворен частично. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9а» взысканы  пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 9 886  рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2  660 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 781 рубля.  

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.  

Товарищество собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9а»,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Представители товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия  9а», индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное  заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в многоквартирном доме по  адресу 

<

...> на праве собственности  принадлежат два встроенных нежилых помещения: нежилое помещение V площадью  382,6 кв.м (право собственности зарегистрировано 12.12.2017) и нежилое помещение  IV площадью 162 кв.м. (право собственности зарегистрировано 22.12.2017) (л.д. 96-97,  100-101).  

ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9а" является исполнителем коммунальных услуг в  указанном многоквартирном доме с 01.11.2015.  

Как следует из текста искового заявления, на момент подготовки иска размер  начислений по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение IV  площадью 162 кв.м. по состоянию на март 2018 года включительно составлял 38 102,  40 рублей, из которых 24 721, 20 рублей - задолженность предыдущего собственника  помещения, сведения о которой предоставлены региональным оператором. С учетом  частичной оплаты долга ответчиком 24.04.2018 в размере 4000 рублей, на момент  предъявления иска долг ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт,  соответствующий указанному помещению, составлял 34 102, 40 рублей.  

Размер начислений по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое  помещение V площадью 382,6 кв.м. по состоянию на март 2018 года включительно на  момент подготовки иска составлял 89 987, 58 рублей, из которых 58 384,82 рублей - задолженность предыдущего собственника помещения, сведения о которой  предоставлены региональным оператором. С учетом частичной оплаты долга  ответчиком 24.04.2018 в размере 10000 рублей, 08.06.2018 в размере 21 000 рублей на  момент предъявления иска долг ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт,  соответствующий указанному помещению, составлял 58 987, 58 рублей.  

Размер начислений истца платы за капитальный ремонт многоквартирного дома  ответчиком не оспаривался.  

При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства  погашения задолженности, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части  требования о взыскании суммы основной задолженности.  

При этом истец учел следующие платежи ответчика (из дополнения к исковому  заявлению от 20.11.2018 – л.д. 104-116):  

- за нежилое помещение IV площадью 162 кв.м: 24.04.2018 - оплата 4 000  рублей, 08.10.2018 - оплата 23 000 рублей, 26.10.2018 - оплата 17 000 рублей;  

- за нежилое помещение V площадью 382,6 кв.м: 24.04.2018 - оплата 10000  рублей, 08.06.2018 - оплата 21 000 рублей, 05.07.2018 - оплата 18 000 рублей,  07.08.2018 - оплата 20 000 рублей, 07.09.2018 - оплата 21 000 рублей.  

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком внесению взносов на капитальный  ремонт, начислил на суммы основного долга неустойку, предусмотренную частью 14.1  статьи 155 ЖК РФ, рассчитав суммы пеней с 11.03.2017, то есть, в том числе за  периоды просрочки прежнего собственника помещений, до даты возникновения права  собственности у ответчика.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный  ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненную предыдущим  собственником, возникает с момента возникновения права собственности на  помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может  возникнуть только после возникновения права собственности на помещение. На  основании изложенного, арбитражный суд произвел перерасчет взыскиваемой истцом  законной неустойки, определив начало периода неисполнения обязательства  ответчиком после даты возникновения права собственности (в декабре 2017 года), с  учетом установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за  помещение, в состав которой входит плата за капитальный ремонт - не позднее 10  числа месяца, следующего за расчетным - с 11.01.2018.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСЖ «8-ая Воздушная Армия  9а» в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о невозможности  взыскания с нового собственника помещения пени за несвоевременную оплату  взносов на капремонт предыдущим собственником, не основаны на нормах права.  

ИП ФИО2, оспаривая выводы суда, ссылается на неправильный расчет  

судом неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по оплате  услуг представителя. Представил свой контррасчет неустойки.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе  путем внесения взносов на капитальный ремонт.  

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального  ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на  специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет  регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в  отношении регионального оператора.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1-2016 от  20.01.2016 владельцем специального счета для перечисления взносов на капитальный  ремонт выбрано ТСЖ "8-я Воздушной Армии 9А" (л.д. 21-25).  

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников  помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения  в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном  доме к новому собственнику переходит также не исполненная предыдущим  собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.  

В материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного  реестра прав на недвижимость, подтверждающие регистрацию права собственности  ответчика на нежилые помещения, в отношении которых истцом начислена  задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в декабре 2017 года (л.д. 96- 97, 100-101).  

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на  капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата  указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» в апелляционной жалобе указывает на то, что  выводы суда о невозможности взыскания с нового собственника помещения пени за  несвоевременную оплату взносов на капремонт предыдущим собственником, не  основаны на нормах права.  

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое  лицо по основаниям, предусмотренным законом.  

Из буквального содержания части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что при  переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому  собственнику переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по  уплате взносов на капитальный ремонт.  

Данной нормой не предусмотрен переход к новому собственнику не  исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за  нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истца о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты,  допущенное до возникновения у ответчика права собственности, не основано на  нормах права.  

При этом суд исходит из того, что неустойка (штраф, пени) как способ  обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ  должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно  снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0).  

Возможность перехода к новому собственнику жилого помещения обязанности  по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала  бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по  уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени  уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на  будущего приобретателя данного помещения. Что, в свою очередь, создало бы  препятствия к поддержанию жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным  и техническим требованиям ввиду существенного сокращения поступления денежных  средств на капитальный ремонт.  

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

На основании указанной нормы суд пришел к правомерному выводу, что  ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей  по оплате взносов на капитальный ремонт прежним собственником до момента, когда  у него (нового собственника) возникла обязанность по погашению задолженности  прежнего собственника).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит  в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для  собственника помещения в многоквартирном доме.  

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  

помещение.  

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая  обязанность по уплате этих взносов, не исполненную предыдущим собственником,  возникает с момента возникновения права собственности на помещение,  следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть  только после возникновения права собственности на помещение.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел  перерасчет взыскиваемой истцом законной неустойки, определив начало периода  неисполнения обязательства ответчиком после даты возникновения права  собственности (в декабре 2017 года), с учетом установленного пунктом 1 статьи 155  ЖК РФ срока внесения платы за помещение, в состав которой входит плата за  капитальный ремонт - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, ответчиком допускалась просрочка оплаты взносов за  капитальный ремонт, в том числе неуплаченных прежним собственником, только  начиная с 11.01.2018.  

Исходя из произведенных судом расчетов с 11.01.2018 по правилам,  установленным частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, с учетом всех произведенных  ответчиком платежей, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный  ремонт многоквартирного дома, рассчитанные до даты погашения ответчиком  задолженности, составили: за нежилое помещение IV площадью 162 кв.м. - 4 054, 72  рублей; за нежилое помещение V площадью 382,6 кв.м. - 5 831, 91 рублей, а всего - 9  886, 63 рублей.  

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.  Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.  

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшения законной неустойки судом не установлено.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом апелляционной  инстанции не принимается по следующим основаниям.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

На дату вынесения судом решения по настоящему делу ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере  7,50%, в то время как ответчиком применены иные ставки.  

Кроме того, из представленного ответчиком расчета следует, что им неверно  определена сумма задолженности.  

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в  сумму задолженности входят суммы, сформированные за период по январь 2017 года  (за помещение IV - 24 721,20 руб. и за помещение V – 58 384,82 руб.) и задолженность  по оплате взносов за период с февраля 2017 года по март 2018 года (л.д. 30, 32).  

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен в части, на основании статьи 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом требований, в том числе, в  части требований в связи с оплатой долга после обращения с иском в суд.  

В составе судебных расходов истец указывает расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 518, 01 рублей и расходы по оплате  юридических услуг в размере 5 000 рублей.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор  на оказание юридических услуг от 30.03.2017, заключенный между истцом и  адвокатом Белогуровой М.В., акт оказанных юридических услуг от 11.09.2017,  платежное поручение об оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 37-41),  платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления на сумму 3 518, 01 руб. (л.д. 16).  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемом случае суд оснований для уменьшения судебных расходов  на оплату юридических услуг судом не установлено. Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда о разумности заявленной суммы расходов на оплату  услуг представителя.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 660 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 781 рубля.  

Вместе с тем, проверив довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о неправильном распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины и юридических услуг, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования  заявлены на сумму 115 900, 53 руб., из них 93 089,98 руб. – сумма основного долга,  22 810,55 руб. – сумма неустойки.  

С учетом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска  составляет 4 477 руб., в то время как истцом оплачено 3 518,01 руб.  

Впоследствии исковые требования неоднократно истцом уточнялись в связи с  частичным погашением долга, 20.11.2018 истец отказался от иска в части взыскания  основной задолженности в связи с добровольным погашением долга в полном объеме  (л.д. 104-116).  

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  

исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Как следует из материалов дела, при отказе от иска истцом учтены следующие  платежи ответчика:  

- за нежилое помещение IV площадью 162 кв.м: 24.04.2018 - оплата 4 000  рублей, 08.10.2018 - оплата 23 000 рублей, 26.10.2018 - оплата 17 000 рублей;  

- за нежилое помещение V площадью 382,6 кв.м: 24.04.2018 - оплата 10000  рублей, 08.06.2018 - оплата 21 000 рублей, 05.07.2018 - оплата 18 000 рублей,  07.08.2018 - оплата 20 000 рублей, 07.09.2018 - оплата 21 000 рублей.  

При этом, платежи от 24.04.2018, от 08.06.2018 учтены истцом на момент  подачи иска.  

Исковое заявление подано в суд 26.07.2018. 

Платеж от 05.07.2018 на сумму 18 000 рублей не был учтен истцом при подаче  иска, последующие платежи были произведены после подачи искового заявления в  суд.  

С учетом изложенного, разрешая вопрос об отнесении на ответчика расходов по  уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, суд апелляционной  инстанции принимает в расчет сумму исковых требований в размере 97 900,53 руб.  (без учета платежа от 05.07.2018 на сумму 18 000 рублей, поступившего до подачи  иска в суд).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворены на 86,8% (75 089,98 руб. – сумма долга, погашенная после подачи иска  в суд, 9 886,63 руб. – сумма взысканной судом неустойки).  

При сумме иска в размере 97 900,53 руб. размер государственной пошлины  составляет 3 916 руб., в то время как истцом оплачено 3 518,01 руб.  

С учетом частичного удовлетворения иска (на 86,8%), на ответчика возлагаются  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 399 руб.  (из них 398 руб. в доход федерального бюджета, 3 001 руб. в пользу истца), по оплате  услуг представителя в сумме 4 340 руб.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 ноября 2018 года по делу № А12-25599/2018 подлежит изменению в  части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по  оплате юридических услуг, в остальной части решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «8-ая  Воздушная Армия 9а», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по  делу № А12-25599/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «8-ая  Воздушная Армия 9а» судебных расходов по уплате государственной пошлины и по  оплате юридических услуг изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Отказ товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9а» от иска  в части требования о взыскании основной задолженности принять, производство по  делу в указанной части прекратить.  

В остальной части иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344411600033) в пользу  товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9а» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный  ремонт в размере 9 886 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 001 рубль, по оплате юридических услуг в  размере 4 340 рублей.  

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344411600033) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 398 рублей».  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина