1171/2018-447332(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5168/2013-29

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: от ООО «Дары океана»: Смирнов Д.В. по доверенности от 

конкурсный управляющий ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» Кайгородов А.В.  лично;  

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18956/2018) конкурсного управляющего  ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» Кайгородова А.В. на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу № А42-5168/2013-29  (судья Машкова Н.С.), принятое  

по заявлению ООО «Дары океана» о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» Кайгородова  А.В. и обязании возвратить в конкурсную массу должника выплаченное  вознаграждение,  

заинтересованные лица: ООО «Стаховая компания «Арсеналъ», Управление  Росреестра по Мурманской области, СОАУ «Континент»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт  Мурманскгражданпроект»,  

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Институт  

Мурманскгражданпроект» (ОГРН 1025100869001, ИНН 5191430459; г.Мурманск,  ул.Егорова, д.14; далее - Институт) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.  

Решением суда от 28.09.2015 Институт признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Огородников Сергей Геннадьевич.  

Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден Кайгородов Андрей Викторович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дары океана» (далее – 

ООО «Дары океана») обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении  фиксированной суммы вознаграждения Кайгородова А.В. за период с 01.04.2017 по  31.01.2018 до 60 000 руб. и об обязании Кайгородова А.В. возвратить в конкурсную  массу должника полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере  240 000 руб.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Мурманской области; Союз арбитражных управляющих  «Континент».  

Определением суда от 15.06.2018 заявление удовлетворено частично.  Размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному  управляющему Кайгородову Андрею Викторовичу за период с 01.04.2017 по  31.01.2018, уменьшен до 90 000 руб. С Кайгородова А.В. в конкурсную массу  должника взысканы денежные средства в размере 210 000 руб. В остальной части  удовлетворения заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018, арбитражный  управляющий Кайгородов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления и  отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего свидетельствует  об отсутствии оснований для уменьшения его вознаграждения. Конкурсный  управляющий Кайгородов А.В. указывает на осуществлением им в период с  01.04.2017 по 31.01.2018 мероприятий конкурсного производства.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Кайгородов А.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Дары океана» их  отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения делав  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении  размера вознаграждения конкурсному управляющему Кайгородову А.В. заявитель  указал на затягиванием управляющим процедуры конкурсного производства.  

ООО «Дары океана» сослалось на то, что с момента реализации имущества  должника (16.03.2017) до даты подачи заявления в суд о снижении размера  

вознаграждения, прошло более девяти месяцев и процедура конкурсного  производства, которая подлежала завершению в течение двух месяцев после  реализации имущества должника, не завершена до настоящего времени. Сведения  о представлении конкурсным управляющим документов, необходимых для  завершения конкурсного производства, отсутствуют. По мнению заявителя,  препятствий для своевременного завершения мероприятий конкурсного  производства у конкурсного управляющего Кайгородова А.В. отсутствовали. ООО  «Дары океана» сослалось на необходимость уменьшения вознаграждения  конкурсного управляющего должником за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 до 60  000 руб.  

Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. представил список мероприятий,  проведенных им в период с 01.04.2017 по 31.01.2018, согласно которому он в  указанный период осуществлял регистрацию реализованного имущества должника;  расчеты с установлением, сверкой задолженности, получением реквизитов по  текущим платежам за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого  имущества, в том числе по заработной плате бывших работников; участвовал в  рассмотрении дела № А42-1228/2017 по иску ООО «Инженерный центр» к  

ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «Твоя земля»; подготавливал и  подавал запросы в 2017 году, в том числе о состоянии расчетов по страховым  взносам, пени и штрафам; участвовал в деле № А42-692/2017 до изменения  собственника на часть здания по адресу г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д.14;  участвовал в деле № А42-692/2017 в качестве третьего лица; участвовал в иных  судебных процессах должника в Арбитражном суде Мурманской области и  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Санкт-Петербурге;  подготавливал проведение собрания кредиторов на 14.06.2017; подготавливал и  подавал заявления от 26.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «Североморский бетонный завод»; составлял ходатайства и отзывы по  требованию государственного областного автономного учреждения «Управление  государственной экспертизы Мурманской области» в рамках требования № А42- 5168/2013-18т, опубликовывал сведения в ЕФРСБ о получении требования;  участвовал в деле № А42-4606/2016 как ответчик и иное лицо (с момента изменения  собственника на часть здания по адресу г.Мурманск, ул.Капитана Егорова, д.14);  подавал ходатайства о продлении срока конкурсного производства и представлял  отчеты о проделанной работе суду; подготавливал документы за весь период  деятельности должника (значительный объем) для передачи в государственный  архив; проводил сверку расчетов по текущим платежам с бюджетными органами;  выполнял иные мероприятия, входящие в обязанности арбитражного управляющего  в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  

статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Судом установлено, что имущество должника реализовано по договору купли- продажи от 21.03.2017; оплата за реализованное недвижимое имущество поступила  на расчетный счет должника в АО «Россельхозбанк» 03.04.2017; право  собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на нового  собственника 14.04.2017.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Дары  океана», исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительном  объеме подлежащих проведению мероприятий в период с 01.04.2017 по 01.01.2018,  и невозможности их завершения конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. в  установленный срок. Бездействие конкурсного управляющего Кайгородова А.В. по  непринятию своевременных мер к завершению процедуры банкротства Института  способствовали затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих  расходов.  

Как следует из сведений сайта «Картотека арбитражных дел» о движении  дела о банкротстве Института, суд определениями от 13.04.2017 и от 19.05.2017  продлевал срок конкурсного производства на месяц и обязывал конкурсного  управляющего Кайгородова А.В. представил отчеты о проделанной работе и  использовании денежных средств в рамках конкурсного производства. Процедура  конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе в связи с  непредставлением конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. отчетов и  необходимых документов о ходе конкурсного производства.  

Судом принято во внимание, что регистрация реализованного имущества  должника не могла повлиять на сроки проведения ликвидационных процедур.  Доказательства наличия препятствий в своевременных расчетах с кредиторами не  представлены. Отсутствуют сведения о фактическом участии конкурсного  управляющего Кайгородова А.В. в делах № А42-1228/2017, № А42-692/2017.  Сведения о запросах конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в органы  Пенсионного фонда Российской Федерации и соответствующих ответах не  раскрыты перед судом. В материалах обособленного спора отсутствуют документы  по сверкам расчетов по текущим платежам с бюджетными организациями. Подача  ходатайств о продлении срока конкурсного производства сама по себе не  свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего, а в данном случае обусловлена затягиванием ликвидационных  процедур. Подготовка и формирование документов должника для сдачи в архив  могла быть осуществлена в течение всего периода процедуры конкурсного  производства и окончена своевременно к дате завершения процедуры банкротства  Института. С момента реализации имущества Института (март 2017 года) должник  исключен из состава ответчиков по делу № А42-4606/2016 по иску ЗАО «Егорова,  14» о признании доли в общедолевом имуществе, следовательно, рассмотрение  этого дела в суде не влияло на осуществление мероприятий конкурсного  

производства должника. Приемлемые пояснения относительно увеличение срока  ликвидационных процедур в связи с публикацией сведений в ЕФРСБ конкурсным  управляющим Кайгородовым А.В. не приведены. Не опровергнуты конкурным  управляющим Кайгородовым А.В. доводы заявителя о несвоевременной публикации  сведений о предъявленном требовании кредитора по делу о банкротстве Института  и фактическом неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях при  рассмотрении требования государственного областного автономного учреждения  «Управление государственной экспертизы Мурманской области».  

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа и оценки  исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции  пришел обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения  арбитражного управляющего до 90 000 руб. за период с 01.4.2017 по 31.01.2018.  

Вознаграждение за спорный период выплачено конкурсному управляющему  Кайгородову А.В. в полном объеме, что следует из представленной выписки по  счету и не оспорено Кайгородовым А.В. При удовлетворении заявления о частичном  уменьшении фиксированного размера вознаграждения с Кайгородова А.В. в  конкурсную массу должника подлежат взысканию 210 000 руб.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу   № А42-5168/2013-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

Е.К. Зайцева