СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15544/2015-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлипенко Р.М.,

при участии:

Золотарева Р.И., паспорт;

от конкурсного управляющего Воронцова А.А.: Ткачук О.В., паспорт, доверенность от 08.06.2018;

от ООО «Практик»: Волков В.М., паспорт, доверенность от 13.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании недействительным, заключенного между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. договора купли-продажи от 30.07.2014 земельного участка площадью 1 200 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской, 129А (кадастровый номер 18:28:000072:1010), применении последствий его недействительности, 

в рамках дела № А71-11413/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОСПА «Чепецкое управление строительства» (ИНН 1829002266, ОГРН 1021801091784), 	

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (ОСПАО «ЧУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» утвержден Воронцов Антон Александрович.

30 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным заключенный 30.07.2014 между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской, 129а (кадастровый номер 18:28:000072:1010); применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золотарева Р.И. возвратить должнику разницу между ценой продажи земельного участка и рыночной стоимостью в сумме 173 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 ААПК РФ).

В рамках данного обособленного спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Барсегян Геворг Саргисович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным, заключенный 30.07.2014 между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. договора купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской, 129а (кадастровый номер 18:28:000072:1010), отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ОСПАО «ЧУС»  в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка принято заключение эксперта предоставленного по результатам проведения судебной экспертизы; при этом отмечает, что данное заключение подготовлено экспертом с нарушением норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством; соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, однако были проигнорированы судом без указания соответствующих мотивов. Также управляющий приводит обстоятельства, на основании которых полагает, что имеются основания для сомнений в беспристрастности экспертной организации, а также на основании которых, по мнению апеллянта, эксперт должен был заявить самоотвод.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проанализировав материалы дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 30.07.2014, тот есть в течение двух месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве – в периоды подозрительности установленные как п. 1 ст. 61.2, так и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего приводил устные пояснения относительно заинтересованности Золотарева Р.И. по отношению к должнику.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, установив, что судом первой инстанции проведена проверка обоснованности заявления об оспаривании сделки должника лишь по заявленным основаниям – п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 названного Закона.

Поскольку для проверки оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у участников спора может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2018 отложил судебное разбирательства на 19.09.2018. Также суд предложил представить конкурсному управляющему Воронцову А.А. предоставить доказательства в обоснование довода об аффилированности Золотарева Р.И. к должнику; список имущества должника с указанием залогового имущества; имущества, переданного Золотареву И.Р. и иным лицам;  характеристику оставшегося у должника имущества с точки зрения его ликвидности; уточнить последствия недействительности сделки; Золотареву Р.И. – в письменном виде пояснить обстоятельства приобретения спорного имущества.

От конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представила заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Золотарева Р.И. в пользу должника действительную стоимость земельного участка в размере 336 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Золотаревым Р.И. в размере 163 000 руб.

Золотаревым И.Р. для приобщения к материалам дела представлено уведомление об исполнении обязательств Золотаревым Р.И. перед ООО «Практик» исходящего из трехстороннего акта зачета взаимных требований с приложением таблицы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Установив из материалов дела, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка произведена трехсторонним зачетом взаимных требований с участием ООО «Практик», что является существенным обстоятельством для применения последствий недействительности сделки, установив отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ООО «Практик» в рамках настоящего обособленного спора в качестве ответчика, учитывая данное в судебном заседании представителем конкурсного управляющего согласие на привлечение ООО «Практик» к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2018 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением ООО «Практик» к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика; назначил судебное разбирательство на 17.10.2018. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Участвующим в судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлено доказательство о направлении ООО «Практик» копий апелляционной жалобы и заявления об уточнении исковых требований 10.10.2018, а также реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.10.2018.

Представитель ООО «Практик» ссылаясь на не получение направленных конкурсным управляющим копий апелляционной жалобы и заявления об уточнении исковых требований заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, для предоставления документально обоснованных пояснений (возражений) относительно заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные ООО «Практик» в обоснование ходатайства обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению спора на 14.11.2018.

В судебном заседании 14.11.2018 представителем ООО «Практик» представлен письменный отзыв на заявленные требования с предоставлением в его обоснование существенного объема пакета документов.

Золотаревым Р.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора займа № 7 от 08.07.2014 с ООО «Практик» на сумму 490 000 руб., договора микрозайма № ДЗ-2014-06 от 18.02.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014 на сумму 498 385,98 руб. по договору подряда № 2124 от 07.11.2014) и об истребовании у налогового органа сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАР» (ИНН 1840003418) содержащих сведения обо всех участниках общества с момента его регистрации. 

Учитывая предоставление обществом «Практик» суду и конкурсному управляющему письменного отзыва на заявленные требования непосредственно в судебном заседании с приложением большого объема документов, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 17.12.2018 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в споре и предоставления им возможности ознакомиться с вновь представленными документами и заявить свои возражения (ст. 158 АПК РФ). Также суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные Золотаревым Р.И ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании у налогового органа сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАР».

Определением от 17.12.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей  Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю. на судей Данилову И.П., Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Налоговым органом в апелляционный суд представлены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАР» (ИНН 1840003418).

 Участвующим в судебном заседании Золотаревым Р.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 10.09.2014, № 12 от 10.09.2014, № 13 от 11.09.2014, свидетельствующие о произведенной оплате третьим лицам за ООО «Практик».    

Представителем ООО «Практик» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанные выше доказательств. Вместе с тем, в отсутствие препятствий рассмотрения спора в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, вынесены протокольные определения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель ООО «Практик» и Золотарев Р.И. заявили возражения против удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Из материалов данного обособленного спора апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОСПАО «ЧУС» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Золотаревым Романом Игоревичем (покупатель) 30.07.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м. (кадастровый номер 18:28:000072:1010), находящийся по адресу: УР, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской,129а.

Отчуждаемый участок принадлежал ОСПАО «ЧУС» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности от 24.12.2013 № 53, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации прав 18 АБ №919133, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №18-18-05/006/2014-240 от 20.02.2014). 

Отчуждаемый земельный участок продан ИП Золотареву Р.И. за 163 000 руб., уплаченных полностью до подписания договора.

Земельный участок предан Золотареву Р.И. по передаточному акту от 30.07.2014.

Переход права собственности на спорный земельный участок Золотареву Р.И. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15.08.2014 за № 18-18-05/015/2014-680.

В последующем земельный участок (кадастровый номер 18:28:000072:1010) был продан Золотаревым Р.И. Барсегяну Г.С. по договору купли-продажи от 29.07.2015 за 200 000 руб. (запись регистрации №18-18003-18/003/003/2015-6196/2 от 10.08.2015).

Полагая, что ликвидное имущество должника – земельный участок был отчужден в пользу Золотарева Р.И. без встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом полагает, что наряду с указанным основанием, также имеется основание для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 названного Закона, поскольку принимая во внимание порядок оплаты по оспариваемому договору (оплата произведена трехсторонним зачетом встречных однородных требований), ООО «Практик» получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка – договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 (дата регистрации – 15.08.2014) совершена должником в течении двух месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 01.10.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаком неплатежеспособности подтверждается сведениями включенными в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не опровергается.

Как указывалось ранее, по оспариваемому договору должник продал Золотареву Р.И. земельный участок площадью 1 200 кв.м. (кадастровый номер 18:28:000072:1010), находящийся по адресу: УР, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской,129а, по цене 163 000 руб.

В договоре купли-продажи стороны указали, что оплата по договору произведена полностью до подписания договора.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлен трехсторонний акт зачета взаимных требований №3017 от 31.12.2014, между ООО «Практик», ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым И.Р. на сумму 1 290 628,82 руб., согласно которому:

ОСПАО «ЧУС» погасило задолженность перед ООО «Практик» по следующим документам: счет-фактура № 47 от 22.12.2014 на сумму 1 307 363,68 руб. (сумма зачета 1 126 677,81 руб.), договор цессии от 18.11.2014 на сумму 163 951,01 руб.;

ИП Золотарев И.Р. погасил задолженность перед ОСПАО «ЧУС» по следующим документам: счет-фактура № 4708 от 29.12.2014 на сумму 498 358,98 руб., пять договоров купли-продажи от 30.07.2014 на суммы 204 000 руб., 163 000 руб., 199 000 руб., 199 000 руб., 27 242,84 руб.

В п. 3 зачета стороны согласовали, что ООО «Практик» и ИП Золотарев Р.И. рассчитываются между собой любым, не противоречащим действующему законодательству способом без участия ОСПАО «ЧУС».

В подтверждение факта наличия обязательственных отношений между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Практик» в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между последним и ОСПАО «ЧУС» в 2013, 2014 годах, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, в том числе за № 47 от 22.12.2014, отраженная сторонами в акте зачета, акты сверок. 

Договор цессии от 18.11.2014 на сумму 163 951,01 руб., который также отражен в акте зачета в дело не представлен.

В подтверждение факта взаиморасчетов между Золотаревым Р.И. и ООО «Практик», в материалы дела было представлено уведомление последнего, в котором обязательства Золотарева Р.И. перед ООО «Практик» исходящего из зачета взаимных требований заключенного с ОСПАО «ЧУС» исполнены Золотаревым Р.И. в полном объеме в декабре 2014 года без приложения первичной документации. 

Золотаревым Р.И. представлены документы в подтверждение факта произведенного зачета – договор займа № 7 от 08.07.2014 с ООО «Практик» (заемщик) на сумму 490 000 руб., договор микрозайма № ДЗ-2014-06 от 18.02.2014 на получение Золотаревым Р.И. займа в сумме 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014 на сумму 498 385,98 руб. с учетом НДС, подписанная генеральным подрядчиком ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. в качестве инвестора, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 10.09.2014, № 12 от 10.09.2014, № 13 от 11.09.2014, свидетельствующие о произведенной оплате третьим лицам за ООО «Практик» на общую сумму 252 865,06 руб.

Иных доказательств наличия взаимоотношений между Золотаревым Р.И. и ООО «Практик», указанными лицами в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).      

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что правоотношения между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Практик» действительно существовали. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Однако представленные Золотаревым Р.И. и ООО «Практик» доказательства нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами подтверждающими наличие правоотношений между указанными лицами на сумму зачета – 1 290 628,82 руб. Более того, документы представленные Золотаревым Р.И. датированы ранее произведенного зачета, однако по непонятным причинам отражены в нем не были.

Надлежащих и достаточных доказательств, явно свидетельствующих о наличии между указанными лицами правоотношений, которые бы могли быть положены в обоснование произведенного зачета, апелляционному суду не представлены. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехсторонний зачет взаимных требований, оформленный актом от 31.12.2014 нельзя признать состоявшимся, а следовательно, оплату по оспариваемому договору купли-продажи нельзя признать произведенной.  

Данное обстоятельство означает, что акт о зачете не повлек правового эффекта и соответствующие обязательства лиц, в частности, ОСПАО «ЧУС» и ООО «Практик», участвующих в акте зачета, не прекратились. 

Иных доказательств уплаты стоимости земельного участка Золотаревым Р.И. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку должник не получил от Золотарева Р.И. оплаты за проданный земельный участок, следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2014 совершен в отсутствия встречного предоставления, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Золотарев Р.И., ООО «Практик» и ОСПАО «ЧУС» входят в состав одной группы лиц, связанных между собой общим экономическим интересом.

Об указанном свидетельствуют ранее установленные апелляционным судом при рассмотрении иного обособленного спора (постановление апелляционного суда от 30.08.2018, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве) обстоятельства того, что Золотарев Р.И. являлся директором ООО «Практик», а с 19.09.2013 являлся учредителем названного общества наряду с ООО «Дар». 

В свою очередь, учредителями ООО «Дар» являлись Золотарев Р.И., а также Чернов Д.С., который являлся одновременно коммерческим директором ОСПАО «ЧУС», Макшаков Р.С., который одновременно являлся директором ОСПАО «ЧУС».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ и ответчиками не опровергнуты, что свидетельствует о наличии между сторонами зачета фактической заинтересованности, что подтверждает факт осведомленности, как ООО «Практик», так и Золотарева Р.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Более того, даже если принимать во внимание возражения Золотарева Р.И. об отсутствии юридической аффилированности, суд апелляционной инстанции, учитывая совершение Золотаревым  Р.И. порядка семи сделок  в преддверии банкротства должника, неполучение должником во всех случаях фактического (денежного) встречного предоставления, считает, что совершение оспариваемой сделки обусловлено именно  фактической аффилированностью Золотарева Р.И. по отношению к должнику и осведомленностью его о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Принимая во внимание вышеуказанное, а также исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия по оформлению акта зачета взаимных требований были направлены на реализацию схемы, при которой бы была исключена возможность оспаривания передачи имущества обществу «Практик» как очевидно повлекшей бы преимущественное удовлетворение требований должника перед ООО «Практик» и именно поэтому  ликвидное имущество должника передано участнику и руководителю общества «Практик» – Золотареву Р.И.

Сторонами была поставлена цель недопущения признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При реализации данной схемы из владения должника в пользу Золотарева Р.И. выбыло пять земельных участков (все отражены в акте зачета от 31.12.2014). 

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом без встречного предоставления), апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2014 недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению должником земельного участка признана судом как совершенная без встречного предоставления, последствия недействительности сделки подлежат в виде односторонней реституции в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Однако, учитывая, что спорный земельный участок был реализован Золотаревым Р.И. в пользу Барсегян Г.С., и у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции считает в качестве применения последствий недействительной сделки взыскать с Золотарева Р.И. в конкурсную массу должника стоимость отчужденного по недействительной сделки земельного участка. 

В подтверждение стоимости спорного земельного участка в материалы дела представлены отчет об оценке № К-3273/4/16-О, подготовленный ООО «Кристалл-ОТК» с указанием рыночной стоимости земельного участка в размере 336 000 руб., а также заключение эксперта, подготовленное экспертом А.А. Макаровым представленное по результатам проведения судебной экспертизы, с оценкой спорного имущества в 187 000 руб. Обе оценки стоимости спорного имущества произведены на дату совершения сделки.

Учитывая, что оценка спорного имущества существенно разнится, конкурсным управляющим заявлено несогласие  также с заключением эксперта. представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок был в последующем реализован Золотаревым Р.И. в пользу независимого третьего лица на открытом рынке за 200 000 руб., что свидетельствует о действительной его рыночной стоимости с учетом спроса и предложения, в отсутствие данных о значительном изменении цен в рассматриваемый период,  суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Золотарева Р.И. в пользу должника 200 000 руб., определив данную стоимость как стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки.    

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене в связи с неполным установлением судом фактических обстоятельств дела и принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу № А71-11413/2014 отменить.

Признать недействительным заключенный между ОСПАО «Чепецкое управление строительства» и Золотаревым Романом Игоревичем договор купли-продажи от 30.07.2014 земельного участка площадью 1 200 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской, 129А (кадастровый номер 18:28:000072:1010).

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Золотарева Романа Игоревича в пользу ОСПАО «Чепецкое управление строительства» 200 000 руб.

Взыскать с Золотарева Романа Игоревича в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей, в том числе 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов