﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2854/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А60-43626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТрансфорМонтажНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-43626/2019

по иску ООО "ТрансфорМонтажНТ" (ОГРН 1136623004572, ИНН 6623094569, г. Нижний Тагил) 

к ООО "Казанский электрозавод" (ОГРН 1121690090092, ИНН 1659126938, г. Казань)

третьи лица: ООО "Молсервис" (ОГРН 1081690019620, ИНН 1659080881, г. Казань)

о взыскании компенсации за поставленный некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ"  (далее – истец, общество "ТрансфорМонтажНТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" (далее – ответчик, общество "Казанский электрозавод") о взыскании 694 880 руб. компенсации за полученный товар ненадлежащего качества, 41 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.01.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молсервис" далее – общество  "Молсервис").

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 09.04.2020. 

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 20.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансфорМонтажНТ"  (поставщик) и обществом "Казанский электрозавод" (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2018 № 71 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать трансформаторы на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 № А65-23792/2018 с общества "ТрансфорМонтажНТ"   в пользу общества "Казанский электрозавод" взыскано, в том числе 701 900 руб. уплаченных за товар денежных средств, поставленный по договору поставки от 26.02.2018 № 71.

При рассмотрении указанного дела № А65-23792/2018 арбитражными судами установлено, что стороны согласовали спецификацию № 1 к договору, по условиям которой поставщик обязуется поставить товар – ТМГ 1000/10/0,4D/Yn-11 в количестве 2 штук общей стоимостью 701 900 руб. Покупателем произведена оплата товара на общую сумму 701 900 руб. по платежным поручениям от 12.03.2018 № 131, от 23.04.2018 № 196.

Поставщиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу от 24.04.2018 № 14. 

В момент приемки товара по качеству покупателем выявлено несоответствие товара согласованным габаритам, отсутствие установочных колес, а также следы эксплуатации.

Замена товара произведена по транспортной накладной от 26.06.2018. Поставленный товар, в свою очередь был поставлен покупателем третьему лицу – обществу "Молсервис" на основании договора поставки от 22.02.2018 № 18/055.

При приемке замененного товара обществом "Молсервис" выявлено несоответствие товара заявленному качеству для данного вида продукции. Третьим лицом, обществом "Молсервис",  предъявлено требование к покупателю (обществу "Казанский электрозавод") о возврате перечисленных за товар денежных средств.

Далее общество "Казанский электрозавод" 03.07.2018 направило поставщику (обществу "ТрансфорМонтажНТ") претензию с требованием самостоятельно обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества  со склада  общества "Казанский электрозавод", возместить транспортные расходы, а также вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В рамках дела № А65-23792/2018 арбитражным судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена непригодность поставленного обществом "ТрансфорМонтажНТ" товара к использованию, несоответствие товара ГОСТам.

Поскольку обществом "ТрансфорМонтажНТ" товар поставлен с существенными нарушениями требований к его качеству, судом в рамках дела № А65-23792/2018 сделан вывод о правомерности требования общества "Казанский электрозавод" о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Обращаясь с настоящим иском, общество "ТрансфорМонтажНТ" сослалось на то, что поскольку в рамках дела № А65-23792/2018 удовлетворено требование покупателя о возврате ему стоимости спорного имущества, у общества "Казанский электрозавод" возникла обязанность по возврату поставщику самого товара ненадлежащего качества, в связи с чем в претензии от 17.05.2019 поставщик потребовал покупателя выплатить денежную компенсацию за полученный товар в сумме 701 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, невозможность эксплуатации трансформаторов с имеющимися недостатками в отсутствие доказательств того, что такие недостатки являются устранимыми, свидетельствует о невозможности потребления ответчиком спорного имущества либо распоряжения им в целях получения со стороны третьего лица встречного предоставления в денежном эквиваленте.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в отсутствие доказательств эксплуатации третьим лицом трансформатора, нельзя сделать вывод о наличии у спорного имущества свойств, имеющих потребительскую ценность, позволяющих использовать данное имущество, а потому само по себе распоряжение ответчиком имуществом в виде передачи его третьему лицу не может подтверждать реальное обогащение ответчика за счет негодного имущества истца. 

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что о наличии недостатков в трансформаторе ответчику стало известно именно от третьего лица, который обратился с требованием о возврате оплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика реального обогащения за счет истца.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании компенсации за полученный товар ненадлежащего качества является правомерным, поскольку истребование данного имущества в натуре не возможно из-за отчуждении его ответчиком обществу "Молсервис".

По мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он уже выручил деньги с продажи спорного имущества и в его пользу с поставщика взыскана денежная компенсация за поставленный товар ненадлежащего качества.

Кроме того, общество   "ТрансфорМонтажНТ" ссылается на то, что предъявленная ко взысканию компенсация была уменьшена в сравнению с покупной ценой на размер дефектов, выявленных в рамах проведенной по делу № А65-23792/2018 экспертизы. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика компенсации стоимости переданного некачественного товара необходимо установить факт невозможности возвратить в натуре спорное имущество.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о невозможности возврата истцу имущества в натуре.

Так, при рассмотрении дела № А65-23792/2018 установлено, что 03.07.2018 общество "Казанский электрозавод" направило поставщику (обществу "ТрансфорМонтажНТ") претензию с требованием самостоятельно обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества  со склада  общества "Казанский электрозавод". 

Таким образом, по состоянию на 03.07.2018 спорный товар находился во владении покупателя, а не третьего лица. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику требования о возврате некачественного товара, равно как и доказательств того, что поставщик предпринимал действия по вывозу спорного имущества со склада покупателя, а покупатель уклонился от возврата имущества.   

Помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-10865/2019 удовлетворен иск общества "Молсервис" к обществу "Казанский электрозавод" о взыскании денежных средств в размере 701 900 руб., уплаченных за некачественный товар. 

При указанных обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что имел место факт распоряжения спорным имуществом в пользу общества "Молсервис", не может влечь удовлетворение требования о компенсации стоимости этого имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 22.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-43626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец