именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-59347/23-78-141

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве АО «Евразийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В заседание явились: от должника – ФИО1 по дов. от 29.12.2023, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.05.2024, от «АМБ Банк» (ПАО) – ФИО4 по дов. от 18.05.2022, от ОАО Банк «Народный кредит» - ФИО5 по дов. от 08.05.2024, ФИО6 по дов. от 18.05.2022, от временного управляющего – ФИО7 по дов. от 20.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.23 года в отношении АО «Евразийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 произведена процессуальная замена заявителя - кредитора ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на правопреемника ФИО2. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А40-59347/2023 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником ФИО8. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 12.04.2024 временным управляющим утвержден  ФИО9 (адрес для корреспонденции: 353180, Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Невский, д.1).

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению дела по существу.

Представитель временного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ходатайствовал о введении процедуры внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего согласно решениям собраний кредиторов, не возражал по введению процедуры конкурсного производства, возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Представитель должника ходатайствовал об утверждении в следующей процедуре банкротства арбитражного управляющего ФИО9

Представители «АМБ Банк» (ПАО), ОАО Банк «Народный кредит» ходатайствовали о привлечении банков к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Временным управляющим АО «Евразийский» ФИО8 с учетом ответов, представленных регистрирующими органами, а также информации, представленной должником, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Результаты анализа финансового состояния должника следующие: - достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - возможно восстановить платежеспособность должника; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств должника

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора третьей очереди с общей суммой требований в размере 2 519 444 980, 73 руб. (основной долг).

Балансовая стоимость имущества в соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2022 г. составляет на конец отчетного периода – 1 356 924 тыс. руб.

Согласно отчету признаков фиктивного банкротства должника не установлено, признаки преднамеренного банкротства установить невозможно.

Доводы временного управляющего ФИО9 о необходимости отложения с целью проведения повторного финансового анализа судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку несмотря на наличие нарушений при утверждении ФИО8 временным управляющим, на что указано судом кассационной инстанции, представленный им анализ отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, также отвечает признакам полноты и достоверности изожженных в нем сведений и фактических обстоятельств.

Суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Первое собрание кредиторов АО «Евразийский» было проведено 19.01.2024 года. Должник обжаловал решения собрания кредиторов от 19.01.2024 года в суд. В удовлетворении требований АО «Евразийский» отказано.

После проведения первого собрания кредиторов единственным кредитором АО «Евразийский» ФИО2 дважды (09.02.2024 года и 22.05.2024 года) приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно предоставленным ранее Генеральным директором АО «Евразийский» ФИО10 сведениям, у АО «Евразийский» имеется доля в уставном капитале АО «Ростовводоканал» в размере 74,85 %.

Обладая такой долей участия в АО «Ростовводоканал» генеральный директор АО «Евразийский» ФИО10 контролирует через большинство в совете директоров АО «Ростовводоканал» назначение генерального директора АО «Ростовводоканал». У АО «Ростовводоканал» есть собственное дочернее предприятие - ООО «Лот», на котором сосредоточены транспортные средства, используемые в производственной деятельности АО «Ростовводоканал».

Согласно официальной отчетности АО «Евразийский» получило в качестве дивидендов от деятельности АО «Ростовводоканал» в 2020 - 100,2 миллиона рублей, в 2021 году – 119,7 миллиона рублей. Согласно отчетности АО «Ростовводоканал» за 2021 году, выручка АО «Ростовводоканал» в 2021 году составила 6,67 млрд рублей, чистая прибыль после уплаты налогов 1,214 млрд рублей, в 2022 году выручка 7,33 млрд рублей, чистая прибыль 1,367 млрд рублей.

Данные за 2023 года пока не представлены. Таким образом, только за 2021 и 2022 годы АО «Ростовводоканал» заработало более 2,581 млрд рублей чистой прибыли, из которых 74,85% - 1,931 млрд рублей приходится на экономический интерес АО «Евразийский».

С учетом предполагаемой чистой прибыли АО «Ростовводоканал» за 2023 год не менее, чем в 2022 году, экономическая доля АО «Евразийский» в прибыли АО «Ростовводоканал» превышает 2,955 млрд рублей, что превышает размер предъявленного к АО «Евразийский» требования на 400 миллионов рублей.

С учетом вышеизложенного, полученная в 2021 – 2023 годах прибыль от деятельности ключевого актива должника – 74,85% акций АО «Ростовводоканал» позволяет говорить о возможности восстановления платежеспособности АО «Евразийский» при условии незамедлительного взятия под контроль кредиторов деятельности АО «Ростовводоканал» с целью избежания незаконного вывода из его имущественной сферы и имущественной сферы его дочернего общества ООО «Лот» денежных средств.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, а также доводы ходатайства единственного кредитора о введении процедуры внешнего управления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Ссылки кредитора на возможность восстановления платежеспособности должника в результате получения дивидендов от деятельности АО «Ростовводоканал» носят предположительный характер, а также не соответствуют следующим обстоятельствам.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу №1-16/2020, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу №22-4285/2021, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Юн В.Ю. и ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в хищении денежных средств ОАО Банк «Народный кредит», «АМБ Банк» (ПАО).

В связи с удовлетворением гражданских исков судом также обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на имущество осужденных, а также на имущество которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, в т.ч.: - 7 602,5 млн акций (80,5%) АО «Евразийский», принадлежащих компании «Ларели Холдингс Лимитед» (Британские Виргинские Острова); - 412,5 млн акций (4,37%) АО «Евразийский», принадлежащих компании «Лоана Инвестмент Лимитед» (Кипр); - 116 млн акций (74,85%) АО «Ростовводоканал», принадлежащих АО «Евразийский»; - уставный капитал ООО «Сочиводоканал» в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; - уставный капитал ООО «Югводоканал» в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; - недвижимое имущество ООО «Югводоканал»; - недвижимое имущество АО «Ростовводоканал»; - транспортные средства ООО «ЛОТ»; - недвижимое имущество ФИО16

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее – постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 №1-П).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 476-О, принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 160.1 УПК РФ, предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3-О).

Судьба имущества, на которое наложены обеспечительные меры, строго определена вступившим в законную силу приговором суда в отношении должника. Приговором сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. В приговоре поименованы собственники имущества, на которое обращено взыскание, установлены обстоятельства принадлежности имущества не обвиняемым, но взыскание обращено независимо от указанных фактов. До настоящего времени приговор в части гражданского иска не исполнен.

Вместе с тем, условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленным кредитором доказательствам органы управления должника не располагаются по адресу местонахождения, также согласно имеющейся в распоряжении единственного кредитора информации, по материалам проверки ГУ МВД России по Ростовской области против генерального директора АО «Евразийский» ФИО10 возбуждено уголовное дело, он объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом ст. 146 Закона о банкротстве при соблюдении определенных условий предусматривает возможность перехода к внешнему управлению из конкурсного производства.

Представители ОАО Банк «Народный кредит», «АМБ Банк» (ПАО) ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ  отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк «Народный кредит», «АМБ Банк» (ПАО),  поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО Банк «Народный кредит», «АМБ Банк» (ПАО)   не приведено.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влияет на реализацию банками своих прав в отношении спорного имущества. При этом доводы о снижении ликвидности не имеют правового значения.

ОАО Банк «Народный кредит», «АМБ Банк» (ПАО)  не лишены права приводить соответствующие доводы возражений в случае непосредственно их участия в судебных разбирательствах из спорных правоотношений.

Таким образом, ходатайства ОАО Банк «Народный кредит», «АМБ Банк» (ПАО)   о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

По вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего подлежащего утверждению в следующей процедуре суд приходит к следующим выводам.

Единственным кредитором ФИО2 в качестве кандидатур арбитражного управляющего предложены ФИО8, член  ААУ «Евразия», и ФИО17, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В свою очередь доводы кредитора в данной части судом отклоняются с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

Вывод об аффилированности кредитора и должника содержится в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121454/2012 от 28.04.2022 о взыскании убытков 2 519 444, 73 руб. с АО «Евразийский» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Последующая уступка прав требования внешне независимому кредитору не изменяет правовую природу первоначальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, следует согласится с доводами должника о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Арбитражным судом г. Москвы с учетом позиции суда кассационной инстанции сделаны запросы в различные саморегулируемые организации для утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили представления на кандидатуры арбитражных управляющих, в том числе из Ассоциации СРО «Эгида» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника – ФИО18.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим. При таких обстоятельствах данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 110, 112, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО Банк «Народный кредит», «АМБ Банк» (ПАО)  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) АО «Евразийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Открыть в отношении АО «Евразийский» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с АО «Евразийский» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» расходы по госпошлине в сумме 6 000,00 руб.

Утвердить конкурсным управляющим АО «Евразийский» ФИО18 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117216, 

<

...>).

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 27.11.2024 г. на 17 часов 30 минут в зале 8014, в помещении  арбитражного суда г. Москвы по адресу  ул. Б. Тульская, д. 17.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.С. Истомин