АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2017),

третьего лица ЗАО «Арго-Моторс» – ФИО3 (доверенность о 24.10.2017), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРГО-МОТОРС» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А55-14620/2017

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений требования в сумме основного долга в размере 4 130 493 руб. 60 коп., процентов в размере 628 522 руб. 60 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в сумме основного долга в размере 4 130 493 руб. 60 коп., процентов в размере 628 522 руб. 60 коп. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО «АРГО-МОТОРС» (конкурсный кредитор) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждении наличия и размера долга ФИО1 представлены следующие доказательства: расписка от 18.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., расписка от 26.12.2014 на сумму 16 000 Евро, расписка от 16.07.2014 на сумму 15 000 Евро, заявление в Управление МВД России по г. Самаре, постановление от 22.01.2018 о возбуждении уголовного дела, приговор Кировского районного суда г. Самары от 20.06.2017, выписка из лицевого счета по вкладу, постановление о признании гражданским истцом от 30.01.2018, постановление о признании потерпевшим от 05.02.2018, постановление об удовлетворении ходатайства от 30.01.2018, выписки из лицевых счетов по вкладам, по счету для расчетов с использованием банковской карты с 01.01.2014 по 31.12.2014, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.11.2014, выписка по лицевому счету по операции 15.12.2014 на выдачу наличных средств, расходный кассовый ордер от 22.12.2014 на выдачу 5700 Евро, договор аренды индивидуального сейфа №289 от 04.04.2012, дополнительное соглашение №1 от 04.04.2013 к договору аренды индивидуального сейфа №289 от 04.04.2012, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2014 к договору №6991-36-000004864 аренды индивидуального сейфа от 04.04.2012, дополнительное соглашение №1а от 01.04.2014 к договору аренды индивидуального сейфа №6991-36-000004864 от 04.04.2012, карточка посещения, справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам клиента за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, протокол допроса свидетеля от 01.03.2018, выписка из лицевого счета по вкладу за период с 08.04.2013 по 01.03.2018, справка о доходах от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Поскольку на дату введения процедуры банкротства денежные обязательства должник не выполнил, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Восстанавливая срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя соответствующее заявление, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии и размере денежных обязательств должника перед ФИО1 и удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в период с 25.09.2017 по 13.10.2017 заявитель находился на стационарном лечении.

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана осведомленность кредитора о факте признания должника несостоятельным (банкротом) до истечения срока на обращение с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявителем наличия у него как у кредитора спорной денежной суммы, а также факта ее передачи должнику направлены на переоценку установленных по елу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А55-14620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Э.Р. Галиуллин