﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-779/2016к6

г. Красноярск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: Куприянова Сергея Николаевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 января 2020 года по делу № А33-779/2016к6,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН 2461213325, ОГРН 1112468026109, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Енисейская ТГК-13» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723 г. Красноярск), решением суда от 05.07.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» Трубачева Максима Ивановича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в части требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» к Куприянову Сергею Николаевич (02.07.1960 года рождения),  вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-779-6/2016 на требование акционерного общества «Енисейская ТГК-13» на сумму в размере 2851238 рублей 44 копейки; акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на сумму в размере 6897521 рубль 32 копейки; Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю на сумму в размере 75686 рублей 59 копеек. Выданы исполнительные листы на взыскание с Куприянова Сергея Николаевича (02.07.1960 года рождения) в пользу: акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» на сумму в размере 2851238 рублей 44 копейки; акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на сумму в размере 6897521 рубль 32 копейки; Межрайонную ИФНС №24 по Красноярскому краю на сумму в размере 75686 рублей 59 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Куприянов С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве применительно к обстоятельствам и основаниям привлечения Куприянова С.Н. к субсидиарной ответственности. Куприянов С.Н. возражал в части возможности применения ст. 61.17 Закона о банкротстве в рамках настоящего спора, заявлял о невозможности такого применения к нему, поскольку в его случае суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве. Но в то же время такие основания и обстоятельства (установленные судом) не достаточны для привлечения к такой субсидиарной ответственности по новым нормам Закона о банкротстве. Переуступка требований от должника к кредиторам также введена только новыми нормами Закона о банкротстве. В данном случае для Куприянова С.Н. это ухудшение материального и процессуального положения от ранее действующих норм об «использовании» такой субсидиарной ответственности кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.03.2020.

В судебном заседании Куприянов Сергей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходил из возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы выразил свое волеизъявление, избрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ООО Управляющая компания «Павловский дворик» части  требований в размере требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-779-6/2016 с Куприянова С.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» взыскано  10457446 рублей 35 копеек 11.05.2018 на принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016677094. 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Вартановой К.Э. на основании исполнительного листа № ФС013507145 от 11.05.2018  по заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, полученного отделом 21.05.2018, вынесено постановление № 24026/18/120286 о возбуждении исполнительного производства № 34535/18/24026-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу           №А33-779/2016 заявление Куприянова С.Н.  удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требования отказано.

С учетом длительности взыскания задолженности с Куприянова С.Н. кредиторы направили конкурсному управляющему заявление об уступке в их пользу части требования к Куприянову С.Н.  в размере требования кредитора.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении контролирующего должника лица в рамках настоящего обособленного спора принято к производству арбитражного суда определением от 18.07.2017, контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 ООО Управляющая компания «Павловский дворик» признано банкротом. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.06.2017. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты принятия настоящего решения передать в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему Трубачеву М.И. Доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 30.06.2016.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника ООО УК «Павловский дворик» лиц: Куприянова С.В., к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации  должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно представленных Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю сведений (письмо от 04.07.2017), Куприянов С.Н. в период с 25.01.2012 по 11.02.2015 являлся руководителем (директором) должника, что подтверждается представленными листами записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Павловский дворик» от 11.02.2015 и от 25.01.2012. Из листов записей следует, что возложение полномочий руководителя юридического лица на Куприянова Сергея Николаевича осуществлено 25.01.2012 и его полномочия прекращены 11.02.2015. Полномочий руководителя юридического лица возложены с 11.02.2015 на Забалуева Д.Е. Между тем, с учетом сведений о том, что Забалуев Д.Е. умер 27.02.2015, исполнение обязанностей руководителя должника осуществлено им в течение 16 дней. Как утверждает конкурсный управляющий, Куприяновым С.Н., как бывшим руководителем должника, не была исполнена обязанность по передаче первичных документов бухгалтерского учета, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в части невозможности применения ст. 61.17 Закона о банкротстве в рамках настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N266-ФЗ от 29.07.2017, 28.12.2018 всем кредиторам ООО Управляющая компания «Павловский дворик» в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ 28.12.2018 №3356070.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2019 от кредиторов АО «Енисейская ТГК-13», АО «Красноярская теплотранспортная компания», Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю, в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

При этом от иных кредиторов не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Данное законоположение направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования, не предполагает двойного взыскания суммы убытков с контролирующих должника лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права лица, причинившего убытки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 9824446 рублей 35 копеек, в том числе обеспечены залогом требования на сумму 0 рублей, не обеспечены залогом требования на сумму 9824446 рублей 35 копеек, из них 9494168 рублей 96 копеек – основной долг, 330277 рублей 39 копеек – пени и штрафы. Реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2015. Погашение требований кредиторов не производилось. При этом, размер требований АО «Красноярская теплотранспортная компания» включенных в реестр требований кредиторов составляет 6897521 рубль 32 копейки, в том числе: 6774077 рублей 65 копеек – основной долг, 123443 рубля 67 копеек – неустойка. 

При этом, размер требований АО «Енисейская ТГК», включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 851 238,44 руб., в том числе: 2657896 рублей 57 копеек – основной долг, 193341 рубль 87 копеек – неустойка: определением от 01.03.2016 по делу №А33-779/2016 включено требование АО «Енисейская ТГК» в сумме 2851238 рублей 44 копейки, из которых: 2624727 рублей 39 копеек – основной долг, 193341 рублей – неустойка, 33169 рублей 18 копеек – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестр требований кредиторов должника – ООО Управляющая компания «Павловский дворик».

Размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов составляет 75686 рублей 59 копеек, в том числе: 62194 рубля 74 копейки – основной долг, 13491 рубль 85 копеек – неустойка:

- определением от 30.05.2016 по делу №А33-779-1/2016 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю (г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» в размере 3095 рублей 23 копейки – пени.

- определением от 25.05.2016 по делу №А33-779-2/2016 включено требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» в размере 539 рублей 14 копеек - пени.

- определением от 20.06.2016 по делу №А33-779-3/2016 включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" в размере  72052 рубля 22 копейки,  в том числе 62194 рубля 74 копейки основного  долга,  9857 рублей 48 копеек  пени.

Размер требований АО «Красноярская теплотранспортная компания», включенных в реестр требований кредиторов составляет 6897521 рубль 32 копейки, в том числе: 6774077 рублей 65 копеек – основной долг, 123443 рубля 67 копеек – неустойка: 

- определением от 01.03.2016 по делу №А33-779/2016 включено требование АО «Красноярская теплотранспортная компания» в сумме 5769344 рубля 15 копеек, из которых: 5523296 рублей 24 копейки – основной долг, 123443 рубля 67 копеек – неустойка, 122604 рубля 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины; в третью очередь реестр требований кредиторов должника – ООО Управляющая компания «Павловский дворик».

- определением от 03.11.2016 по делу №А33-779-4/2016 включено требование акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» в размере  1128177 рублей 17 копеек. – основной долг.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-779-6/2016 с Куприянова С.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО Управляющая компания «Павловский дворик» взыскано  10457446 рублей 35 копеек. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов и не погашена в настоящее время. Из данного определения следует, что Куприянов С.Н. уклонился от  представления конкурсному управляющему документации должника, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности должника. В результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выявление оснований для оспаривания сделок должника. С учетом изложенного, непередача Куприяновым С.Н. документации должника не позволяет конкурсному управляющему обладать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Куприянова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Павловский дворик» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Так, в реестр требований кредиторов ООО УК «Павловский дворик» включены требования кредиторов в сумме 9824446 рублей 35 копеек, в том числе: 9494168 рублей 96 копеек – основной долг, 330277 рублей 39 копеек – пени. Реестр требований кредиторов закрыт. Размер текущих обязательств должника составил 633000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.09.2017. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2017, у должника какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует, погашение требований кредиторов не производилось. 

Учитывая вышеизложенное, АО «Енисейская ТГК-13» имеет право на замену должника в части взыскания с Куприянова Сергея Николаевича в свою пользу денежных средств в размере 2851238 рублей 44 копейки, в том числе: 2657896 рублей 57 копеек – основной долг, 193341 рубль 87 копеек – неустойка., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- АО «Красноярская теплотранспортная компания» - в размере 6897521 рубль 32 копейки, в том числе: 6774077 рублей 65 копеек – основной долг, 123443 рубля 67 копеек – неустойка;

- МИФНС №24 по Красноярскому краю 75686 рублей 59 копеек, в том числе: 62194 рубля 74 копейки – основной долг, 13491 рубль 85 копеек – неустойка.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что отвечает выбранному на собрании кредиторами способу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника остается право требования долга с Куприянова Сергея Николаевича в размере 633000 рублей = (10457446,35– (2851238,44+6897521,32+75686,59)).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены в части требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» к Куприянову Сергею Николаевич,  вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-779-6/2016 на требование акционерного общества «Енисейская ТГК-13» на сумму в размере 2851238 рублей 44 копейки; акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на сумму в размере 6897521 рубль 32 копейки; Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю на сумму в размере 75686 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-779/2016к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-779/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина