ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17487/2012

город Ростов-на-Дону

13 января 2019 года

15АП-20411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-17487/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая компания» к ответчику (заинтересованному лицу) общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в Арбитражный суд Ростовской области 06.08.2018 (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление ООО «Южная торгующая организация» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-17487/2012 взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая компания» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-17487/2012, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что ООО «Южная торгующая организация» не представлено доказательств оплаты по договорам оказания юридических услуг. Кроме того, в материалы дела не представлены акты об оказании услуг, акты о приемке работ или акты выполненных работ. Апеллянт указывает, что в материал дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 высшего юридического образования, статуса адвоката.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая компания» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области 06.08.2018 (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление ООО «Южная торгующая организация» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная торгующая организация» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении ООО «ЮТО» реестра текущих платежей; ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО «ЮТО» к ООО «ЖилСервис» по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредоставлении ООО «ЮТО» сведений о размере текущей задолженности ООО «ЖилСервис»; незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО «ЮТО» к ООО «ЖилСервис» по текущим платежам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения споров понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей, ООО «ЮТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Южная торгующая организация», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь ООО «Южная торгующая организация»  при ведении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций оказывала ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 07.05.2018.

В соответствии с заключенным ими договором оказания юридических услуг от 10.07.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А53-17487/2012 о банкротстве ООО «ЖилСервис», а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3.1).

Актом от 12.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 10.07.2017 стороны удостоверили факт оказания исполнителем услуг в полном объеме, надлежащего качества, претензии у сторон по исполнению договора друг к другу отсутствовали.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов общество представило платежное поручение № 84 от 10.09.2018 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с заключенным ими договором оказания юридических услуг от 20.12.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1).

Актом от 07.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2017 стороны удостоверили факт оказания исполнителем услуг в полном объеме, надлежащего качества, претензии у сторон по исполнению договора друг к другу отсутствовали.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов общество представило платежное поручение № 85 от 10.09.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, характер спорных правоотношений, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 60 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Взыскиваемая сумма судебных издержек не превышает средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике в 2017 году (стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 64 тыс. рублей, в апелляционной - 42 тыс. рублей).

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянт не представил, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Южная торгующая организация» в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам оказания юридических услуг и акты об оказании услуг, акты о приемке работ или акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 11, 15, 23-24).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя общества - ФИО2 статуса адвоката и сведений о наличии юридического образования подлежит отклонению.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя стороны юридического образования (соответствующей квалификации) не ограничивает его права на участие в деле на основании возмездного договора на оказание юридических услуг.

Сам по себе факт отсутствия юридического образования у представителя не свидетельствует о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.11.2018  по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко