ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8314/2025

Дело № А41-109996/24

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-109996/24, по иску ООО "АЭРОКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЦДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 391 393,29 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "ЦДС" (далее - ответчик) о взыскании 4 391 393,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканных процентов, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокон", и Акционерное общество "Центрдорстрой" заключили договор субподряда N АК 07/23 с дополнительным соглашением от 21.07.2023.  

В соответствии с условиями договора Истец взял на себя обязательство выполнить, а Ответчик оплатить следующие работы:  

Этап 1. Устройство деформационных швов пролетных строений системы "Торма- Джойнт" на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная а/д Москва - Нижний Новгород - Казань", 6 этап, км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская республика (от пересечения с а/д регионального значения 22К - 0162 "Работки - Порецкое" до пересечения с а/д федерального значения А- 151 "Цивильск - Ульяновск") за период с 15.08.2023 г. по 01.09.2023 г. на сумму 912 098,23 руб.  

Этап 2.Устройство деформационных швов пролетных строений системы "Торма- Джойнт" на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная а/д Москва - Нижний Новгород - Казань", 6 этап, км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская республика (от пересечения с а/д регионального значения 22К -0162 "Работки - Порецкое" до пересечения с а/д федерального значения А- 151 "Цивильск - Ульяновск") за период с 02.09.2023 г. по 19.11.2023 г. на сумму 3 971 775,05 руб.  

Этап 3.Устройство деформационных швов пролетных строений системы "Торма- Джойнт" на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная а/д Москва - Нижний Новгород - Казань", 6 этап, км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская республика (от пересечения с а/д регионального значения 22К - 0162 "Работки - Порецкое" до пересечения с а/д федерального значения А- 151 "Цивильск - Ульяновск"), за период с 02.09.2023 г. по 20.11.2023 г. на сумму 407 520,01 руб.  

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 291384,29 руб. Заказчиком выплачен аванс в размере 900 000 руб. Работы фактически сданы в строгом соответствии с условиями договора. Таким образом, на дату обращения в суд, задолженность Ответчика перед Истцом составляет - 4 391 393,29 (Четыре миллиона триста девяносто одна тысяча триста девяносто три) руб. 29 коп. В том числе НДС 20% - 731 898,88 руб.  

Работы подрядчиком выполнены в соответствие с условиями договора, точно в срок и с надлежащим качеством.  

ООО "Аэрокон" составлены соответствующие документы, свидетельствующие об исполнении" договоров, в том числе акты сверки взаимных расчетов, которые подписаны и направлены ответчику для подписания 15.04.24 и повторно 04.07.24.  

Несмотря на выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору подряда, Заказчик, встречные обязательства по уплате, причитающейся по договору суммы, не исполнил.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 г. по 26.03.2025 г. в размере 702 969,67 руб.  

Между тем, истец не учитывает, что в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

В настоящем случае, пунктом 6.1.2 сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных договором.  

В данном случае, апелляционный суд, квалифицирует заявленные требования в размере 702 969,67 руб. как неустойку, предусмотренную договором.  

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания пени как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства, и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 3, 95 ГК РФ.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя всей совокупности материалов дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства чрезмерности подлежащей уплате неустойки.  

Размер заявленной неустойки соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-109996/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова 

Судьи Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина