АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4229/2020

10 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

от ООО «Маяк», ИП ФИО5, ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А14-4229/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 8 665 542 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 и 1 559 797 руб. 56 коп. неустойки за каждый день просрочки за период с 15.01.2017 по 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агромаштехнология-Черноземье», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО «Агромаштехнология-Черноземье» указало, что является конкурсным кредитором ООО "Маяк" и узнало о нарушении своих интересов обжалуемым решением суда только 27.12.2020 - с момента опубликования определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-8132/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" о включении требований ИП ФИО5 в размере 8 665 542,01 руб. задолженности по договору, 1 559 797,56 руб. неустойки, основанных на решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу № А14-4229/2020, в реестр требований кредиторов ООО "Маяк", поскольку в определении Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-8132/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» о принятии заявления об установлении размера требований кредитора ИП ФИО5 к рассмотрению, также как и в определении от 01.12.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО5, указания на судебный акт, на основании которого ИП ФИО5 намерен включиться в реестр кредиторов ООО «Маяк» отсутствовали. ООО «Агромаштехнология-Черноземье» 15.12.2020 подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А14-8132/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» и ознакомилось с ними 29.01.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «Агромаштехнология-Черноземье» срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку срок на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по настоящему делу подлежит исчислению с 02.11.2020 (с момента когда заявитель узнал о наличии требования ИП ФИО5, как кредитора должника, учитывая, что требования ООО «Агромаштехнология-Черноземье», как кредитора должника, приняты судом к рассмотрению 30.10.2020) и истек 02.12.2020; заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта и обжаловать его своевременно, одако жалобу подал 25.01.2021 по почте; уважительных причин, не позволяющих обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в указанный срок, заявителем не указано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, ООО «Агромаштехнология-Черноземье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на его обращение с апелляционной жалобой необходимо считать с 27.12.2020 - даты опубликования определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-8132/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" о включении требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО "Маяк". Заявитель указал, что ознакомившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по настоящему делу, пришел к выводу о нарушении своих прав указанным судебным актом вследствие формальности указанного спора. На момент принятия судом к рассмотрению заявления о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" заявитель не располагал информацией на чем основаны требования ФИО5 и об обжалуемом судебном акте. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что с апелляционной жалобой по почте обратились 25.01.2021; правом на ознакомление с материалами дела № А14-8132/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» по ходатайству от 15.12.2020 общество воспользовалось лишь 29.01.2021; с ходатайством о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Данные выводы согласуются также с выводами, изложенными пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-8132/2020 принято к производству заявление ООО «Ганза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк», в связи с наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу N А14-8132/2020 требование ООО «Ганза» к ООО «Маяк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186, а также 30.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-8132/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Агромаштехнология-Черноземье» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Маяк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-8132/2020 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" задолженности по договору в размере 8 665 542,01 руб., 1 559 797,56 руб. неустойки. 

Данное определение суда опубликовано в общем доступе в картотеке арбитражных дел 04.11.2020.

В резолютивной части указанных определений от 30.10.2020 и от 03.11.2020 судом указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-8132/2020 назначены на 10.12.2020 судебные заседания по рассмотрению заявлений ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ИП ФИО5 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Маяк» без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что не поступили возражения относительно требований заявителей в установленный пятнадцатидневный срок со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителем учредителей (участников) должника. 

Данные определения суда опубликовано в общем доступе в картотеке арбитражных дел 02.12.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 10.12.2020 по делу N А14-8132/2020 объявлены перерывы до 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу N А14-8132/2020 требование ООО «Агромаштехнология-Черноземье» к ООО "Маяк" в размере 4 921 471,50 руб. штрафа, 9 294 704,50 руб. пени, 79 724,07 руб. госпошлины признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу N А14-8132/2020 требование ИП ФИО5 к ООО "Маяк" в размере 8 665 542,01 руб. задолженности, 1 559 797,56 руб. неустойки, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, производство по требованию ИП ФИО5 к ООО «Маяк» в размере 74 127 руб. госпошлины прекращено. Из данного определения суда следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу № А14-4229/2020 с ООО «Маяк» в пользу ИП ФИО5 взысканы 8 665 542,01 руб. задолженности, 1 559 797,56 руб. неустойки, 74 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины; лицами, участвующими в деле, возражения относительно данного требования на дату проверки его обоснованности не заявлены.

Указанные определения от 24.12.2020 опубликованы 27.12.2020. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, право ООО «Агромаштехнология-Черноземье» на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу № А14-4229/2020, возникло с 03.11.2020 - с момента принятия судом по делу N А14-8132/2020 к производству заявления ИП ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Маяк». Следовательно, срок на обжалование указанного решения суда по делу № А14-4229/2020 истек 03.12.2020.

Действуя добросовестно и разумно ООО «Агромаштехнология-Черноземье», как кредитор ООО "Маяк", с 04.11.2020 (с момента опубликования определения от 03.11.2020) знало и должно было узнать о наличии требования ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк", основанного на решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу N А14-4229/2020, и нарушении его прав и законных интересов, как кредитора должника, в связи с чем до 03.12.2020 (включительно) имело возможность ознакомится с текстом данного судебного акта и обжаловать его своевременно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, как установил апелляционный суд, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на 2 листах по делу N А14-4229/2020 заявитель обратился посредством почтового отправления 25.01.2021 (согласно почтовому штемпелю органа почтовой связи), то есть со значительным пропуском срока на обжалование судебного акта в общем установленном процессуальным законодательством порядке, исчисляемого с момента возникновения такого права. Впоследствии заявителем 22.03.2021 в электронном виде через систему "Мой арбитр" подана более полная апелляционная жалоба на 6 листах. 

Довод заявителя об отсутствии в определениях Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 и от 01.12.2020 по делу № А14-8132/2020 о несостоятельности (банкротстве) указания на судебный акт, на основании которого ИП ФИО5 обратился с заявлением о включиться его требований в реестр кредиторов ООО «Маяк», не может быть принята во внимание, поскольку заявитель подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А14-8132/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» лишь 15.12.2020 и использовал данное право лишь 29.01.2021, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска указанного срока на обжалование судебного акта в общем установленном процессуальным законодательством порядке, учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий использования указанного права с 04.11.2020. Ни апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни кассационная жалоба, не содержат указания заявителем причин либо препятствий использования прав, установленных процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле. При этом, ссылка заявителя на то, что ранее он не мог ознакомиться с материалами дела № А14-8132/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» документально не подтверждена и не обоснована; доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами названного дела заявителем не представлено.

Кроме того, в данных определениях от 03.11.2020 и от 01.12.2020 по делу № А14-8132/2020 судом указано на возможность предъявления кредиторами, предъявившими требования к должнику, возражений относительно требований кредитора в течение пятнадцати дней, а также на отсутствие таких возражений по истечении этого срока.

Выбор способов эффективной защиты нарушенных прав лежит на заинтересованных лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО «Агромаштехнология-Черноземье» не представлено доказательств того, что оно действуя разумно и добросовестно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А14-4229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3