АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-5599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-5599/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 5, лит. А, часть пом. 6Н пом. 6,7,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 22, лит. А,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании                 3 442 710, 42 руб. задолженности, 97 400, 02 руб. неустойки, а также о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2021                  № 139/01-16 (далее – Контракт) недействительным. 

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества                4 558 761 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Определением суда от 14.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.11.2022 № 22/74. 

Определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено. 

После получения заключения судебной экспертизы Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с Учреждения 2 027 096, 91 руб. задолженности, 180 703, 20 руб. неустойки за период с 28.09.2021 по 05.04.2023 с последующим начислением по день оплаты долга. 

Учреждение также уточнило встречные требования, просило взыскать с Общества 3 697 151, 20 руб. стоимости невыполненных работ, 745 917,79 руб. пеней и штрафных санкций. 

Решением суда от 26.05.2023 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 027 096,91 руб. долга, 180 703,20 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 06.04.2023 по 03.05.2023 (исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы), 34 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 129 558 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 745 917, 79 руб. неустойки и штрафа, 7 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета встречных требований, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 617 888,32 руб., а также неустойка за период с 04.05.2023 по день оплаты 1 617 888,32 руб. долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2023 решение суда от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.08.2021 заключили Контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений, инженерных сетей, облицовки наружных стен объектов по адресам:      пр. Шаумяна, д. 22 лит. А; Октябрьская наб., д. 70/1, пом. 5Н; ул. Партизанская, д. 10, лит. А, для Учреждения в 2021 году. 

Согласно пункту 1.2 Контракта, наименование работ и их объем определяются в Локальной смете (Приложение № 3 к Контракту), технические показатели – в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту). 

Стоимость выполнения работ по Контракту составляет 4 558 761, 24 руб. 

Локальный сметный расчет разделен по видам работ на 23 раздела. 

Сроки (периоды) выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ – дата, следующая после даты подписания Контракта, но не ранее 01.08.2021. Окончание выполнения работ: не позднее 01.09.2021 - работы, указанные в разделах 3,4, 6, 7, 8, 12, 15, 17, 18, 19, 22, 23 локальной сметы (Приложение № 3 к Контракту); не позднее 14.09.2021 - работы, указанные в разделах 1,2, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 21 локальной сметы (Приложение № 3 к контракту). 

В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта в полном объеме, а именно: по ул. Шаумяна 21 (покраска планшета сцены) пункты с 8-21 раздела 3 сметы не выполнялись по требованию заказчика; установка декоративных вентиляционных решеток (система дымоудаления) не представляется возможной, ввиду конструктива навесного потолка; по Октябрьской наб. д. 70 к. 1 пом. 5-Н (ремонт электропитания системы пожарной сигнализации) необходимо произвести бурение стены и пола, стоимость чего не включена в расценки (также заложенный объем труб и кабеля не достаточен для соединения ремонтируемого участка электропитания); по ул. Партизанская, д. 10, литера А, для окраски металлоконструкций для защиты и коррозии не указано какие именно металлоконструкции необходимо окрасить; по пр. Шаумяна, д. 22 (в части ремонта вентиляции в бытовом помещении машинно-декорационного цеха) при обследовании места прокладки воздуховода установлено, что технически установить воздуховоды невозможно, поскольку необходимо произвести пробивку четырех отверстий в несущих стенах диметром 330 мм. 

Письмом от 06.09.2021 № 06/09 подрядчик приостановил работы. 

Заказчик с приостановлением работ не согласился, 13.09.2021 направил подрядчику письмо о продолжении работ. 

Подрядчиком 13.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, заказчику к приемке предъявлены работы по акту по форме КС-2  от 06.09.2021 № 1 на сумму 3 442 710,42 руб., а с учетом выводов эксперта – на сумму 2 027 096,91 руб. 

Заказчик 13.09.2021 направил подрядчику уведомление об отказе в принятии работ по акту по форме КС-2 от 06.09.2021 № 1. 

Заказчик письмом от 24.09.2021 отказался от исполнения Контракта. 

Поскольку Учреждение оплату работ, выполненных к моменту прекращения Контракта, не произвело, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Полагая, что Обществом допущена просрочка выполнения работ в период с 25.09.2021 по 05.04.2023, Учреждение начислило 512 979,74 руб. пеней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Учреждение также начислило 232 938,05 руб. штрафов по подпунктам «б» пунктов 6.6, 6.7 Контракта. Кроме того, Учреждение полагает возможным взыскать с Общества 3 697 151,20 руб., которые составляют стоимость невыполненных работ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения со встречным иском к Обществу. 

Первоначальные требования удовлетворены в части взыскания стоимости выполненных работ и неустойки, требования по встречному иску признаны обоснованными в части взыскания неустойки и штрафов, произведен зачет встречных требований.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Оплате по договору подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Если заказчик не получил в свое распоряжение результат работ в срок, установленный договором, заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе отказаться от его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество утверждало в иске, что работы были выполнены.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству Учреждения назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 № 22/74-А56-5599/2022, стоимость работ на дату его исполнения, то есть на август 2021 года, составила         1 762 118,15 руб., в том числе НДС 20%; стоимость строительных материалов, примененных Обществом в рамках исполнения контракта на дату его исполнения составила 264 978,76 руб., в том числе НДС 20% (ответ на вопрос № 1). Выполненные работы и строительные материалы, не соответствующие условиям, предусмотренным Контрактом, а также строительным нормам и правилам, ГОСТам перечислены в таблице № 6 заключения на стр. 95-101 (ответ на вопрос № 2). Стоимость надлежаще выполненных Обществом ремонтных работ по Контракту на дату его исполнения, август 2021 года, составила 1 762 118,15 руб., в том числе    НДС 20% (ответ на вопрос № 3). Стоимость невыполненных ремонтных работ в рамках исполнения Контракта на дату его исполнения, август 2021 года, составила     3 697 151,30 руб., в том числе НДС 20% (ответ на вопрос № 4).

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в сумме 2 027 096,91 руб. 

Доказательств того, что выполненные работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы в качестве основы для продолжения выполнения работ иной подрядной организацией, в материалы дела не представлены.

 Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-5599/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев