ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4939/2023

Дело № А41-95936/22

24 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сток-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу №А41-95936/22 по исковому заявлению ООО «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» к ООО «Сток-Трейдинг» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Сток-Трейдинг» - ФИО2, доверенность от 28.12.2022, удостоверение № 8987;

от ООО «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» - ФИО3, доверенность от 06.05.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сток-Трейдинг" с требованиями о взыскании по договору аренды от 14.07.2021 № 122/А-21(ДУ) задолженности в размере 10068192,70 руб., о взыскании неустойки в размере 251705 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115853,18 руб. 

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Сток-Трейдинг" к ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8725776,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу №А41-95936/22 встречное исковое заявление возвращено ООО "Сток-Трейдинг",  как не соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Сток-Трейдинг», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «Сток-Трейдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изучив встречные исковые требования ООО "Сток-Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8725776,66 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что основания, по которым заявлены первоначальный и встречный иски, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Первоначальные требования заявлены ООО «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» о взыскании задолженности по договору аренды №122/А-21(ДУ) от 14.07.2021, в  то время как встречный иск содержит требования о взыскании неосновательного обогащения по другому договору - №137/А-21(ДУ) от 10.12.2021.

Таким образом, и предмет, и основания основного и встречного исков различны.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие встречного иска необоснованно расширило бы предмет доказывания, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска и установив, что требования сторон вытекают из различных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-95936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова