21/2018-2317(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7732/2017

г. Саратов

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по  делу № А57-7732/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)  

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413161, Саратовская обл., Энгельсский  р-н, Территория Ст Лада)  

о признании решения незаконным; об обязании произвести государственную  регистрацию доли в праве общей долевой собственности,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...> д. 11), 

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительный  концерн «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410531, Саратовская  обл., р-н Саратовский, с. Клещевка),  

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413151, Саратовская обл.,  

р-н Энгельсский, пос. Пробуждение, кв. Жилой Атх, 59),  

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта  и дорожного хозяйства» (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182, 410005,  

<

...>), ФИО2 (413100, Саратовская обл., г. Энгельс), при участии в судебном заседании: 

представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Садоводческое  некоммерческое товарищество «Ладья» (далее – заявитель, СНТ «Ладья») с  заявлением о признании решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган)  от 16.01.2017 об отказе в государственной регистрации права собственности на  объект недвижимости с кадастровым номером 64:38:000000:13207 (сооружение  газопровода, протяженностью 2340 м), расположенный по адресу: Саратовская  область, Энгельсский район, с. Шумейка, от места врезки до ГРПШ 1, незаконным;  об обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей  долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером  64:38:000000:13207 (сооружение газопровода, протяженностью 2340 м),  расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка,  от места врезки до ГРПШ 1 в размере 65/100 за садоводческим некоммерческим  товариществом «Ладья».  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с  ограниченной ответственностью производственно-строительный концерн «Сатурн»  (далее - ООО ПСК «Сатурн»), Администрация Энгельсского муниципального  района Саратовской области, Государственное казенное учреждение Саратовской  области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ФИО2.  

Решением от 15 ноября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявленных садоводческим некоммерческим товариществом  «Ладья» требований о признании незаконным решения Управления Федеральной  службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от  16.01.2017 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект  недвижимости с кадастровым номером 64:38:000000:13207 - сооружение  газопровода, протяженностью 2 340 м., расположенный по адресу: Саратовская  область, Энгельсский район, с. Шумейка, от места врезки до ГРПШ 1, отказал.  

СНТ «Ладья» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 СНТ «Ладья» обратилось в  Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на  сооружение газопровода с кадастровым номером 64:38:000000:13207,  расположенного по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Шумейка, от  места врезки до ГРПШ 1 (пункты 3.1, 3.2 заявления).  

Уведомлением от 14.11.2016 государственная регистрация была  приостановлена на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) в связи  с подачей заявителем соответствующего заявления ввиду необходимости сбора  недостающих документов.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации в  редакции, действовавшей на момент приостановления государственной  регистрации, государственная регистрация прав может быть приостановлена не  более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме  правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими  на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.  

07 декабря 2016 года от заявителя поступило заявление о возобновлении  ранее приостановленной государственной регистрации.  

В соответствии с уведомлением от 15.12.2016, государственная регистрация  была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной  регистрации до 15.01.2017.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации в  соответствующей редакции установлено, что государственная регистрация прав  приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него  сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в  подлинности представленных документов или достоверности указанных в них  сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся  в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию  прав, по межведомственным запросам.  

Уведомлением № 64/017/110/2016-216 от 16.01.2017 СНТ «Ладья» отказано в  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости -  сооружение газопровода с кадастровым номером 64:38:000000:13207,  расположенного по адресу: Саратвоская обл., Энгельсский район, с. Шумейка, от  места врезки до ГРПШ 1, указав, что заявителем не представлено надлежащим  образом удостоверенного документа, подтверждающего наличие правового  основания для государственной регистрации права собственности, а именно: акт о  

приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.1999 не  удостоверен администрацией муниципального образования.  

Кроме того, регистрирующим органом указывается на противоречия в  представленных на государственную регистрацию документах.  

Так, согласно акту о приемке от 25.08.1999, заказчиком строительства  газопровода является директор б/о «Сатурн». Вместе с тем, согласно итоговому  протоколу участников долевого участия в строительстве газопровода высокого  давления, участниками строительства являлись СНТ «Ладья» и ООО ПСК  «Сатурн», правопреемник ПКФ «Сатурн-2».  

При этом, в соответствии с производственными затратами, согласно  протоколу, ООО ПСК «Сатурн» владеет 35% стоимости газопровода, а СНТ  «Ладья» владеет 65% стоимости газопровода.  

Однако в регистрирующем органе отсутствуют сведения о правопреемстве  ПКФ «Сатурн-2» от б/о ПФК «Сатурн», а так же документы подтверждающие  прекращение отношений ООО ПСК «Сатурн» и СНТ «Ладья».  

Заявитель, ссылаясь на наличие акта о приемке в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 25.08.1999, акта выбора положения трассы газопровода  от 15.12.1995, как на документы, подтверждающие наличие правового основания  для государственной регистрации права собственности, а также полагая, что  отсутствие документов, подтверждающих правопреемство между ПКФ «Сатурн-2»  и ООО ПСК «Сатурн» не является основанием для отказа в регистрации права  собственности на долю, принадлежащую СНТ «Ладья», обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для  квалификации представленных заявителем акта о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 25.08.1999 и акта выбора положения  трассы газопровода от 15.12.1995 в качестве документов, подтверждающих  возникновение права собственности заявителя на спорный объект.  

Суд также указал, что отмечая противоречия в представленных на  регистрацию документах, регистрирующий орган действовал в пределах заявления  СНТ «Ладья». Нарушений норм действующего законодательства регистрирующим  органом при принятии решения об отказе в государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости - сооружение газопровода,  протяженностью 2 340 м., допущено не было.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или  иному нормативному правовому акту; нарушения ненормативным правовым актом,  решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статья 2 Закона о государственной регистрации закрепляет, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная  регистрация прав может быть проведена на основании заявления правообладателя  и документов, необходимых для ее проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения,  прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое  имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с  законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение,  прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.  

Как следует из материалов дела, 17.11.1995 ПКФ «Сатурн-2» и СТ «Ладья»  заключили договор о долевом участии в строительстве газопровода высокого  давления от с. Шумейка.  

Согласно пункту 1.2 договора, целью строительства газопровода является  обеспечение газом индивидуальных жилых домов, дачных домиков.  

Актом выбора положения трассы газопровода от 15.12.1995 произведен выбор  положения трассы и предварительное согласование отвода земельных участков для  проектирования и строительства газопровода Шумейка - с.т. «Ладья» и  туристическая база «Старый Замок».  

При этом в данном акте указано, что предварительно согласованный отвод  земель является неокончательным и уточняется проектом.  

Также в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта - подземный газопровод высокого давления  от 25.08.1999.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено,  что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если  документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или  содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;  правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества  свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого  имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые  документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект  недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной  регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной  регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или  совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом  недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в  соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации  прав.  

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты  недвижимого имущества установлены статьей 25 Закона о государственной  регистрации, в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.  

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в  соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.  

До введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие  (с 30.12.2004) таким документом являлся акт государственной приемочной  комиссии о приемке законченного строительством объекта (пункт 8 Постановления  Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию  законченных строительством объектов», пункты 1.11 и 3.4 СНиП «Приемка в  эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»).  Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта  государственной приемочной комиссией.  

В соответствии со Строительными нормами и правилами «Приемка в  эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»  приемка всех завершенных строительством объектов производилась  государственными приемочными комиссиями (раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).  

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 

 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»  приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными  приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества  строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и  архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата  подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой  ввода объекта в эксплуатацию.  

При этом по смыслу подпункта 11 пункта 110 Приказа Минэкономразвития  России от 09.12.2014 № 789 «Об утверждении Административного регламента  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», акт государственной приемочной  комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта,  введенного в эксплуатацию до 30.12.2004, квалифицируется как имеющий  правовое значение при представлении заявителем в регистрирующий орган только  при наличии решения органа государственной власти субъекта Российской  Федерации или органа местного самоуправления об утверждении данного акта.  

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от  22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах,  рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение  письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.  

По смыслу вышеизложенных положений законодательства, документом,  свидетельствующим о возникновении права собственности заявителя на созданный  объект, может признаваться лишь такой документ, который отражает наличие воли  и согласия соответствующего уполномоченного органа власти на создание данного  объекта.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено  какого-либо решения органа власти об утверждении акта о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.1999.  

Акт выбора положения трассы газопровода от 15.12.1995 также не может  рассматриваться в качестве разрешающего строительство спорного объекта,  поскольку указанный акт (о чем, помимо прочего, свидетельствует и его  содержание) является, по своей сути, предварительным согласованием отвода  земель.  

Между тем, согласно письму Главы Энгельсского муниципального района  Саратовской области от 12.12.2016 № 1410/01-01-13, разрешения на строительство  и ввод в эксплуатацию спорного сооружения не выдавались, сведения о выдаче  указанных разрешений администрацией в информационную систему обеспечения  градостроительной деятельности администрации ЭМР не поступали.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для квалификации  представленных заявителем акта о приемке в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 25.08.1999 и акта выбора положения трассы  газопровода от 15.12.1995 в качестве документов, подтверждающих возникновение  права собственности заявителя на спорный объект.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что отсутствие  документов, подтверждающих правопреемство между ПКФ «Сатурн-2» и ООО  ПСК «Сатурн» не является основанием для отказа в регистрации права  собственности на долю, принадлежащую СНТ «Ладья».  

Как следует из текста заявления от 24.10.2016, заявитель просил  зарегистрировать право собственности в отношении спорного объекта без указания  принадлежащей доли.  

К заявлению были приложены следующие документы: акт о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.1999, итоговый  

протокол участников долевого участия в строительстве газопровода высокого  давления.  

Вместе с тем, исходя из указанных документов, заявитель не мог иметь права  собственности на весь объект без передачи ему предусмотренным законом  способом вторым дольщиком своих предположительно возникших прав.  

При этом регистрирующим органом установлено несоответствие  наименований участников строительства по акту о приемке от 25.08.1999 - б/о  «Сатурн» и по итоговому протоколу участников долевого участия в строительстве  газопровода высокого давления - ООО ПСК «Сатурн», правопреемник ПКФ  «Сатурн-2».  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что заявленное к регистрации, предположительно имевшееся право  собственности на весь спорный объект могло возникнуть у заявителя только после  передачи ему своих прав от второго участника долевого строительства.  

При этом несоответствие наименований участников строительства - б/о  «Сатурн» и ООО ПСК «Сатурн», правопреемник ПКФ «Сатурн-2» подразумевало  наличие правопреемства между указанными лицами.  

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что спорный  объект недвижимого имущества может рассматриваться в качестве  самостоятельного объекта недвижимого имущества, принадлежащего СНТ  «Ладья», право собственности на которое может быть зарегистрировано в порядке,  установленном законом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отмечая противоречия в  представленных на регистрацию документах, пришел к правомерному выводу, что  регистрирующий орган действовал в пределах заявления СНТ «Ладья».  

Нарушений норм действующего законодательства регистрирующим органом  при принятии решения об отказе в государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости - сооружение газопровода,  протяженностью 2 340 м., не допущено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Управления  Росреестра незаконным.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба СНТ «Ладья» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и  составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы СНТ «Ладья»  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 08.12.2017 № 6 СНТ «Ладья» за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000  руб.  

Следовательно, СНТ «Ладья» следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года 

по делу № А57-7732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Ладья» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне  уплаченную платежным поручением от 08.12.2017 № 6. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников