СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19357/2018-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-24878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - Новицкий А.Ю. паспорт, по доверенности от 01.10.2018 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Н И И» - Калинин Е.Ю. паспорт, решение от 15.02.2019 г.; Бабенышев К.Р. паспорт, по доверенности от 11.01.2019 г. № 06;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Н И И» Шмелева В.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года 

по делу № А60-24878/2018

принятое судьёй Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 6611014103, ОГРН 1106611000583) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И» (ИНН 6676002113, ОГРН 1136676000812) 

о взыскании 10 029 374,87 руб.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, ООО «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н И И» (далее  - ответчик, ООО УК «Н И И») о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 05.02.2015 г. в размере 10 029 374,87 руб., в том числе 8 817 832,09 руб. сумма основного долга, 1 211 542,78 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «СКМ» в пользу ООО УК «Н И И» 10 029 374,87 руб., в том числе 8 817 832,09 руб. основного долга, 1 211 542,78 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 г. по 11.04.2018 г., а также 73 148,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий  ООО УК «Н И И» Шмелев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверялась реальность поставок по договору поставки № 14 от 05.02.2015 г., заключенному между ООО «СКМ» и ООО УК «Н И И»; сделка совершена между подконтрольными лицами; судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии у истца возможности поставить товар на общую сумму 8 817 832,09 руб., а также не устанавливался сам факт поставки; сделка направлена на искусственное формирование кредиторской задолженности ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.02.2019 г. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика в материалы дела была приобщена копия договора поставки.

Помимо этого истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт поставки товара по спорному договору (копии товарных накладных, ведомостей по остаткам товара на складах). 

Протокольным определением от 12.02.2019 г. судебное заседание было отложено, с целью ознакомления  ответчика с документами, подтверждающими поставку товара.

В ходе настоящего судебного заседания истец дополнительно ходатайствовал о приобщении к материалам дела книги продаж ООО «СКМ»  за 2013 – 2016 гг.,  бухгалтерской отчетности. 

Указанные документы, в том числе представленные истцом в судебном заседании 12.02.2019 г., судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, при отсутствии возражений ответчика.

Также к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения ответчика.

В ходе судебного заседания	представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И» (покупатель) был заключен договор поставки стройматериалов с отсрочкой платежа №14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки Периодичность поставок партий товара в течении срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию Сторон в письменной форме в виде накладной, счета или спецификации на основании заявки Покупателя, с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт поставки товара на сумму 8 817 832,09 руб. подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. сумма задолженности составляет 8 817 832,09 руб.

11.04.2018 г. от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате товара.

16.04.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик исковые требования признаёт, но просит предоставить отсрочку по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты за поставленный истцом и полученный ответчиком товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению; требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 г. по 11.04.2018 г. в сумме 1 211 542,78 руб. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела, ответчиком не оспаривалось, доказательство уплаты долга в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В тоже время, заявитель жалобы указывает на то, что указанная сделка является мнимой.

Так, заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 г. (резолютивная часть от 04.09.2018 г.) по делу №А60-32700/2018 в отношении ООО УК «Н И И» введена процедура наблюдения, в связи с чем выход истца в преддверии признания ответчика банкротом с исковым заявлением является способом искусственного формирования кредиторской задолженности ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

Также заявитель жалобы указывает на наличие подконтрольности ООО УК «Н И И» и ООО «СКМ» одному и тому же лицу - Вершинину В.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36692/2016 от 13.10.2016 г., а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 г. по делу №А60-10443/2016.

Между тем, сами по себе указанные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом в качестве обоснования реальности поставки представлены документы, подтверждающие спорные отношения.

Так, в материалы апелляционного производства представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, и содержащие подпись лица, уполномоченного на принятие товара, а также печать общества; ведомости по остатку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах истца, подтверждающие движение ТМЦ; книги продаж истца; бухгалтерская (финансовая) документация.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных документов, заявителем жалобы не приведено, а равно не доказано, что в настоящем случае ООО «СКМ», зная о неплатежеспособности и убыточной деятельности ответчика, заключило договор поставки с намерением увеличить кредиторскую задолженность ООО УК «Н И И», оснований для вывода о мнимости спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат сведений о потенциальной неплатёжеспособности ответчика на дату заключения исследуемого договора, а также в периоды исполнения данного договора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос финансовой состоятельности самого истца, а именно наличия у него возможности осуществить данную поставку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос перед судом первой инстанции поставлен не был. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела финансовой документации истца следует, что истец располагал соответствующими возможностями для осуществления спорных поставок. 

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено ни одной заявки покупателя на перечисленный в товарных накладных товар, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пунктом 1.2 договора обязательная письменная форма установлена для накладной, счёта или спецификации. Запрета на совершение заявок в устной форме или посредством переписки договор поставки не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства транспортировки товара, подлежит отклонению, поскольку  в соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка осуществляется со склада поставщика по адресу: г.Ирбит, ул.Заводская, 11. Из условий договора поставки не следует, что доставка осуществлялась  поставщиком.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки, ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о законности требований истца является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за соответствующий период, принимая во внимание добровольное снижение истцом ставки расчёта неустойки.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно порядка и способа начисления неустойки, исчисленной истцом в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-24878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов