АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-994/2019

26 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 176 990 руб.,

установил, что ООО «ПТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 176 990 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 017/МС21-14/14/005 от 31.03.2014 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования в части взыскания пени, ссылаясь на пункт 5.7 договора, в котором указано, что за просрочку оплаты по договору, по вине заказчика, свыше 10 календарных дней, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 %, в связи с чем расчет пени необходимо производить с 27.05.2017 г.; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что размер договорной пени составляет 0,1 % и не является чрезмерным, кроме того ответчиком допущена просрочка денежного обязательства на 600 дней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.03.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2019 г.

15.03.2019 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 20.03.2019 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 176 000 руб., в том числе 110 000 руб. основной задолженности и 66 000 руб. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Электродвижение» /в настоящее время – ООО «ПТ ГРУПП»/ (исполнителем) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчиком) был заключен договор № 017/МС21-14/14/005 от 31.03.2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать и изготовить технический комплекс для управления насосами в соответствии с техническим заданием и спецификацией, выполнить шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы, произвести выпуск эксплуатационной документации и ввести в эксплуатацию комплекс на площадке конечного пользователя – ОАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с календарным планом, а заказчик обязался оплатить и принять комплекс и работы. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость разработки, изготовления комплекса и работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 6 494 000 руб. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы, которые 17.04.2017 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 110 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ПТ ГРУПП» направило ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» претензию от 26.11.2018 г., исх. № 834, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 18.05.2017 г., поскольку акт был подписан сторонами 17.04.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 017/МС21-14/14/005 от 31.03.2014 г. с приложениями к нему, акты выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 110 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 66 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты по договору, по вине заказчика, свыше 10 календарных дней, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 66 000 руб., начисленной за период с 26.05.2017 г. по 15.01.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательная оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату, тогда как акт подписан 17.04.2017 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку оплаты по договору, по вине заказчика, свыше 10 календарных дней, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПТ ГРУПП» к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 176 000 руб., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 280 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 6 280 руб. ООО «ПТ ГРУПП» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 310 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 16.01.2019 г. и № 203 от 23.01.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 30 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПТ ГРУПП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 176 000 руб., в том числе 110 000 руб. основной задолженности и 66 000 руб. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176 000 руб., в том числе 110 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 017/МС21-14/14/005 от 31.03.2014 г., и 66 000 руб. пени, начисленной за период с 26.05.05.2017 г. по 15.01.2019 г.; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ПТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению № 89 от 16.01.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина