АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8645/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А50-3334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество, заявитель, страхователь), ФИО1 (далее – ФИО1) и  ФИО2 (далее – ФИО2) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу                             № А50-3334/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022, диплом). 

От ФИО1, ФИО2 и государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.11.2021№ 59002160004015, недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 08.11.2021 № 59002160004016 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 2 556 302 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах общество, ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, трудовые отношения заявителя с ФИО1, ФИО2 носят реальный характер, а факт наступления страхового случая подтверждается материалами настоящего дела, поскольку со стороны страхователя были предоставлены все необходимые документы и соблюдены требования для зачета в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения в отношении указанных физических лиц, что является основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

В обоснование доводов заявителями жалоб также приводятся выводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в дело ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивая на том, что судебные акты по настоящему делу приняты в отношении их прав.

Подробно правовые позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзыве на кассационные жалобы указанных физических лиц поддержало их доводы.  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт                   от 30.09.2021 и вынесено решение от 08.11.2021 № 59002160004015 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенные обществом в сумме 2 556 302 руб. 04 коп.

Основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за проверенный период послужили выводы фонда о несоблюдении обществом положений части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), в частности, страхователем произведены расходы на выплату пособия уходу за ребенком в период сокращения рабочего времени получателям пособия -  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15 на 1 час и менее в день (смену). 

Не согласившись с указанным решением, полагая, что в указанной части эти решения фонда не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что целью пособия по уходу за ребенком является компенсация заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени вышеперечисленным работникам общества на 1 час и менее в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что судебным актом по существу спора не затронуты права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данных лиц, какие-либо обязанности на них также не возложены, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Окружной суд, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006                          № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ                          «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими

право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником,

опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании                            статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. 

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. 

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона                          № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судами установлено, что выплаченные страхователем пособия на общую сумму 2 556 302 руб. 04 коп. являются дополнительным материальным стимулированием вышеуказанным работникам, а не возмещением утраченного заработка в связи с нахождением работников в отпуске по уходу за ребенком (незначительное сокращении заработной платы), поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15 в связи с использованием отпуска по уходу за ребенком и с сокращением рабочего времени. 

Фондом не приняты к зачету указанные расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении работников общества за проверенный период в сумме 2 556 302 руб. 04 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом отказано в принятии к зачету расходов страхователя в спорной сумме в связи с нарушением части 1 и части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и статьи 1 Закона № 165-ФЗ - выплата обеспечения лицам, фактически не осуществляющим уход за ребенком и у которых отсутствует изменение социального положения и материального положения (утрата дохода) при наступлении страхового случая. 

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как верно указали суды, в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени работников, получивших пособие по уходу за ребенком: рабочий день сокращен на 1 час и менее в день. Должности указанных работников не предполагают возможности работы на дому, а установленный график рабочего времени подразумевает необходимость восстановления сил в течение нерабочего времени. В связи с чем суд критично относится к доводам общества о том, что установленный режим работы позволял работникам осуществлять уход за детьми. 

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. 

При этом, в связи с установлением неполного рабочего для утраченный заработок вышеперечисленных лиц составил от 2,5 до 12 процентов, в то время как пособие выплачивается в размере 40 процентов. 

Документы, представленные страхователем для получения возмещения за счет средств фонда, соответствуют требованиям закона лишь формально, что подтверждает неправомерность действий общества, направленных на создание искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных средств. Обращаясь с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в фонд социального страхования, страхователь действовал недобросовестно.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о реальной деловой цели, суды не установили.

В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, суды справедливо заключили, что заявителем создана искусственная ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

С учетом изложенного, судами в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определениях от 18.07.2017                                      № 307-КГ17- 1728, от 11.02.2021 № 309-ЭС20-23288, от 08.02.2022                                № 309-ЭС21-21441, от 16.02.2022 № 310-ЭС21-28631.

Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Проверяя доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В Определении от 22.03.2012 № 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, рассматриваемая статья в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Вопреки доводам настоящих кассационных жалоб решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 не содержит.

Доводы жалоб о том, что решением суд по настоящему делу лишает ФИО1, ФИО2 их конституционного права на получение социального пособия, а именно: пособия по уходу за ребенком судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суждений о правах ФИО1, ФИО2 решение суда не содержит, предположения о возможных, в том числе исковых требованиях в дальнейшем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость привлечения ФИО1, ФИО2 к участию в деле.

С учетом изложенного доводы кассаторов не свидетельствуют о наличии у заявителей рассматриваемых кассационных жалоб права на обжалование решения суда в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

Соответственно у апелляционной коллегии имелись правовые основания для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу                            № А50-3334/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиО.Л. Гавриленко

 

Д.В. Жаворонков