ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.09.2020

                     Дело № А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Темпесто – Центр» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2019, срок 1 год,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего ООО «Радиус Груп» ФИО2

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Темпесто – Центр», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радиус Груп», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО «Радиус Груп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

ООО «Темпесто – Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 159 992 894, 49 рублей – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 579 513, 39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «Радиус Груп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменить и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Темпесто – Центр» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО «Темпесто – Центр» возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Темпесто - Центр» (поставщик) и ООО «Радиус Групп» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 30.05.2018 №ЯО-0-66059-ДПод-18 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.10.2018.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю электрооборудование в срок до 18.12.2018, а покупатель обязался оплатить это электрооборудование. Перечень и стоимость оборудования указаны в спецификациях в приложении к договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, 17.12.2018 поставщиком осуществлена поставка:

—по спецификации № 1 на сумму 5 522 850 долларов США, в том числе НДС 18 %, подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 № 368 и счетом-фактурой № 368 от 17.12.2018;

—по спецификации № 2 на сумму 202 598,08 евро, в том числе НДС 18 %, подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 № 369 и счетом-фактурой № 369 от 17.12.2018;

—по спецификации № 3 на сумму 164 419 602 рублей, в том числе НДС 18 %, подтверждается товарной накладной № 370 от 17.12.2018 и счетом-фактурой № 370 от 17.12.2018.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 70 % цены оборудования по каждой спецификации. Предоплата поступила на счет поставщика 08.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 619 от 08.06.2018, № 620 от 08.06.2018, № 621 от 08.06.2018, № 1006 от 18.07.2018. Задолженность в полном объеме оплачена должником не была, в связи с чем сумма долга по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, на 14.11.2019, по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения составила 159 992 894,49 рублей.

Кредитором в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 6 579 513,39 руб.

Расчет процентов, представленный кредитором, проверен судами и признан верным.

Суды, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствовались статьями 4, 16, 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 170, 309, 310, 330, 333, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 , №305-ЭС162411 от 25.07.2016 и исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленного требования с учетом повышенных стандартов доказывания по делам о банкротстве.

Судами также оценены и мотивированно отклонены доводы о мнимости договора поставки и последующих соглашений, о фиктивности представленных в материалы дела, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 17.12.2018, копия описи вложений в посылку о передаче документов; копии счетов -фактур, подтверждающие получение электрооборудования у ООО «Спектр РС»; копии платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «Темпесто - Центр» в пользу ООО «Спектр РС»; копия договора поставки № 71/18 от 18.07.2018, заключенного между ООО «Темпесто Сервис» и ООО «Темпесто - Центр»; копии товарных накладных и счетов-фактур по поставке ООО «Темпесто Сервис» в пользу ООО «Темпесто - Центр»; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Темпесто Центр» в пользу ООО «Темпесто Сервис», а также выписка из книги продаж с расшифровкой операций.

При  этом  судами отмечено, что ООО «Темпесто Сервис» входит в группу компаний ООО «Темпесто Центр»,  это сервисная компания, которая занимается вводом в эксплуатацию источников бесперебойного питания, и техническую документацию предоставить невозможно, так как она передана вместе с оборудованием конечному заказчику – Министерству Обороны Российской Федерации, а договор с конечным заказчиком имеет гриф секретности, в связи с чем копий паспортов поставляемого оборудования не сохранилось.

Возражения временного управляющего со ссылками на бухгалтерский баланс должника также не приняты судами с учетом пояснений должника о том, что на счете 01 основные средства полученное по договору оборудование не числится, поскольку приобретено как товар для передачи и монтажу у конечного заказчика, в связи с чем не могло быть отражено в качестве основного средства, приобретенное оборудование было отражено на счете 41 (товары на складе), после чего убыло с указанного счета, после того как произошла отгрузка основного изделия в адрес конечного заказчика.

Судом апелляционной инстанции отклонены также и доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку судом установлено, что ООО «Спектр РС» поставил ООО «Темпесто-Центр» уникальное оборудование, собранное по требованию ООО «Темпесто-Центр», а именно электрооборудование, обеспечивающее бесперебойное питание на объектах Министерства Обороны Российской Федерации, а также установлено наличие второго контрагента, который предоставлял вторую часть оборудования по контракту с госзаказчиком.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам и о признании требования кредитора законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.06.2020 по  делу №А40-145324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова