АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А56-71236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Бычковой  Е.Н.,  Яковца  А.В.,     

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017), 

        рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-71236/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-71236/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карат-авто», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 14, литер «А», ОГРН 1057810168635, ИНН 7816363989 (далее – ООО «Карат-авто»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уткин Денис Михайлович (ИНН 026202784721, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15825, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лидер»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о включении собственных требований в размере 26 714 487 руб. 46 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2014 № 5553-1-105514 (далее – Кредитный договор), из них 26 116 706 руб. 98 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 10.06.2014 № 5553-1-1-5514-З-02, а также в соответствии с договором последующего залога от 10.06.2016 № 5553-1-1-5514-З-01 (далее – Договоры залога), в реестр требований кредиторов ООО «Карат-авто». 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Семенов Дмитрий Геннадьевич. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Указанным определением суд включил требования Банка в размере 26 116 706 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части установления статуса залогового кредитора, а также в части установления судебных издержек суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования о неустойке за период с 28.08.2015 по 15.10.2015 по Кредитному договору, а также по части долга. 

Суд апелляционной инстанции признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26 714 487 руб.46 коп, в том числе 25 946 795 руб. 95 коп. долга по кредиту, 252 964 руб. 45 коп. долга по процентам за пользование кредитом, а также 514 727 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России просит» отменить определение от 23.12.2016 и постановление от 03.04.2017, а также принять новый судебный акт об удовлетворении требовании Банка в размере 26 714 487 руб. 46 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не применены статьи 134 и 138 Закона о банкротстве, подлежащие применению в данном деле. Кроме того, податель жалобы считает, что также были нарушены статьи 65, 66, 71 АПК РФ. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права.

ПАО «Сбербанк России» также обращает внимание, что отказывая в удовлетворении требований, суды, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), указали, что Банком не доказано наличие у должника предмета залога. Однако, по мнению Банка, указанные разъяснения не распространяются на спорные правоотношения в полном объеме и не могут быть применены без учета специфики предмета залога и обязательств должника. Податель жалобы также утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога необоснованны, так как в нарушение статьи 71 АПК РФ, указанные выводы не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, приведенные в жалобе.    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел определение суда первой инстанции и отменил его в части, а также принял новый судебный акт относительно заявленного Банком требования, то кассационный суд в данном случае проверяет законность постановления апелляционного суда.       

        Как следует из материалов дела, по условиям упомянуто Кредитного договора ООО «Карат-авто» (заемщик) обязался вернуть ПАО «Сбербанк России» (займодавцу) в установленные сроки денежные средства (полученные в виде кредита) в сумме 26 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,6% годовых. 

        В случае нарушения обязательства по своевременному возврату кредита и процентов, заемщик обязался уплатить договорную неустойку (пени). 

        В обеспечении исполнения обязательств между ООО «Карат-авто» (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключены упомянутые Договоры залога товаров в обороте залоговой стоимостью 32 390 000 руб.     

       Кроме того, поручителем за ООО «Карат-авто» выступил Семенов Д.Г.

       В целях взыскания задолженности по Кредитному договору с солидарных должников ООО «Карат-авто» и Семенова Д.Г., Банк обратился в Третейский суд «Независимая Арбитражная Палата». Решением названного Третейского суда от 05.02.2016 по делу № Т-СПБ/15-8501, с солидарных должников взыскано 25 946 795 руб. 95 коп. (с учетом частичного исполнения) долга по кредиту, 252 964 руб. 45 коп. долга по процентам и неустойки 7 009 руб. 81 коп.  

       Кроме того, на заложенное должником имущество по Договорам залога обращено взыскание. 

       Уточняя свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк указал, что  долг по кредиту стал меньше, при этом размер долга по процентам, а также пени за период до даты наблюдения стал больше. Также Банк полагал, что залоговые требования к должнику подтверждены условиями Договоров залога и упомянутым решением Третейского суда.     

       Проверяя обоснованность требований ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что размер первоначально заявленного денежного обязательстваООО «Карат-авто» подтвержден документально, соответствует требованиям статей 309, 807, 809 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению согласно очередности, предусмотренной статьей 137 Закона о банкротстве. 

         Однако, заявленные Банком дополнительно суммы процентов и пеней, суд посчитал выходящими за рамки статьи 49 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, указал, что такие требования не подлежат рассмотрению в наблюдении, поскольку заявлены после истечения 30-ти дневного срока (пункт 1 статьи 71 данного Закона).

       В части обоснованности требований залогодержателя, суд первой инстанции установил, что ни Банком, ни должником не подтверждено наличие предмета залога (товаров в обороте, поименованных в Договорах залога), следовательно правила статьи 138 Закона о банкротстве к требованию кредитора не применимы. В данном случае, суд первой инстанции сослался на пункт 1 Постановления № 58.

       Апелляционный суд в порядке апелляционного производства (статьи268 АПК РФ) вновь проверил доводы Банка на предмет наличия основания для признания за кредитором статуса залогодержателя, также как и суд первой инстанции не установил наличия товаров в обороте, которые являлись предметом залога (по Договорам залога) предоставленные должником в обеспечение обязательств по Кредитному договору. 

        Суд апелляционной инстанции дал оценку данным бухгалтерской отчетности  должника, а также обстоятельствам проверки заложенного имущества (а именно отсутствие спорного залога как на дату подачи заявления, так и на момента проверки судом обоснованности требований кредитора).      

        Однако в части обоснованности размера заявленных требований апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уточенных требований Банка в процедуре наблюдения. В данном случае апелляционный суд указал, что судом не были учтены разъяснения данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым необходимо различать какие требования кредиторов регулируются частью 1 статьи 49 АПК РФ, а какие нет. 

        Как видно из материалов дела, уточненный размер долга по кредиту стал меньше от первоначально заявленного размера на 53 204 руб. 05 коп., а сумма процентов и пеней увеличена Банком исходя из периода просрочки исполнения должником обязательств на 173 690 руб. 85 коп. и на 215 531 руб. 07 коп. и на 477 293 руб. 68 коп. соответственно. 

       Таким образом, апелляционный суд правильно установил состав и размер денежных требований ПАО «Сбербанк России» заявленных на дату процедуры наблюдения.       

       С данным выводом апелляционного суда полностью согласен суд кассационной инстанции. Также кассационный суд согласен с определением очередности и порядка удовлетворения требований Банка. 

       В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

        Из материалов дела следует, что предметом залога по упомянутым Договорам залога являлись товары в обороте, которые не были обнаружены конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника, а также не установлены кредитором при их проверке, как до рассмотрения обоснованности требования, так и в ходе рассмотрения. 

        Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. 

        Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

 В абзаце втором пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства относительно предмета залога, апелляционный суд (согласившись с судом первой инстанции) пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника спорного предмета залога.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении№ 58, а также доказательств имеющихся в деле, довод подателя жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а постановление от 03.04.2017 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу изложенного жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-71236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец