АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-420/2019

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>, этаж цоколь, пом.1011)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 21.12.2018 № 27/191/18,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

Инспекции - ФИО4, по доверенности №11/19 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартал 43») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 21.12.2018 № 27/191/18, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 21.02.2019 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства начисление платы за содержание общего имущества за период декабрь 2016 - август 2018 года по нежилым помещениям в многоквартирном доме №92/2 по ул. Воровского в г. Кирове (далее – МКД №92/2). Требование обосновано нарушением Инспекцией при выдаче обжалуемого предписания положений статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивировано прекращением Обществом деятельности по управлению МКД №92/2 с 01.09.2018 в установленном порядке, невозможности исполнения указанного предписания в виде предъявления в бесспорном порядке платежных документов на уплату услуг по содержанию общего имущества собственников МКД №92/2 по нежилым помещениям. Ходатайством от 24.06.2019 заявитель уточнил требования в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу и оплату услуг представителя. Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, находит выданное предписание законным и обоснованным на момент его вынесения. В материалы дела представлено письмо Инспекции в адрес ООО «Квартал 43» от 06.06.2019 №7371-64-11, в котором изложено сообщение о том, что в настоящее время предписание от 21.12.2018 №27/191/18 не подлежит исполнению. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указала на чрезмерный характер суммы судебных расходов, предъявленный к взысканию заявителем.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной 28.04.2015 №000092. 

26.06.2018 ООО «Квартал 43» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части исключения с 26.06.2018 МКД №92/2 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с принятым собственниками помещений в МКД №92/2 о заключении договора управления с ООО «УНиДом».

Решением Инспекции от 22.08.2018 №715/18 в Реестр внесены изменения с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения – с 01.09.2018. 

31.10.2018 в Инспекцию поступило заявление правообладателя жилого помещения в МКД №92/2, в том числе о допущенных ООО «Квартал 43» нарушениях в ценообразовании.

Обществу направлено уведомление о проведении проверки от 29.11.2018 с приложением копии приказа от 29.11.2018 №2655/2018, в котором перечислен перечень подлежащих представлению документов.

Истребованные документы направлены Обществом в Инспекцию 17.12.2018 сопроводительным письмом.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции обнаружено нарушение заявителем положений статей 44-48, части 8 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), что выразилось в проведении расчетов с собственником нежилых помещений в МКД №92/2 за содержание и ремонт общего имущества с 2016 по август 2018 в размере 14 рублей 25 копеек за квадратный метр (по 14.12.2017) и в размере 12 рублей 96 копеек за квадратный метр (с 15.12.2017 по август 2018 года). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.12.2018 №27/369/18 (л.д.115 т.2 второй абзац сверху). С целью устранения нарушения обязательных требований жилищного законодательства Обществу выдано предписание от 21.12.2018 №27/191/18, которым на Общество возложена обязанность привести в соответствие начисление платы за содержание общего имущества за декабрь 2016 года – август 2018 года по нежилым помещениям в срок до 21.02.2019.

Полагая, проверка выполнения лицензиатом лицензионных требований проведена Инспекцией за пределами доводов заявления правообладателя жилого помещения в МКД №92/2 от 31.10.2018, с нарушением положений о лицензионном контроле, поскольку лицензируемую деятельность по управлению МКД №92/2 заявитель не осуществляет, о чем в Реестр внесены сведения с 01.09.2018, а также указывая на неисполнимость предписания от 21.12.2018 №27/191/18 в виде доначисления платежей в бесспорном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного предписания недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора.

Из текста приказа Инспекции от 29.11.2018 №2655/2018 следует, что правовыми основаниями проведения спорной проверки, в том числе явились положения Закона №99-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Закона №99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ и положения Закона №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Рассматриваемая норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона №99-ФЗ в силу прямого указания в части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно как регулирующая отдельный, самостоятельный вид лицензионного контроля в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Взимание платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом непосредственно обусловлено оказанием этих услуг, следовательно, разрешение вопроса об их надлежащей оплате, начисления такой платы подпадает под лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренный жилищным законодательством. Иная позиция заявителя не основана на приведенных выше нормах права.

Возражения заявителя об отсутствии основания для проведения проверки в порядке лицензионного контроля в связи со способом управления МКД №92/2 – создание товарищества собственников жилья «Люкс-Комфорт» - также отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствует заключению договора управления с ООО «Квартал 43» и внесения соответствующих сведений в Реестр.

То обстоятельство, что заявитель прекратил управление МКД №92/2 не свидетельствует о незаконности проверки осуществления деятельности в период, когда управление МКД №92/2 осуществлялось – до 01.09.2018.

Обжалуемое заявителем предписание выдано Инспекцией в связи с установлением в деятельности Общества нарушения положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судом не установлено, из представленных Инспекцией материалов проверки не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение требований указанных правовых норм заявителем, поскольку данные нормы регулируют полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункты 17, 28 Правил №491 в развитие положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность собственников утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, и несение собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктами 29, 33 Правил №491 также в развитие положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определена необходимость экономического обоснования размера расходов на содержание общего имущества, утверждение его размера уполномоченными органами.

Доказательства, подтверждающие предъявление Обществом к оплате правообладателям помещений в МКД №92/2 стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере, превышающем установленный договором управления от 29.12.2015 №11, суду не представлено.

Из пояснений, представленных Инспекцией следует, что обжалуемое предписание выдано Обществу 21.12.2018 в связи с предъявлением к оплате стоимости услуг по содержанию нежилых помещений правообладателю таких помещений в размере меньшем, чем это установлено для жилых помещений решениями правления ТСЖ «Люкс-комфорт» в 2015-2016 годах.

По общему правилу абзаца первого части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Стоимость услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД определяется договором управления, то есть не является регулируемой ценой, к которой применяются правила абзаца второго части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств предъявления ООО «Квартал 43» собственникам помещений в МКД №92/2 к оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем определенный договором управления от 29.12.2015 №11, суду не представлено.

Предписание от 21.12.2018 №27/191/18, возлагающее на Общество публичную обязанность привести в соответствие начисление платы за содержание общего имущества за период с декабря 2016 по август 2018 по нежилым помещениям после прекращения управления с 01.09.2018, предполагает предъявление к взысканию в бесспорном порядке с правообладателей нежилых помещений стоимости оказанных Обществом услуг в период управления, что при данных конкретных обстоятельствах приведет к нарушению заявителем лицензионных требований и условий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции не имелось фактических и правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Предписание Инспекции от 21.12.2018 №27/191/18 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Инспекции со ссылкой на прекращение исполнения спорного предписания отклоняются судом, поскольку в письме Инспекции от 06.06.2019 №7371-64-11 изложено, предписание от 21.12.2018 №27/191/18 не подлежит исполнению на будущее время, следовательно, на момент выдачи предписание от 21.12.2018 №27/191/18 со сроком исполнения до 21.02.2019 Инспекция считает его законным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании предписания от 21.12.2018 №27/191/18 в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

Заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя по участию в 7 судебных заседаниях в сумме 31500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины по делу.

В доказательство несения соответствующих расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.06.2019 №102, акт об оказанных услугах от 24.06.2019 (приложение №1), платежное поручение об оплате услуг от 24.06.2019 №955.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее -  постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, взаимосвязь с рассмотрением дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг. Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что действия, совершенные во исполнение договора на оказание юридических услуг, были излишними, не представлено. 

Суд отклоняет доводы представителя Инспекции о чрезмерности взыскиваемых расходов: критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей. 

Ссылку представителя Инспекции в судебном заседании на то, что произведенные заявителем расходы выше стоимости услуг иных организаций, оказывающих подобные юридические услуги, суд находит необоснованной. 

Само по себе наличие возражений Инспекции относительно предъявленной к взысканию суммы не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Квартал 43» о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>, этаж цоколь, пом.1011) удовлетворить. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.12.2018 № 27/191/18.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                              Н.В. Агалакова