СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9361/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А50-6703/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от заявителя (АО «Авиакомпания «Геликс») – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом;

от заявителя (ООО «УСРЕ АЭРО») - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом;

от третьего лица (ООО Аваикомпания «Русавиа», посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, акционерного общества «Авиакомпания «Геликс», общества с ограниченной ответственностью «УСРЕ АЭРО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2024 года 

по делу № А50-6703/2024

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УСРЕ АЭРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов торгов на заключение договора аренды и договора о передаче в аренду недвижимого имущества,  

 

УСТАНОВИЛ:

истцы, акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее – истец-1, АО «Авиакомпания «Геликс»), общество с ограниченной ответственностью «УСРЕ АЭРО» (далее – истец-2, ООО «УСРЕ АЭРО») обратились в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, Управление, Росимущество) с заявлением, в котором просят:

- признать недействительными торги на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в отношении лота 1 (извещение № 21000018070000000243), проведенные территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» (www.rts-tender.ru) 23.06.2023;

- признать недействительным договор № 02547 от 12.07.2023 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну РФ, заключенного по итогам аукциона между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО Авиакомпания «РусАвиа».

Определением суда от 26.03.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что ответчиком не была предоставлена достаточная информация для идентификации спорного объекта, входящего в состав лота № 1, при проведении аукциона, допущенные нарушения свидетельствует о ненадлежащем выполнении Управлением требований законодательства при подготовке и организации аукциона, что лишило истцов как потенциальных арендаторов возможности принять участие в торгах, привело к нарушению их прав и законных интересов. Сведения о границах спорного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют, до проведения торгов не были определены координаты контура объекта «Летное поле 1961 г.», в связи с чем, у истцов не было оснований заявляться на спорные торги в качестве участников. При этом из представленной информации в отношении лота № 1 не следует, что в его состав входит также вертолетная площадка, которую использовали истцы в производственной деятельности.

Также апеллянты отмечают, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие заинтересованных лиц в торгах для заявления о признании таких торгов недействительными. Истцы указывают, что используют вертолетную площадку в своей производственной деятельности, в связи с чем, являются заинтересованным лицом в подаче настоящего иска, представленные истцами доказательства подтверждают указанный факт и свидетельствуют о наличии защищаемого права. Кроме того, ссылаются на то, что, используя вертолетную площадку в своей деятельности, добросовестно полагали, что она не относится к объектам недвижимого имущества, планировали провести межевание и приобрести земельный участок, на котором находится площадка, в аренду, добросовестность и открытость владения с 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве на неё доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае) от 29.05.2023 № 324-р ответчиком была организована процедура проведения торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (извещение № 21000018070000000243).

Торги проходили в сети Интернет на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «РТС-ТЕНДЕР» (https://www.rts-tender.ru). Порядок проведения торгов и условия заключения договора установлены в конкурсной документации, выложенной в открытом доступе на ЭТП.

На торги, в частности, был выставлен лот № 1: объект недвижимости - летное поле (далее по тексту «Летное поле 1961 года»), расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский район, Ныроб (Аэропорт, РНФИ П12260000001).

Как следует из содержания раздела «Информация о лотах» на ЭТП (извещение № 21000018070000000243), в отношении лота № 1 ответчиком были представлены следующие документы:

- выписка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04.2023 № КУВИ-001/2023-85092557; 

- выписка № 78/4 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 11.04.2023; 

- три фотографии объекта недвижимости. 

Согласно сведениям из выписки ЕГРН, объект недвижимости, выставляемый на торги под лотом № 1, имеет следующие характеристики: 

- кадастровый номер - 59:39:2740103:141; 

- общая площадь - 363672,00 кв.м.; 

- назначение и наименование - Летное поле; 

- год ввода в эксплуатацию по завершении строительства и год завершения строительства — 1961.

В реквизите раздела 5 Выписки «Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке(ах)» указаны границы земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20 без обозначения на нем контура границ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:39:2740103:141.

Поскольку сведения о границах объекта недвижимости с кадастровым номером 59:39:2740103:141 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, по мнению истцов, невозможно предельно точно соотнести координаты контура указанного объекта недвижимости «Летное поле 1961 г.» с земельным участком с кадастровым номером 59:39:2740103:20, на котором соответствующий объект расположен.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по аренде в электронной форме от 22.06.2023 № 1, размещенному на ЭТП, на участие в торгах по лоту № 1 была подана заявка от одного заявителя: ООО Авиакомпания «РУСАВИА» (Третье лицо).

Руководствуясь п. 5.5. Документации об открытом аукционе в электронной форме (в виду поступления на участие в аукционе только одной заявки) торги по лоту 1 были признаны не состоявшимися.

Решение о признании аукциона по лоту № 1 несостоявшимся было оформлено протоколом о результатах аукциона № 2 от 23.06.2023.

В случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией в аукционе (п. 9.13 Документации об открытом аукционе в электронной форме).

Во исполнение указанной нормы, Ответчик заключил с Третьим лицом договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну РФ от 12 июля 2023 года № 02547 (далее - Договор) в отношении лота № 1 «Летное поле 1961 г.».

Факт передачи недвижимого имущества с кадастровым номером 59:39:2740103:141 во временное владение и пользование Третьего лица подтверждается актом приема-передачи государственного имущества б/н от 12.07.2023, а также выпиской из ЕГРН от 07.08.2023, выданной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:39:2740103:141.

Полагая, что ответчиком, как организатором торгов, был нарушен порядок организации и проведения торгов в форме аукциона в электронной форме по передаче права заключения договора аренды федерального недвижимого имущества в отношении лота № 1, поскольку, по мнению истцов, в извещении о проведении аукциона и аукционной документации были указаны неполные сведения о предмете аукциона, его характеристиках в отношении лота № 1, что существенным образом повлияло на результаты торгов; так, в отсутствие в документах и сведениях о лоте № 1 какой-либо информации о конструктивных элементах (составе) передаваемого в аренду объекта недвижимого имущества «Летное поле 1961 г.» лишило истцов, как потенциальных арендаторов, возможности принять участие в торгах, что привело к нарушению их прав и законных интересов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие защищаемого ими права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Суд также отметил, что истцами не представлено объективных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности подачи в указанный в извещении срок заявки для участия в торгах, о препятствиях со стороны организаторов торгов либо иных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенной нормы, с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Из анализа изложенных норм права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) нарушения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Из анализа законодательства, и применения его в судебной практике следует общий вывод о том, что торги признаются недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Геликс» на основании договора купли-продажи № 179/21-2017 от 01.06.2017 приобрел в собственность у Акционерного общества «Международный аэропорт Пермь» ряд объектов недвижимого имущества.

В рамках исполнения п. 2.2.2., п. 4.2. Договора от 01.06.2017 продавец одновременно с подписанием акта приема-передачи передал Истцу все имеющиеся у него документы на имущество, необходимые для его дальнейшей эксплуатации - кадастровый паспорт сложного объекта (аэропорт) от 23.10.2009 и технический паспорт домовладения от 23.10.2009. Объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 Договора, представляют сложный объект «Аэропорт» и расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:39:2740103:20 (п. 1.4. Договора).

АО «Международный аэропорт Пермь» вместе с продажей объектов недвижимости по Договору передало АО «Авиакомпания «Геликс» также в эксплуатацию вертолетную площадку, однако, как указывает истец, документально это оформлено не было.

По договору купли-продажи № 04-06/2022 от 15.06.2022 АО «Авиакомпания «Геликс» передает в собственность ООО «УСРЕ АЭРО» недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 59:39:2740103:147, 59:39:2740103:150, 59:39:0000000:1901, 59:39:2740103:148, 59:39:2740103:155, 59:39:2740103:167.

Истец указывает, что использует вертолетную площадку в своей производственной деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных истцами договоров купли-продажи № 179/21-2017 от 01.06.2017 и № 04-06/2022 от 15.06.2022 не следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:39:2740103:141 находятся его объекты, следовательно, истцами не представлено доказательств правомерности и использования спорного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.04.2023 № КУВИ-001/2023- 85092557 собственность за Российской Федерацией была зарегистрирована 26.07.2010, номер государственной регистрации 59-59-01/003/2010-587. Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке включает в себя, в том числе, вертолетную площадку.

Более того, сам по себе факт использования федерального имущества в отсутствие на то законных оснований не может являться основанием для признания у такого пользователя наличия защищаемого законом интереса в участии торгах и права на их оспаривание.

Довод истцов о том, что невозможно было идентифицировать надлежащим образом состав передаваемого Ответчиком в аренду недвижимого имущества «Летное поле 1961 г.» в рамках проведения торгов по лоту № 1, поскольку в извещении о проведении аукциона и аукционной документации были указаны неполные сведения о предмете аукциона, его характеристиках в отношении лота № 1, что лишило истцов, как потенциальных арендаторов, возможности принять участие в торгах и привело к нарушению их прав и законных интересов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Одним из объектов аукциона являлся Лот № 1: объект недвижимости - летное поле, расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский район, Ныроб (Аэропорт), общая площадь 363672,00 кв.м., кадастровый номер 59:39:2740103:141, РНФИ П12260000001.

Также указано, что одновременно с передачей прав по владению и пользованию недвижимым имуществом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20, которая занята этим имуществом (зданием) или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним.

Раздел «Информация о лотах» в отношении Лота № 1 содержал следующие документы: три фотографии объекта недвижимости; выписку из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:39:2740103:141 от 11.04.2023 № КУВИ-001/2023-85092557; выписку № 78/4 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества.

Также согласно п. 16 раздела 2 Аукционной документации установлена дата, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору: «Осмотр объекта, передаваемого в аренду, проводится с «29» мая 2023 г. по «19» июня 2023 г. с 10-00 до 16-00 и обеспечивается организатором аукциона без взимания платы. Для осмотра имущества необходимо предварительно позвонить по телефону: 

<

***>, 236-38-77, контактное лицо - ФИО3».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что Территориальным управлением была представлена достаточная для идентификации информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:39:2740103:141, входящего в состав Лота № 1, более того, Территориальным управлением без взимания дополнительной платы установлена возможность проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору для участников, чем исключается возможность нарушения прав и законных интересов лиц, принимающих участие в торгах и подтверждает добросовестность ответчика при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Вместе с тем как пояснил представитель истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осмотр имущества входящего в состав Лота №1 истцы посчитали нецелесообразным.

Сведения об описании лота полностью соответствуют сведениям из ЕГРН, при этом в Чердынском районе Пермского края находится один поселок Ныроб, в котором имеется один одноименный аэропорт, в связи с чем, истцами мог быть сделан вывод о том, какой именно объект выставлен на торги в качестве Лота № 1 и заявиться в качестве участников на спорные торг.

Следовательно, довод истцов о том, что отсутствие в документах и сведениях о Лоте № 1 информации о конструктивных элементах объекта лишило истцов как потенциальных арендаторов возможности принять участие в торгах, является безосновательным, истцами не были предприняты попытки для участия в торгах, а Территориальное управление не отстраняло необоснованно истцов от участия в торгах и не нарушало их прав и законных интересов.

Истцами не представлено объективных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности подачи в указанный в извещении срок заявки для участия в торгах, о препятствиях со стороны организаторов торгов либо иных лиц, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Ссылки истцов на обращение ООО «УСРЕ АЭРО» к Росимуществу с заявлениями об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего его предоставления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Росимущество письмами от 20.10.2023, 21.12.2023, 20.02.2024 в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20, отказало. 

Фактически как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истцов сводятся к несогласию с отказами Росимущества в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20, однако указанные ненормативные правовые акты обжалованы в установленном порядке не были.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцы до окончания подачи заявок на участие в аукционе не обращались к ответчику с запросом о разъяснении положений информационного сообщения, об осмотре имущества.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, что в данном случае не доказано со стороны Истца, а потому заявленные исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2024 года по делу № А50-6703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов