ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-16210/2019

Дело № А41-100980/18

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 (доверенность № МБ/6245-Д от 17.04.2019 г);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 77 АВ 9544088 от 07.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу  № А41-100980/18, принятое судьей Денисюком Н.А., 

в рамках дела о признании ФИО3 (дата и место рождения: 01.10.1966, г. Москва, ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «РСОПАУ», ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17557, адрес для направления корреспонденции:140186, 

<

...>).

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Московской области завершил реализацию имущества гражданина и освободил должника от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что  требование ПАО Сбербанк не рассмотрено, кредитор лишен возможности участия в процедуре реализации имущества гражданина. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника являлся преждевременным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года по делу А41-100980/2018 в отношении ФИО3 (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы 09.02.2019 года, № 24, стр. 147.

08.04.2019 года в Арбитражный суд Московской области, через электронную систему подачи документов, подано заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определением от 18.07.2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, при этом требование ПАО Сбербанк не рассмотрено.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

По смыслу ст. 2, ст. 100, ст. 213.24 и ст. 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из отчета финансового управляющего об отсутствии имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что требование ПАО Сбербанк не рассмотрено, кредитор лишен возможности участия в процедуре реализации имущества гражданина. 

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника являлся преждевременным.

В результате неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции вынес определение о завершении реализации имущества, нарушив тем самым права имеющегося кредитора ПАО Сбербанк.

При завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требование ПАО Сбербанк не было рассмотрено.

Таким образом, ПАО Сбербанк было  лишено права на защиту своих прав как кредитора, рассмотрения арбитражным судом требования к должнику по существу, возможности участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

 Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу  № А41-100980/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

        А.В. Терешин

 

Судьи

           Н.Я. Гараева

 

          В.А. Мурина