АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2666/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                  02 октября 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 05 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-74),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, 

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУНО «ГУАД») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Суждение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 243 263 руб. 

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании 243 263 руб. ущерба, судебных расходов: 7 865 руб. госпошлины, 8 200 руб. на оценку, 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.08.2023 на основании положений, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу №А43-2666/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на ФИО2, о чем вынесено отдельное определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Суждение", общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС".

Определением от 06.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 22.03.2023 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 05.09.2023 не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил.

Третье лицо - ООО "Девис" представило письменную позицию по делу, в котором с выводами эксперта не согласилось, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица - ООО "Суждение", ООО "Мелиоратор" представителей в судебное заседание 05.09.2023 также не направили. 

В ходе рассмотрения дела ООО "Мелиоратор" представлена письменная позиция по делу, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Девис" о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертом в заключении от 15.03.2022 № 58АТЭ-22 дан полный, ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы.

  По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ООО "Суждение", ООО "Мелиоратор".

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2021 по адресу а/д Пильна-Сеченово, 22 ОП Р3 22К-0059, 18 км в результате попадания в выбоины на дороге (длина - 1,5 метра, ширина - 1,0 метра, глубина - 0,15 метра) автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением собственника ФИО2, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП от 07.04.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2021.

Для определения стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО5 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Приволжский центр экспертиз».

В соответствии с заключением специалиста №09/03 от 20.08.2021, подготовленным ООО "Суждение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 243 263 руб.

01.10.2021 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №0110/21-А, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает нрава требования возмещения ущерба к должнику - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»): 603086. 

<

...>: ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) MAZDA 3 государственный регистрационный номер 

<

***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 07.04.2021 г. по адресу: а/д Пильна - ФИО6 22 ОП РЗ 22К-0059. 18 км.

ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В связи с расторжением договора уступки  прав (цессии) от 01.10.2021 № 0110/21-А, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу №А43-2666/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на ФИО2.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В связи с необходимостью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> по среднерыночным ценам без учета износа, в связи с повреждением в ДТП от 07.04.2021, за исключением повреждений е относящихся к рассматриваемому дорожному событию, на дату ДТП.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" суду представлено заключение от 15.03.2022 № 58АТЭ-22:

В ходе исследования, экспертом сделан следующий вывод: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> по устранению повреждений, образование которых с технической точки зрения, не исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2021, в ценах на дату, указанную в определении (апрель 2021 года), определяется равной 367 300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены составные части с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) ТС автомобиля Mazda 3, г/н 

<

***> по устранению повреждений, образование которых, с технической токи зрения, не исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2021г., в ценах на дату, указанную в определении (апрель 2021 года), определяется равной 197200 (сто девяносто семь тысяч двести) рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 15.03.2022 № 58АТЭ-22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства был составлен спустя четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только собственника транспортного средства. Доказательства направления извещения о проведении осмотра в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данное лицо не участвовало.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что акт осмотра транспортного средства от 11.08.2021 №09/03 и экспертное заключение № 09/03 от 20.08.2021 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЭК" выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 18 000 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. относятся на истца,  и подлежат взысканию в пользу ответчика, как лицу внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ВОЭК" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

После вступления решения в законную силу перечислить на счет ООО "ВОЭК" 18 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>) 18 000 руб. судебных издержек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Якуб