Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1170/2019

29 сентября 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения составлен 29 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассматривает материалы дела №А83-1170/2019 по иску Частного предприятия «МД Лизинг» (идентификационный код 37285848) к Обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» к Частному предприятию «МД Лизинг»  о признании договора аренды нежилого помещения №12 от 02.10.2017 недействительным,

с участием представителей сторон:

от ЧП «МД Лизинг»  –ФИО1,  представитель по доверенности от 15.01.2019 №1/01

от ООО «А.М.Т. Групп» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2019, диплом 12 ДСК №181315

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «МД ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП» с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения №12 от 02.10.2017 в размере 143 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №12 от 02.10.2017 в части внесения платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 143 000 руб.

  Определением от 01.02.2019 исковое заявление Частного предприятия «МД ЛИЗИНГ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-1171/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 06.05.2019.

27.06.2019 от ООО «А.М.Т. Групп» поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд признать договор аренды нежилого помещения №12 от 02.10.2017 недействительным.

Определением от 24.06.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «А.М.Т. Групп» к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО «А.М.Т. ГРУПП» назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем выполнена подпись в договоре № 12 от 02.10.2017, заключенном между ЧП «МД Лизинг» и ООО «А.М.Т. ГРУПП», в разделе «Адреса и реквизиты сторон» от имени генерального директора ООО «А.М.Т.Групп» ФИО3 им самим либо иным лицом?».

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать; представитель ответчика  по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения первоначального иска, просил суд признать договор аренды нежилого помещения №12 от 02.10.2017 недействительным.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям; в последующем суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017 между ЧП «МД ЛИЗИНГ» (арендодатель) и ООО «А.М.Т. ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12 (далее – Договор от 02.10.2017). 

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Договора от 02.11.2016 арендодатель передает во временное платное пользование, а арендатор принимает часть помещений (кабинет и складские площади), расположенных по адресу: 

<

...>.  Помещения общей площадью 90,4 кв.м.: кабинет № 3 (16,4 кв.м.), магазин (25,9 кв.м.), кабинет № 4 (16,7 кв.м.), кабинет №5 (31,4 кв.м.) (далее по тексту – помещение) в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.  Помещение предназначается для хранения и реализации продукции, складские помещения №1, №2 общей площадью 850 кв.м. (далее – по тексту – помещения) в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 1.3. Договора помещение передается от арендодателя к арендатору на основании акта приема-передачи помещения. 

Помещение передается в аренду на срок с 31.12.2016 по 31.10.2017 (п. 1.5. Договора). 

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1. и составляет 13000 (без НДС) в месяц на все помещение. 

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (п. 2.2. Договора). 

Договор подписан сторонами без замечаний. 

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика», действующее по поручению истца на основании агентского договора от 31.10.2018, направило в адрес ответчика претензию от 23.11.2018 за исх. № 1/11 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору №12 от 02.10.2017 в размере 143000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Частного предприятия «МД ЛИЗИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая фактическую передачу помещения в аренду, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи по договору №12 от 02.10.2017 и как следствие невозможность использования данного имущества на основании данного договора.

В том числе, не признав исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП», обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения №12 от 02.10.2017 недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что, подпись в договоре принадлежит не генеральному директору ООО «А.М.Т. ГРУПП» ФИО3; по мнению истца по встречному иску, спорный договор изначально был мнимым, данное обстоятельство подтверждает и отсутствие Акта приема-передачи помещения, хотя его наличие предусмотрено п. 1.3 договора. Кроме того, отсутствие недвижимости у истца по данному адресу на публичной кадастровой карте подтверждает сомнения в его возможностях на передачу имущества в аренду.

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды №12 от 02.10.2017 подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями соответствующих юридических лиц, а также указал на то, что по адресу спорного имущества находился юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП» и последним велась торговая деятельность. Кроме того, истцом по встречному иску заключен договор № 9001 от 28.04.2016 поставки электроэнергии, что является косвенным доказательством нахождения  Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП» по арендованному адресу. Также ответчик по встречному иску указал на то, что по указанному адресу работало 6 человек предприятия истца по встречному иску. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Объект аренды определен сторонами в пункте 1.1 и 1.2. Договора от 02.10.2017, согласно которым в аренду передается часть помещений (кабинет и складские площади), расположенных по адресу: 

<

...> а именно: помещения общей площадью 90,4 кв.м.: кабинет № 3 (16,4 кв.м.), магазин (25,9 кв.м.), кабинет № 4 (16,7 кв.м.), кабинет №5 (31,4 кв.м.), складские помещения №1, №2 общей площадью 850 кв.м. 

Как следует из материалов дела, указанные помещения принадлежат ЧП «МД ЛИЗИНГ» на основании Свидетельства о праве собственности серии САС № 164547 от 10.05.2011, выданного на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 621 от 15.04.2011. 

В соответствии с часть 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. 

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Президиума ВАС от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу NА59-51/2011, а также № ВАС-2123/11).

Пунктом 1.3. Договора от 02.10.2017 предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение на основании акта приема-передачи, содержащего описание передаваемого в аренду помещения и его состояние, а также недостатки, уже существующие на момент заключения договора, а также выявленные при осмотре помещения. 

Так, договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. 

Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). 

До  фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

 В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование таким имуществом. 

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества в аренду, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем. 

Акт приема передачи имущества по договору от 02.10.2017 в материалах дела отсутствует. Иных документальных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета аренды арендатору во исполнение договора № 12 от 02.10.2017 истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по договору № 12 от 02.10.2017 относительно фактической передачи в аренду предмета договора, следовательно, у арендодателя отсутствует право требования исполнения встречного обязательства арендатора по оплате арендных платежей по данному договору. 

В соответствующих письменных пояснениях представитель ЧП «МД Лизинг» указал, что предмет аренды поступил в фактическое пользование ООО «А.М.Т. ГРУПП» в соответствии со спорным договором от 02.10.2017, что подтверждается тем обстоятельством, что согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «А.М.Т. ГРУПП» зарегистрировано по адресу: 295022, 

<

...>, кабинет 3, то есть юридический адрес ООО «А.М.Т. ГРУПП» тождественен адресу объекта аренды по договору от 02.10.2017. 

В своих пояснениях истец так же в подтверждение своих доводов о фактическом нахождении ответчика на объекте аренды, ссылался на длительность арендных взаимоотношений что, в том числе, подтверждается договором аренды от 02.11.2016 №9, заключенным между сторонами спора.

Суд считает необходимым отклонить изложенные доводы ЧП «МД Лизинг» исходя из следующего.

В соответствии документами, представленными Межрайонной ИФНС России № 9, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ООО «А.М.Т. ГРУПП» были внесены на основании договор аренды нежилого помещения № 4 от 15.01.2014. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-1171/2019 по иску Частного предприятия «МД ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП» к Частному предприятию «МД ЛИЗИНГ» о признании договора аренды №9 от 02.11.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 по делу №А83- 1171/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом решением суда первой инстанции сделан вывод о том, что ответчику не был передан в арендное пользование объект аренды по договору №9 от 02.11.2016.

Также как установлено Двадцать первым арбитражным апелляционном судом в соответствующем Постановлении от 14.08.2020 по делу №А83-1171/2019, между сторонами данного спора был заключен договор аренды нежилого помещения № 4 от 15.01.2014 (далее – Договор от 15.01.2014). 

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора от 15.01.2014 в аренду ответчику был передан кабинет № 3 площадью 12 кв.м. и складские помещения № 2 площадью 150 кв.м. 

Согласно пункту 1.4. данного Договора помещения передаются на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Пунктом 8.2. Договора от 15.01.2014 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении года. 

Если у сторон нет претензий, то договор пролонгируется автоматически. 

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2014 года данные помещения были переданы Обществу.  Доказательств возврата указанных помещений арендодателю сторонами в суд не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Учитывая условия, согласованные сторонами, а также положения статьи 621 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор от 15.01.2014 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В данном случае отсутствие государственной регистрации договора правового значения не имеет, в связи с чем, соответствующий довод ответчика судом отклонен. 

Учитывая наличие действующего и реально исполненного арендодателем Договора аренды от 15.01.2014 года, наличие юридического адреса по месту нахождения имущества, как и заключение договора энергоснабжения на поставку энергии по данному адресу не может являться безусловным доказательством передачи предмета аренды по спорному договору. 

Суд так же отклонил доводы ответчика о том, что Договор от 15.01.2014 прекратил свое действие, так как сторонами после окончания срока его действия ежегодно заключались новые договора на тот же самый предмет аренды, поскольку в представленные в материалы дела договора входят разные помещения с разными размерами (в том числе кабинет № 3 указан разной площади), не совпадает и общая площадь предмета аренды. 

В том числе, учитывая изложенное, а так же выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Крым, а так же Двадцать первым арбитражным апелляционном судом в соответствующих судебных актах по делу №А83-1171/2019, суд отклоняет довод истца относительно того, что подтверждением фактического пользования ответчиком объекта аренды подтверждается отношениями сторон, оформленных договором аренды №9 от 02.11.2016.

Кроме того, в доказательство передачи спорного имущества и нахождения ответчика по первоначальному адресу на объекте аренды в соответствии с договором аренды от 02.10.2017 №12, истец по первоначальному иску ссылается на заключение ООО «А.М.Т. Групп» договора на поставку электрической энергии от 28.04.2016 по данному адресу и Акт демонтажа расчетного узла от 16.11.2018. 

Однако, по мнению суда, ссылка ЧП «МД ЛИЗИНГ» на то обстоятельство, что ООО «А.М.Т. ГРУПП» был заключен договор № 9001 от 28.04.2016 г с ГУП РК «Крымэнерго», что является доказательством действительности спорного договора № 12 от 02.10.2017, не состоятельна, так как в п. 11.1 договора №12, заключенного с ГУП РК «Крымэнерго» указано, что он считается продленным на период продления договора аренды нежилых помещений, заключенного 01.03.2016 между ЧП «МД Лизинг» и ООО «А.М.Т. Групп», при этом основанием данного спора является договор аренды от 02.10.2017.

Кроме того, учитывая изложенное, ссылка ЧП «МД Лизинг» на Акт демонтажа расчетного узла ГУП РК Крымэнерго от 16.11.2018 как на доказательство действительности договора № 12 от 02.10.2017 так же не имеет правового значения в данном споре.

Ввиду установленного судом, иные ссылки ЧП «МД Лизинг», в том числе на наличие рабочих мест сторожей на предприятии ответчика, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 и показания свидетелей, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание установленные факты, представленные в дело доказательства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ООО «А.М.Т. ГРУПП» в пользу ЧП «МД ЛИЗИНГ» задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2017 № 12 в размере 143 000,00 руб., ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Как уже ранее указывалось, ООО «А.М.Т. Групп» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого истец по встречному иску просит суд признать договор аренды нежилого помещения №12 от 02.10.2017 недействительным.

Как полагает истец по встречному иску договор от 02.10.2017, на который ссылается истец по первоначальному иску, является мнимой сделкой, которая была заключена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, обе стороны не имели намерений требовать друг у друга исполнения сделки. 

Представитель ООО «А.М.Т. ГРУПП» считает, что сторонами данный договор был заключен лишь с целью получить для ООО «А.М.Т. ГРУПП» юридический адрес по ул. Ж. Дерюгиной, 21.

Кроме того, как полагает истец по встречному иску, данный договор использовался сторонами в целях оформления договора на поставку электричества.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано представителем ООО «А.М.Т. ГРУПП», кроме копии договора № 12 от 02.10.2017 г., в материалах дела нет ни одного доказательства того, что стороны совершали какие-либо действия, указывающие на действительность договора. Доказательствами мнимости договора № 12 от 02.10.2017 по мнению последнего являются следующие обстоятельства:

-         сторонами не подписывался акт приема-передачи помещений, который в соответствии с п. 1.3 спорного договора является его неотъемлемой частью;

-         арендодатель не имеет зарегистрированного права на недвижимое имущество, якобы переданное им в аренду, к договору не приложено извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество, как это предусмотрено п. 1.4 спорного договора;

-         сторонами не были определены существенные условия договора: исходя из п. 2.1 невозможно установить сумму арендной платы, так как в п. 1.1 договора указано что в аренду передается часть помещений, а в п. 2.1 акцентировано, что размер арендной платы установлен за всё помещение, плата за часть помещения, указанных в п. 1.1 не указана и определить её расчетным путем не возможно, так как общая площадь всего помещения не указана и правоустанавливающие документы в которых её можно посмотреть - отсутствуют;

-          в п. 2.5 указано, что в арендную плату включается плата за землю, вместе с тем, у истца по первоначальному иску на момент заключения договора не было правоустанавливающих документов на землю, как нет их и на момент рассмотрения данного спора, т.е. невозможно установить какая сумма платы за землю включена в арендную плату;

-              несмотря на полное отсутствие оплаты со стороны «Арендатора», «Арендодатель» не предпринимал попыток получить арендную плату или расторгнуть договор, как это предусмотрено п.6.3;

-         в спорном договоре указаны не существующие реквизиты ЧП «МД Лизинг», ВТБ Банк ПАО является Российским банком и, соответственно, не имеет МФО, имеет БИК 044525411, а номер банковского счета имеет 20 цифровых знаков, а не 10, как указано в договоре, что свидетельствует о том, что ЧП «МД Лизинг» было известно о заведомой невозможности исполнить условия договора в части оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако указанные доводы, по мнению суда, не являются надлежащими доводами для признания оспариваемой сделки мнимой. Доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором аренды суду не представлено.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора

Однако доказательств причинения ущерба интересам третьих лиц, а так же надлежащих доказательств отсутствия правовых последствий после заключения оспариваемой сделки, истцом по встречному иску суду не представлено.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того,  как указано истом по встречному иску в соответствующем ходатайстве о назначении судебной экспертизы (т. 2 л. д. 96), при визуальном осмотре копии договора № 12 от 02.10.2017 г. и других документов того же периода, усматривается, что подпись ФИО3 отличается от его подписи в других документах, например в приказе о его назначении на должность генерального директора или в доверенности от 20 апреля 2016 г., выданной ООО «А.М.Т. ГРУПП» своему работнику ФИО4, приложенной к ходатайству о назначении экспертизы. Кроме того, как указано в ходатайстве, ФИО3 утверждает, что на договоре № 12 от 02.10.2017 г. не его подпись, он данный договор не заключал, никому свои полномочия по заключению договоров не передавал.

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 19/20 от 21.02.2020 подпись в документе – «Договор аренды нежилого помещения № 12 г. Симферополь 02 октября 2017г., заключенный между ЧП «МД Лизинг» и ООО «А.М.Т. ГРУПП». В разделе «Адреса и реквизиты сторон» от имени генерального директора ООО «А.М.Т. ГРУПП» ФИО3» выполнена самим ФИО3.

Договор подписан обеими сторонами, проставлены оттиски печатей, согласованы условия аренды.

Более того, довод истца по встречному иску относительно того, что представленный договор не содержит существенных условий признается судом несостоятельным, поскольку разделом 1 Договора определён его предмет, в соответствии с пунктом 2.1. Договора размер арендной платы определен и составляет 13000 (без НДС) в месяц за все помещение. 

В порядке ст. 67 АПК РФ иные доводы истца по встречному иску не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания договора недействительным в силу его мнимости и не имеют правового значения для разрешения судом данного спора.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требования о признании договора аренды недействительным по заявленным истцом по встречному иску основаниям отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца и ответчика соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     

 

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина