/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-759/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"»                                (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Арбухановича (ИНН 056211071934 ОГРНИП 311057026200042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"»                                       на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017                   (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15759/2017, установил следующее.

ОАО «АКБ " Экспресс "» (далее – банк) обратилось  в арбитражный суд с иском                                                 о взыскании с ИП Магомедова А.А. (далее – предприниматель) задолженности                                 по кредитным договорам. 

В рамках рассмотрения дела с учетом выделения требований в отдельное производство судом первой инстанции рассмотрены требования банка                                                к предпринимателю о взыскании 60 894 520 рублей 55копеек по кредитному договору                   от 29.12.2012  №  287/2012,   из которых 50 млн рублей основного долга и                                        10 894 520 рублей 55 копеек процентов  за пользование денежными средствами                                с 01.01.2013 по 22.08.2015. 

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, в иске отказано. С банка  в доход федерального бюджета взыскано 10 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих заключение договора от 29.12.2012                               № 287/2012  и фактическое предоставление денежных средств предпринимателю.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права. Исполнение кредитного договора подтверждается выписками по операциям на счете предпринимателя, которые свидетельствуют о реальности факта движения денежных средств. Отсутствие                                в материалах дела кредитного договора  не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что         в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013                   № 09-20 у истца (банка) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ему назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены                                  на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В обоснование иска конкурсный управляющий банка указал, что в ходе выполнения им мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установлено перечисление предпринимателю денежных средств (50 млн рублей) по кредитному договору от 29.12.2012 № 287/2012  (далее – кредитный договор). 

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор и сославшись                         на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита                           и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий банка обратился                            в суд    с иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику                     в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное                          не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму                               на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суды установили, что банк не располагает кредитным договором от 29.12.2012                 № 287/2012 .

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу               о том, что выписка по операциям по счету, в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, поскольку является внутренним документом банка.

Судами верно установлено, что в выписке по операциям по счету № 454088100000 000 00011  содержится запись о выдаче кредита на сумму 50 млн рублей путем зачисления на счет № 40802810800390000085. Какие-либо иные операции  по расчетному счету                    в представленной выписке не отражены, более того, выписка  по расчетному счету банком в суд не представлена.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет № 40802810800390000085.

Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств                    и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций                    по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных лиц, однако такие доказательства банк не представил.

В разъяснениях нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет № 40802810800390000085, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих                       об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что само                 по себе отражение операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

В связи с тем, что банку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию                      3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А15759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экпресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета                        3 000 рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Н.В. Чесняк 

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева   

                                                                                                                             В.Ф. Кухарь