АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 07.11.2024 Дело № А40-248503/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024,  

полный текст постановления изготовлен 07.11.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.05.2024, ФИО3 по дов.  от 14.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>,  

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20(7710).  

02.02.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024  заявление ФИО4 удовлетворено, исключена из конкурсной массы  ФИО4 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024  отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 об  исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> - отказано.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда,  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного  апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Должник ссылается на неправильное применение судом норм права при  разрешении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 с доводами  должника не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО1 поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителей лица, участвующего в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина,  имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после принятия решения о признании  гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд  вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено  взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы  должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение  (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1  данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения  являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом  помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК  РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  

пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на  жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а  также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2  резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно  достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в  жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя  из общего предназначения данного правового института - гарантировать  указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что согласно копии выписки из домовой книги в спорном  жилом помещении проживает тринадцать человек, включая должника. Данные о  снятии регистрации из квартиры должника, членов его семьи и иных  родственников отсутствуют. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным  для проживания ФИО4 и членов его семьи жильем. С учётом баланса  соблюдения прав кредиторов и должника, поскольку жилое помещение  

принадлежит должнику на праве собственности, является пригодным для  проживания ФИО4 и членов его семьи, обеспечит данных лиц  нормальными условиями существования и гарантией их социально-экономических прав, оно подлежит исключению из конкурсной массы.  

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из  конкурсной массы единственного жилого помещения, руководствовался  следующим.  

Спорная квартира расположена в жилом комплексе бизнес-класса ЖК  «Эльсинор», площадь квартиры составляет 194,2 кв.м., кадастровая стоимость на  январь 2023 года составляла 77035155,02 руб.  

По расчету кредитора (ФИО1) стоимость квартиры должника  площадью 194,2 кв.м. составляет более 110000000 руб., а средняя  действительная стоимость замещающего жилья, находящегося в пределах того  же района, что и предполагаемое к реализации имущество должника -  площадью, гарантирующей обеспечение гражданину-должнику возможность  реализации права на жилище, составляет 12700000 руб.  

При этом общий размер заявленных к должнику требований составляет  48536346,70 руб.  

Заявленное должником к исключению из конкурсной массы жилое  помещение по количественным и качественным, включая стоимостные,  характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище.  

По мнению арбитражного апелляционного суда, заслуживает внимания  тот факт, что, согласно представленной должником выписке из домовой книги  все зарегистрированные по заявлению ФИО4 в квартире лица, кроме  него самого и его совершеннолетнего сына, зарегистрированы им в период с  07.07.2020 по 28.09.2021. То есть после даты регистрации Хорошевским судом  города Москвы искового заявления ФИО1 (15.06.2020) о взыскании с  должника задолженности и вынесения судебного акта (21.06.2021), на основании  которого требования заявителя впоследствии включены в реестр требований  кредиторов.  

Принимая во внимание общую площадь квартиры, расположение дома,  имеющиеся сведения о стоимости одного квадратного метра жилья в данном  доме, сведения о кадастровой стоимости этой квартиры, сообщение должником  арбитражному суду первой инстанции недостоверных сведений о количестве  зарегистрированных в квартире лиц (признак недобросовестного поведения  лица, участвующего в деле), следует признать обоснованными доводы апеллянта  (кредитора) о том, что спорное имущество явно превышает критерии  достаточности.  

Кроме того, согласно ответу ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП от  27.06.2024 в указанной квартире на основании договора найма жилого  помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, проживает  наниматель - гражданка Республики Корея ФИО6.  

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении  должника (обращение в арбитражный суд с заявлением, содержащем  недостоверные сведения; сокрытие источника доходов должника - аренда  жилого помещения третьим лицом).  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что дело о  несостоятельности возбуждено по заявлению самого должника, должник в  короткий промежуток времени после введения первой процедуры банкротства  обратился с заявлением об исключении дорогостоящего недвижимого  имущества из конкурсной массы.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что удовлетворение заявления должника об исключении спорной  квартиры из конкурсной массы является, как преждевременным, так и  необоснованным.  

Суд округа полает необходимым отметить следующее. 

Принятый арбитражным апелляционным судом судебный акт, по своей  сути, привел к ситуации, когда единственное жилое помещение должника  лишено исполнительского иммунитета.  

При этом суд округа приходит к выводу, что обстоятельства  необходимые для лишения должника права на единственное жилье, судом не  приведены.  

Так правомерно установленное судом апелляционной инстанции  превышение критериев достаточности (излишний характер) жилого помещения  не является основанием для лишения должника единственного жилья.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в своей  совокупности являются основанием для постановки вопроса о замещающем  жилье, что в настоящем случае кредиторами, в том числе и обратившимся с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, не сделано.  

В тоже время, в определении от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771  Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что, сложившаяся в  развитие правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П судебная практика, исходит из необходимости  обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья  одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного  для проживания жилья.  

Судами данный правовой подход высшей судебной инстанции не учтен,  что привело к принятию судебного акта, который может нарушить  конституционно закрепленное право должника на жилище.  

Суд округа также обращает внимание судов, что Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761  сформулированы критерии, соблюдение которых позволяет суду обратить  взыскание на жилое помещение должника, указанное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.  

В части выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестном  поведении должника.  

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд  Российской Федерации напомнил, что суды - согласно положениям статьи 17  Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения  пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно  

абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его  взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само  приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом,  состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к  должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди  обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке  поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо  прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения  долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу  соответствующего судебного постановления, время возбуждения  исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе  суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права,  иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный  исполнительским иммунитетом.  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции обстоятельства  приобретения спорного жилого помещения, защищенного исполнительским  иммунитетом, со злоупотреблениями не установлены.  

Вне зависимости от регистрации иных лиц, квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>, является для должника  единственным жильем, что установлено судом первой инстанции и не  опровергнуто арбитражным апелляционным судом.  

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ФИО4  признаков злоупотребления правом, направленного на приобретение спорного  жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, судам  следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и  провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего  жилья, установить рыночную стоимость квартиры, действительную стоимость  замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего  

жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится  конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что  реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены,  определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие  погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным,  вследствие чего продажа спорной квартиры выполнит исключительно  карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения  требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах судебный акт, лишающий спорную квартиру  исполнительского иммунитета, при отсутствии разрешения вопроса о  замещающем жилье, не может быть признан законным и обоснованным.  

При этом не является законным и обоснованным и определение суда  первой инстанции, принятое без учета установленного арбитражным  апелляционным судом обстоятельства, что жилое помещение по  количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам  чрезмерно превышает разумную потребность должника в жилище.  

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на  постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт  арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление  апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, применить правовые подходы, сформулированные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303- 

ЭС20-18761, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку  всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие  применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по  делу № А40-248503/2023 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина