ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-787/2018

г. Вологда

14 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года по делу № А44-787/2018 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

артель «Город Мастеров» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, оф. 7 ; ОГРН 1025300819940, ИНН 5321068899; далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262,ИНН 5321037717; далее - АО «Новгорододоблэлектро»), обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 14А, оф. 306;ОГРН 1175321003110, ИНН 5321188667; далее – ООО «Новгородхимстрой») о взыскании с ответчиков по 2 000 000 руб. морального вреда и признании не соответствующими действительности следующих сведений: 

- «электроустановка принадлежащего Артели «Город мастеров» нежилого помещения не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации» (письмоАО «Новгорододоблэлектро» от 18.12.2015); 

- «у Артели «Город мастеров» отсутствует надлежащее технологическое присоединение его помещений непосредственно к сетям АО «Новгорододоблэлектро»» (письмо АО «Новгорододоблэлектро» от 01.03.2018);

- «основания введения режима ограничения потребления электроэнергии: п 3. Отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов потребителя к общей энергосистеме здания и к сетям сетевой организации» (акты ООО «Новгородхимстрой» на введение режима ограничения потребления электроэнергии от 19.10.2015 и от 12.11.2015);

а также с требованием обязать:

- АО «Новгородоблэлектро» направить в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» сообщение о том, что сведения об отсутствии у помещения истца надлежащего технологического присоединения, сообщенные в 2015 г., являются не соответствующими действительности и что у помещения Артели «Город мастеров» технологическое присоединение к сетям АО «Новгородоблэлектро» в данное время имеется;

- ООО «Новгородхимстрой» опубликовать в газете «Новгород» сообщение о том, что сведения об отсутствии у помещения Артели «Город мастеров» надлежащего технологического присоединения, указанные в актах о введении режима ограничения потребления электроэнергии от 19.10.2015 и 12.11.2015, являются не соответствующими действительности, и внести соответствующие изменения в указанные акты от 19.10.2015 и 12.11.2015, исключив из нихпункты 3.

Требования указаны с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л. 31 -32)).

До принятия решения по настоящему делу истец отказался от иска в части требований к ООО «Новгородхимстрой» о взыскании 2 000 000 руб. морального вреда (т. 2, л. 96).

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству истца данное лицо исключено из числа ответчиков.

До принятия решения истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков АО «Новгорододоблэлектро».

Протокольным определением от 07.05.2018 данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Артель с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд намеренно не стал проверять факт якобы «ненадлежащего технологического присоединения», отказался назначить техническую экспертизу, привлечь специалистов для выяснения данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Новгородхимстрой» в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Артели на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,2 кв.м, расположенное в д. 14а по пр-ту ФИО3 В. Новгорода (кадастровый номер 53:23:8123206:68).

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 31.08.2017 и основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015, заключенного между Артелью и ФИО4

При этом 19.10.2015 и 12.11.2015 правопредшественником ответчика (закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (ИНН 

<

***>)) в отношении части принадлежащих гражданину ФИО4 помещений составлены акты на введение режима ограничения потребления электрической энергии. В качестве основания для ограничения потребления электроэнергии в названных актах указано на наличие задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию, отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие технологического присоединения объектов потребителя к общей энергосистеме здания и к сетям сетевой организации, аварийное состояние щитов автоматики, отсутствие поверки приборов учета потребителя.

Ссылаясь на то, что в связи с распространением ответчиками недостоверных сведений об отсутствии в спорных помещениях технологического присоединения, Артель не имеет возможности сдать их в аренду и несет соответствующие убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства (уведомления АРТ «Новфар» и ООО «Профит-М» об отказе от исполнения договоров аренды) не содержат сведений, указывающих на получение от ООО «Новгородхимстрой» оспариваемых сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или его уполномоченные представители вручали индивидуальному предпринимателю ФИО5 или производственному кооперативу «Народный» оспариваемые акты на введение режима ограничения потребления электроэнергии от 19.10.2015 и от 12.11.2015, в материалы дела также не представлено.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и учредителем производственного кооператива «Народный» (ИНН 

<

***>) является ФИО4

Фактически, представленные Артелью доказательства указывают на наличие у контрагентов истца претензий к отсутствию в спорных помещениях электроэнергии.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что заключение соответствующих договоров производилось Артелью после ноября 2015 года, т.е. при осведомленности истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии, а также о причинах соответствующего ограничения.

Исходя из содержания представленных сторонами документов и пояснений, суд приходит к выводу о недоказанности Артелью фактов распространения ООО «Новгородхимстрой» сведений об отсутствии у истца ненадлежащего технологического присоединения (акты на введение режима ограничения потребления электроэнергии от 19.10.2015 и от 12.11.2015), а также порочащий характер таких сведений.

Обоснованность названных актов неоднократно проверялась при рассмотрении соответствующих дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами (в частности, дело № А44-1270/2017). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ООО «Новгородхимстрой» недостоверных и порочащих деловую репутацию Артели сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  14 мая 2018 года по делу № А44-787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» – без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город Мастеров» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина