ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021

Дело № А41-16616/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии: 

от ответчика – ФИО1, дов. от 31.05.2021, 

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д-Мастер»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.01.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д-Мастер»

к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании «Геострой»

о взыскании 609 998 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-МАСТЕР» (далее - ООО «Д-МАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (далее - ООО «ГЕОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 560 833 руб. 34 коп. - задолженности за выполненные работы по договору № 007/НПП от 23.10.2019, 26 653 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 13.08.2020, 988 руб. 29 коп. - судебных издержек в виде почтовых расходов (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск   о расторжении договора № 007/НПП от 23.10.2019, взыскании 189 600 руб.  неотработанного аванса, 330 398 руб. убытков, 90 043, 33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ГЕОСТРОЙ» в пользу ООО «Д-МАСТЕР» взыскано 31 600 руб. задолженности за выполненные работы, 201 руб. 09 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. Во взыскании остальной части долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Расторгнут договор субподряда № 007-НПП от 23.10.2019, заключенный между ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО «Д-МАСТЕР». Взыскано с ООО «Д-МАСТЕР» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» 90 043 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 244 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого: Взыскано с ООО «Д-МАСТЕР» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» 58 242 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 244 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Д-МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Д-МАСТЕР» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ГЕОСТРОЙ», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Д-МАСТЕР» и ООО «ГЕОСТРОЙ» заключен договор субподряда № 007-НПП от 23.10.2019, в соответствии с которым субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по организации остекления надземного пешеходного перехода, в том числе пролетного строения и башен перехода, и выполнение необходимых работ по установке перильного ограждения на объекте: «Строительство надземного перехода на км 45 автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе» в Подольском районе Московской области, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 25.11.2019 стоимость работ составила 900 433 руб. 34 коп.

Также Протоколом согласования договорной цены от 25.11.2019 установлен срок выполнения работ – 10.12.2019.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, представленных в порядке, установленном п. 3.5 договора, подписать их или направить мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин и требование об устранении вывяленных в ходе приемки нарушений.

В силу пункта 5.2.1 договора субподрядчик не позднее чем за десять рабочих дней до даты окончания работ, согласно Графику производства работ письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ.

Как  установлено судами, истцом к приемке предъявлены работы на общую сумму 900 433 руб. 34 коп. на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2019, справки о стоимости выполненных работ от 10.12.2019, которые были направлены для подписания Подрядчику письмом исх. № 14/12-2019 от 24.12.2019.

Письмом исх. № 08 от 06.02.2020 подрядчиком направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2019, Справки о стоимости выполненных работ от 10.12.2019, со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Суды установили, что ответчик (подрядчик) обоснованно отказался от подписания акта КС-2 и справки КС-3 на сумму полной цены договора 900 433 руб. 34 коп., со ссылкой на нарушение порядка сдачи работ и непредставление исполнительной документации.

ООО «ГЕОСТРОЙ» оплатило выполненные работы частично на сумму 339 600 руб. 00 коп., путем перечисления авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 150 000 руб., 189 600 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований в части по встречному иску на основании представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований о взыскании с ООО «ГЕОСТРОЙ» в пользу ООО «Д-МАСТЕР» 31 600 руб. задолженности за выполненные работы, 201 руб. 09 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, ответчиком по встречному иску исковых требований о взыскании с ООО «Д-МАСТЕР» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» 90 043 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 244 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что он со своей стороны выполнил обязательства по договору в полном объеме, судами  отклонен.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Отказ в приемке работ в отсутствие исполнительной документации правильно признан судами обоснованным мотивированным отказом, поскольку без исполнительной документации затруднительно проверить как объем, так и качество работ. Предоставление исполнительной документации субподрядчиком предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 7.18 Договора датой окончания Работ по настоящему Договору, за исключением гарантийных обязательств по устранению дефектов, выявленных при приемке Работ в соответствии с п. 5.2 договора является дата подписания субподрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (пункт 7.17 Договора).

Довод истца о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на то, что отдельные комплектующие материалы для строительства объекта приобретались подрядчиком вплоть до 05.12.2019, что делало невозможным окончание работ субподрядчика, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно установлено судами, в настоящем деле отсутствуют доказательства приостановления субподрядчиком исполнения обязательства ввиду непредоставления материалов заказчиком (подрядчиком).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных первоначального и встречного исковых заявлений частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность судебных актов только по доводам кассационной жалобы. В части удовлетворения первоначально иска, отказа во взыскании процентов по первоначальному иску кассационная жалоба доводов не содержит, в указанной части законность решения и постановления судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А41-16616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                      А.И. Стрельников