ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58993/2019

Дело № А40-171863/17

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Паркет-Сток» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40- 171863/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Паркет-Сток» о привлечении к субсидиарной ответственности Малинаускаса Альгидраса Иозо и ФИО2 по обязательствам ООО «Паркет-Сток»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паркет-Сток»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Паркет-Сток» - ФИО1-ФИО3 по дов.от 14.01.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 01 ноября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, 124489, г.Москва, г. Зеленоград, кор.602 А, оф.72), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Паркет-Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, 124489, г.Москва, г. Зеленоград, кор.602 А, оф.72). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Паркет-Сток» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Паркет-Сток» Малинаускаса Альгидраса Иозо и ФИО2 в размере 75 688 762, 33 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Паркет-Сток» о привлечении к субсидиарной ответственности Малинаускаса Альгидраса Иозо и ФИО2 по обязательствам ООО «Паркет-Сток».

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Паркет-Сток» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у ООО «Паркет-Сток» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что до даты признания ООО «Паркет-Сток» банкротом генеральным директором должника являлся ФИО2, участником ООО «Паркет-Сток» с 40% долей в уставном капитале. ФИО4 являлся участником ООО «Паркет-Сток» с 60% долей в уставном капитале. 

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). 

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи документов ООО «Паркет- Сток» от 30.04.2019 года, согласно которому ФИО2 передал, а конкурсный управляющий принял: бухгалтерскую отчетность – 1308 листов, банковские документы – 9 856 листов, документы по поставщикам и покупателям – 15 359 листов, документы по персоналу – 1 213 листов, печать ООО «Паркет-Сток» - 1 шт. 

Никаких замечаний от конкурсного управляющего в адрес ФИО2 по факту передачи документов должника не поступало. 

Никаких требований от конкурсного управляющего должника в адрес ФИО2 о предоставлении каких-либо дополнительных документов также не поступало. 

Таким образом, обязанность по предоставлению указанных документов о финансово- хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств того, что ФИО2 отказался или уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не передана какая-либо иная документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий. 

Доказательств того, что банкротство ООО «Паркет-Сток» наступило в следствие неправомерных действий (бездействий) ФИО4, материалы дела не содержат. 

Факт банкротства ООО «Паркет-Сток» обусловлен предъявлением требований к должнику как к поручителю по договорам №064/ПЮ-14-3 от 30.06.2014г., №082/ПЮ-14-1 от 21.08.2014г., №120/ПЮЛ-14-3 от 03.10.2014г, о чем указано в заявлении конкурсного управляющего. 

Сделки в рамках настоящего дела о банкротстве должника согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения Малинаускаса Альгидраса Иозо и ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лица и наступлением последствий (банкротством должника). 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.10 ФЗ Закона о банкротстве «Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии».

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ Закона о банкротстве «Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)             являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)             имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ...».

По данным ЕГРЮЛ на момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом ФИО2 является Генеральным директором ООО «Паркет-Сток».

Участниками ООО «Паркет-Сток» в настоящее время являются:

-     ФИО2 - 40% долей в Уставном капитале Общества;

-     ФИО4 Иозо - 60% долей в Уставном капитале Общества.

Суд, отказывая в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает на представление в материалы дела акта приема-передачи документов ООО «Паркет-Сток» от 30.04.2019г., согласно которому ФИО2 передал, а конкурсный управляющий принял: бухгалтерскую отчетность 1 308 листов, банковские документы — 9 856 листов, документы по поставщикам и покупателям 15 359 листов, документы по персоналу — 1213 листов, печать ООО «Паркет-Сток» - 1 шт., в связи чем суд указал, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена. Доказательств того, что ФИО2 отказался или уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Однако суд не учел того факта, что обязанность руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника возникла с 08.05.2018г. по 11.05.2018г., то есть в трехдневный срок с даты принятия решения о признании должника банкротом.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил добровольно данную обязанность, установленную ФЗ о банкротстве, конкурсный управляющий 15 мая 2018 года и 17 октября 2018г. по своей личной инициативе направлял уведомления о прекращении полномочий руководителя и передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему. На данные уведомления ответа не последовало. Поэтому конкурсным управляющим был получен исполнительный лист об обязании ФИО2 передать вышеуказанные документы, а также товарно-материальные ценности и печати и штампы должника конкурсному управляющему. На основании данного исполнительного листа ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство № 105801/18/50001-ИП от 10.12.2018.

Кроме того, товар (на общую сумму 8 000 000 рублей), находящийся в залоге у основного кредитора - АО «Банк ФИНАМ», до настоящего времени не был передан руководителем ООО «Паркет-Сток» ФИО2 конкурсному управляющему.

Данные факты являются подтверждением уклонения ФИО2, как руководителя ООО «Паркет-Сток», от добровольной передачи документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того,  часть документации действительно была передана конкурсному управляющему по акту только лишь 30 апреля 2019г., то есть спустя год с даты возбуждения конкурсного производства в отношении ООО «Паркет-Сток». В связи с этим, конкурсный управляющий не имел возможности выявить, оценить и оспорить подозрительные сделки должника, признать сделки недействительными в судебном порядке в соответствии в рамках ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ... документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы».

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)       организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)       ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, в случае если бы документация была передана конкурсному управляющему в срок установленный Законом о банкротстве, то есть до 11.05.2018г., он имел бы возможность оспорить ряд сделок и осуществить меры по удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, судом было предоставлено достаточно времени для осуществления процессуальных действий по настоящему обособленному спору, в том числе документы, о которых указывает в поданном ходатайстве ФИО2, могли быть направлены в адрес конкурсного управляющего Почтой России.

В данном случае имеет место всего лишь формальная передача части документации, в целях уйти от субсидиарной ответственности по мотивам, установленным ст. 60.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 и ФИО4 Иозо не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления являются:

-  руководитель должника, как лицо обязанное подать заявление в суд (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве),

-  участник общества-должника, как лицо, обязанное принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 4 статьи 30 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, абзац 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводитк невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей при полном объеме перед другими кредиторами;

-     органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-     органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделаетневозможной хозяйственную деятельность должника;

-   должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 61.12 закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия такого решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

-  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-  момент возникновения данного условия;

-    факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-    объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что датой возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Паркет-Сток» является 04.07.2014г. исходя из следующего:

У ООО «Паркет-Сток» имеется денежное обязательство перед ООО АО "Банк ФИНАМ". Требование банка основано на кредитном договоре от 30.06.2014 № 064/ВКЛ-14, кредитном договоре от 21.08.2014 № 082/ВКЛ-14, кредитном договоре от 03.10.2014 № 1120/ВКЛ14. В обеспечение данного договора заключен договор залога товаров в обороте от 06.07.2015 № 120/ДЗТО-14-2, по условиям которого ООО «Пан-Паркет» передал банку товары в обороте на сумму 8 000 000 руб. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету ООО «Пан-Паркет» № 40702810000000001524 и банковскими ордерами. Определением суда от 31.03.2017г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Пан-Паркет» (основного заемщика) требование акционерного общества «Банк ФИНАМ» в размере 41 528 993 руб. 81 коп., в том числе 39 200 000 руб. - основной долг, 2 323 993 руб. 81. коп. -проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - штрафа, из которых требование в размере 8 000 000 руб. обеспеченно залогом имущества должника. Обязательство должника ООО «Паркет-Сток» возникло в результате неисполнения ООО «Паркет-Сток» Договоров поручительства №064/ПЮ-14-3 от 30.06.2014г., №082/ПЮ14-1 от 21.08.2014г., №120/ПЮЛ-14-3 от 03.10.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу № А40-221268/15-116-1688 в пользу ООО «Ай Си Эйч Групп» (Истец в деле № А40-221268/15-116-1688, Кредитор в деле о банкротстве № А40-175865/16-18-99 «Б») с ООО «Пан-Паркет» (Ответчик в деле А40-221268/15-116-1688, Должник в деле о банкротстве № А40-175865/16-18-99 «Б») была взыскана сумма в размере 417 744 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 662 руб.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 417 744 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 04.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, датой возникновения признаков банкротства ООО «Пан-Паркет» является 04.07.2014г.

В связи с тем, что ООО «Паркет-Сток» является поручителем ООО «Пан-Паркет» по кредитным договорам, датой возникновения признаков банкротства ООО «Паркет-Сток» также является 04.07.2014г.

Постановлением № 09АП-22091/2016-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15 июня 2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу № А40-221268/15-116-1688 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-175865/16-18-99 «Б» о признании ООО «Пан-Паркет» банкротом, которое является аффилированным лицом по отношению к ООО «Паркет-Сток». Аффилированность данных юридических лиц установлена судом по делу А40-175865/16-18-99 «Б», в частности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника (ФИО2 и ФИО4) к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019г. заявление конкурсного управляющего ООО «Пан-Паркет» удовлетворено в полном объеме.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-175863/2016-66-238 о признании ООО «Панорама-Паркет» банкротом, которое также является аффилированным лицом по отношению к ООО «Паркет-Сток». Аффилированность данных юридических лиц установлена судом по делу А40-175863/2016-66-23 8 , в частности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника (ФИО2 и ФИО4) к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019г. и определением Девятого арбитражного апелляционного суда указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установленная судебными решениями аффилированность ООО «Паркет-Сток», ООО «Пан-Паркет» и ООО «Панорама-Паркет» доказывает совершение должником 000 «Паркет-Сток» сделок, причинивших существенный вред его кредиторам.

Суд указал, что сделки в рамках дела о банкротстве 000 «Паркет-Сток» лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)  заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)        заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3)        судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N0 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Таким образом, конкурсный управляющий документально доказал, что контролирующими должника лицами были совершены неправомерные действия при наличии признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 04.09.2019 и привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пакрет-Сток» солидарно в размере 42 378 656 руб. 61 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40- 171863/17 отменить.

Привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пакрет-Сток» солидарно в размере 42 378 656 руб. 61 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.