ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4148/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14660/2018, 08АП-14742/2018) отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги, общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по делу № А81-4148/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН 8902006414, ОГРН 1028900555474) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:  от отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги – представитель ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи, доверенность от 29.12.2018 № 76/25-21),

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее – истец, ОМВД РФ по городу Лабытнанги) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЯмалСтройСервис») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Истец просит обязать ответчика заключить договор содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с учетом разногласий, изложенных в протоколе разногласий от 12.04.2018 (редакция истца).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 урегулированы разногласия между ОМВД РФ по городу Лабытнанги и ООО «ЯмалСтройСервис» при заключении договора №22 от 28.03.2018 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Название договора изложено в следующей редакции: «содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>»; текст преамбулы договора, после слов «вместе именуемые «Стороны»», дополнен текстом: «в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; второе предложение в пункте 4.1. договора изложено в редакции ответчика согласно протоколу урегулирования разногласий «Общая стоимость договора составляет 98184 рубля (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 84 копейки.»; пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на срок не менее чем на один год с учетом предложений Управляющей организации.»; пункт 4.6 договора изложен в редакции ответчика согласно протоколу урегулирования разногласий: «Стоимость оказания услуг по содержанию общего имущества на момент заключения договора составляет 74157,29 рублей согласно прилагаемому расчету»; пункт 4.8 договора изложен в редакции ответчика согласно протоколу урегулирования разногласий: «Стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, составляет 21 131,16 руб. за период действия договора, стоимость указана в прилагаемом расчете»; пункт 4.9. договора изложен в редакции ответчика согласно протоколу урегулирования разногласий; пункт 4.10 договора дополнить текстом следующего содержания: «изменения в Договор вносятся путем заключения дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами сторон»; пункт 5.2 из текста договора исключен; пункт 5.3. из текста договора исключен; пункт 5.4. принят по тексту договора в редакции ответчика. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Исковые требования ОМВД РФ по городу Лабытнанги в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, с пункта 3.1.1 по пункт 3.1.11, с пункта 3.2.1 по пункт 3.2.7, с пункта 3.3.1 по пункт 3.3.9, по пунктам 3.4.1, 3.4.4, 4.3, 4.5, 4.7, 4.11, 5.1, с пункта 6.1 по пункт 6.4, с пункта 7.2 по пункт 7.6 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОМВД РФ по городу Лабытнанги и ООО «ЯмалСтройСервис» оспорили его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД РФ по городу Лабытнанги указано, что при урегулировании разногласий по пункту 4.6 договора необоснованно принята редакция ответчика, содержащая неверный расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который противоречит указаниям Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45049-АТ04 и не учитывает принцип пропорционального распределения соответствующих расходов между собственниками помещений в многоквартирном доме. Применительно к урегулированию разногласий по пункту 4.9 договора податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что факт заключения ОМВД РФ по городу Лабытнанги отдельного договора на прием твердых бытовых отходов не освобождает истца от обязанности производить оплату данных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома. Неверное урегулирование разногласий по пунктам 4.6, 4.9 договора, по мнению ОМВД РФ по городу Лабытнанги, привело к некорректному указанию в пункте 4.1 договора его общей цены.

Апелляционная жалоба ООО «ЯмалСтройСервис» со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А81-6759/2017, основана на том, что возникшие между сторонами разногласия по условиям договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) относятся к уже заключенному и действующему договору, поэтому основания для квалификации данного спора как преддоговорного отсутствуют. По мнению ООО «ЯмалСтройСервис», истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления МКД. Кроме того, ООО «ЯмалСтройСервис» оспаривает обоснованность применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по городу Лабытнанги на доводах своей апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, возражал против апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСервис».

Представитель ООО «ЯмалСтройСервис», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ОМВД РФ по городу Лабытнанги, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

При рассмотрении дела установлено, что истец занимает нежилое помещение площадью 257,60 кв.м, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>., на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования город Лабытнанги от 30.12.2016 года № 065-БП/16, заключенному с муниципальным учреждением «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги». 

12.02.2018 между муниципальным учреждением «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» и ОМВД России по г.Лабытнанги заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом муниципального образования город Лабытнанги от 30.12.2016 года № 065-БП/16. 

В соответствии с внесенными изменениями в пункт 3.2.4. Договора безвозмездного пользования, с 12.02.2018 года ОМВД России по г.Лабытнанги обязано заключить договор содержания общего имущества по месту нахождения переданного ОМВД России по г. Лабытнанги в безвозмездное пользование нежилого помещения. 

13.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена заявка о заключении договора содержания общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 

От ответчика поступил проект договора управления многоквартирным домом от 28.03.2018 года № 22. 

Истец, являясь федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»), заключает государственные контракты (договоры) по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ). 

В связи с разногласиями по существенным условиям договора № 22 (предмет договора, цена договора, ответственность сторон), истец в адрес ответчика направил подписанный, с учетом протокола разногласий, договор № 22. 

От ответчика поступил протокол урегулирования разногласий к договору №22, в котором ответчик фактически исключил предложенные истцом, в протоколе разногласий от 12.04.2018 изменения в проект договора №22, связанные с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и требованиями, установленными договором безвозмездного пользования имуществом муниципального образования город Лабытнанги от 30.12.2016 года №065-БП/16, на основании которого истец пользуется спорным нежилым помещением.

Также между сторонами возник спор относительно величины подлежащей включению в договор стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, в расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик использовал в качестве стоимости оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, приходящихся на 1 кв.м площади помещений занимаемых собственниками, размер платы за 1 кв.м, обязательных платежей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утвержденный общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, которые не являются, по своей сути, тождественными. 

По мнению истца, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в соответствии с требованиями Правил №491 не утвержден, расчет стоимости оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, приходящихся на 1 м площади помещений, занимаемых собственниками, не предоставлен, а предоставлен размер платы за 1 кв.м обязательных платежей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора содержания общего имущества многоквартирного дома, соответствующие разногласия переданы для урегулирования в судебном порядке. 

Суд постановил приведенное выше решение, которое оспорено сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При подаче апелляционной жалобы ОМВД РФ по городу Лабытнанги выражает несогласие с правильностью урегулирования разногласий по пунктам 4.1, 4.6 и 4.9 договора.

Так, пункт 4.6 договора в принятой судом редакции, которая предложена ответчиком, содержит в себе указание на стоимость оказания услуг по содержанию общего имущества на момент заключения договора в размере 74 157 руб. 29. коп., исходя из площади используемого  истцом помещения (257,6 кв.м) и цены услуги в расчете на 1 кв.м (27 руб. 14 коп.), что в месяц составляет 6 991 руб. 26 коп., а за договорный период – 74 157 руб. 29 коп.

Принимая такое решение, суд первой инстанции основывался на требованиях статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 39 ЖК РФ, определяющих в своей совокупности, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  При этом для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник (указания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45049-АТ/04).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2012 утверждена «оплата за 1 кв.м обязательных платежей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дзержинского с 01.04.2012 в размере 27 руб. 14 коп.», использование судом соответствующей величины при урегулировании спорных условий договора является обоснованным.

Истец не оспаривает необходимость применения величины 27 руб. 14 коп., но просит изложить пункт 4.6. договора в иной редакции, определив стоимость оказания услуг по содержанию общего имущества на момент заключения Договора следующим образом: «(2164,3м * 27,14 руб./м): 5839,59 кв.м * 257,6 кв.м = 2591,14 руб./месяц. Где: 2164,3 кв.м - общая площадь помещений общего пользования многоквартирного дома; 27,14 руб/кв.м - стоимость услуг содержания общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на 1 кв.м площади общего имущества многоквартирного дома; 5839,59 кв.м - общая площадь помещений собственников многоквартирного дома (жилые + нежилые); 257,6 кв.м - площадь помещения, занимаемая собственником (нанимателем). Общая стоимость оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом действия Договора с 12.02.2018 г. по 31.12.2018 г., в таком случае составит: «(2591,14 руб/месяц : 28 дней х 17 дней) + (2591,14 руб./месяц * 10 месяцев)=27 484 руб. 59 коп.». 

Соответствующий подход ОМВД РФ по городу Лабытнанги обосновывает ссылкой на указания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45049-АТ/04.

Вместе с тем, смысл данных разъяснений фактически сводится к указанию на необходимость при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учитывать установленный законом принцип пропорциональности. При этом в соответствующем документе прямо указано на то, что для расчета размера плата за содержание и ремонт i-того жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения (его пользователю в случае заключения договора на обслуживание и ремонт общего имущества), пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

В данном случае принцип пропорциональности при урегулировании спорного пункта договора (4.6) соблюден, поскольку размер платы по содержанию и ремонту общего имущества определен в зависимости от площади занятого пользователем помещения, а, значит и от доли собственника этого помещения в праве общей собственности на общее имущество. При этом соблюдается воля собственников помещений в многоквартирном доме, утвердивших именно оплату «за 1 кв.м обязательных платежей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту собственников помещений в многоквартирном доме № 2 в размере 27 руб. 14 коп.», то есть в зависимости от размера принадлежащего собственнику помещения.

Утверждение ОМВД РФ по городу Лабытнанги об обратном фактически направлено на установление иного, отличного от предусмотренного для собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества, что противоречит существу правового регулирования соответствующего вида правоотношений и не может быть признано обоснованным.

Пункт 4.9 договора принят судом в редакции ответчика: «При отсутствии прямого договора приема отходов производства и потребления на площадку временного хранения с организацией, имеющей права на ведение данной деятельности, собственник производит дополнительную оплату по размещению коммунальных отходов в управляющую компанию на основании выставленных платежных документов согласно утвержденной стоимости.». Далее в пункте 4.9 договора приведена стоимость такой дополнительной услуги в размере 1 руб. 06 коп. за 1 кв.м, то есть 273 руб. 06 коп. в мес. и 2 896 руб. 39 коп.

При подаче апелляционной жалобы ОМВД РФ по городу Лабытнанги указывает на то, что имеет прямой договор приема отходов производства и потребления на площадку временного хранения с организацией, имеющей права на ведение данной деятельности, поэтому не обязано производить в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» дополнительную оплату.

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 4.9 договора в принятой судом редакции по правилам статьи 431 ГК РФ однозначно указывает на то, что обязательство по внесению в управляющую компанию дополнительной оплаты за размещение коммунальных отходов согласно утвержденной стоимости (то есть 1 руб. 06 коп. за 1 кв.м или 273 руб. 06 коп. в мес.) возникает у ОМВД РФ по городу Лабытнанги только в случае отсутствия прямого договора приема отходов производства и потребления на площадку временного хранения с организацией, имеющей права на ведение данной деятельности.

Если же такой договор заключен, обязательство по внесению дополнительной оплаты по пункту 4.9 договора у ОМВД РФ по городу Лабытнанги не возникает. Иные выводы суда первой инстанции в данной части, на которые указывает заявитель, являются ошибочными. Однако они не привели к принятию неправильного решения, поэтому не влекут за собой изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Пункт 4.1 договора определяет лишь его общую возможную цену (98 184 руб. 84 коп.) и носит сводный (справочный) характер, поскольку суммирует максимальную цену отдельных элементов, определенных пунктами 4.6 (плата за содержание и ремонт общего имущества), 4.8 (стоимость коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества многоквартирного дома), 4.9 (размер дополнительной платы за размещение коммунальных отходов при отсутствии прямого договора со специализированной организацией) договора и не содержит самостоятельного обязательства по внесению ОМВД РФ по городу Лабытнанги денежных средств в пользу ООО «ЯмалСтройСервис».

Учитывая, что: 1) размер платы за содержание и ремонт общего имущества (пункт 4.6 договора) судом определен верно; 2) стоимость коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.8 договора) истцом не оспорена; 3) пункт 4.9 договора не возлагает на пользователя обязанность по внесению предусмотренной им дополнительной оплаты при наличии прямого договора приема отходов производства и потребления на площадку временного хранения со специализированной организацией, права ОМВД РФ по городу Лабытнанги принятой судом редакцией пункта 4.1 договора не нарушены.

Принятая судом редакция иных пунктов договора ОМВД РФ по городу Лабытнанги не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» также подлежат отклонению.

Ссылка ООО «ЯмалСтройСервис» на правовую позицию, выраженную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А81-6759/2017, является необоснованной, поскольку по настоящему делу имеют место иные правовые и фактические обстоятельства, так как предметом спора является урегулирование разногласий по договору содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а не договора управления. По этой причине, возникшие между сторонами разногласия по условиям договора не относятся к уже заключенному и действующему договору и данный спор правомерно квалифицирован судом в качестве преддоговорного. 

Возражения ООО «ЯмалСтройСервис» относительно правильности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются ошибочными и подлежат отклонению.

Пунктами 22, 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ прямо предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях: заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности; заключения контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству уплаченные ООО «ЯмалСтройСервис» денежные средства в общей сумме 3 000 руб. возвращены определением суда. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая денежная сумма (3 000 руб.).

ОМВД РФ по городу Лабытнанги от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено, в силу чего соответствующие расходы не распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, объявленной 10.10.2019. После слова «ПОСТАНОВИЛ:» судом указано «решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по делу № А81-4148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.», тогда как на самом деле коллегией судей одновременно рассмотрены две апелляционные жалобы - ОМВД РФ по городу Лабытнанги и ООО «ЯмалСтройСервис», на что прямо указано в самой резолютивной части постановления (после слов «рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи») и в протоколе судебного заседания.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает постановление с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по делу № А81-4148/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова 

Ю.М. Солодкевич