АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4147/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Камчатской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам таможенной проверки от 10.05.2017 № 10705000/210/100517/Т000014,

о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уплате таможенных платежей                       от 11.05.2017 № 2428 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2016 № 25-84 (сроком на 3 года);

от Камчатской таможни:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 08/0026 (сроком по 31.12.2017);

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2017 № 08/2483 (сроком по 31.12.2017);

от Владивостокской таможни:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2017 № 216 (сроком до 29.12.2017) 

 

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», ОАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни и признании недействительным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей                       от 11.05.2017 № 2428.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что 29.03.2014 БМРТ «Борисов» убыло с таможенной территории Таможенного союза в качестве временно вывозимого транспортного средства международной перевозки (ТДТС № 10705030/290314/100000123) с грузом рыбопродукции и рыбной муки в порт Пусан (Республика Корея) и порт Циндао (КНР).

Заявитель указывает, что 10.04.2014 при обходе румпельного отделения обнаружено поступление забортной воды. При осмотре баллера руля обнаружено поступление воду в румпельное отделение через паронитовую прокладку между корпусом подшипника баллера и корпусом судна. При попытке обтянуть гайки крепления корпуса подшипников были оборваны три шпильки (коррозированная посадочная резьба в корпусе судна). Протечка усилилась примерно до 25 л/час. Установка цементного ящика результаты практически не принесла (протечка снизилась примерно до 20 л/час), о чем капитан судна сообщил руководству общества в рапорте от 10.04.2014. В соответствии с указаниями директора по эксплуатации флота и транспорта ПАО «Океанрыбфлот» судно было поставлено в док в порту Тяньзинь (КНР) для проведения докового ремонта рулевого устройства. Выявленные поломки и технические неисправности также зафиксированы в судовом и машинном журналах за 10.04.2014. Вместе с необходимость поднятия судна в док для устранения неисправностей, возникших в период международной перевозки, ПАО «Океанрбфлот» принято решение одновременно с доковым ремонтом и техническим обслуживанием, в целях экономии времени, провести доковое и очередное освидетельствование судна, которое было запланировано на более поздний срок, после окончания международной перевозки. Контракты по проведению докового ремонта и технического обслуживания были заключены обществом для устранения возникшей в период нахождения судна в международной перевозке неисправности.  

Общество ссылается на то, что все произведенные работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию являлись работами, необходимыми для обеспечения эксплуатации транспортного средства, выполнялись в целях освидетельствования и поддержания исправного технического, годного состояния судна (обеспечения сохранности и нормальной эксплуатации по ГОСТ 18322-78), изменения характеристик судна не произошло, модернизационные работы не производились. 

В отзыве на заявление таможенный орган указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основания, изложенным в заявлении.

Представители Камчатской и Владивостокской таможни требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель заявителя заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое мотивировано несогласием общества с экспертизой, проведенной таможенным органом, поскольку экспертом частично неверно квалифицирован вид ремонтных операций (техническое обслуживание, текущий или средний ремонт), а также заключение эксперта не содержит ссылки на документ по нормативно-техническому обоснованию отнесения конкретных пунктов исполнительных ведомостей в качестве текущего ремонта, техническому обслуживанию, среднему ремонту. Также заявитель ссылается, что общество обращалось в Камчатскую таможню с письмом от 03.0.42017 с ходатайством о постановке перед таможенным экспертом дополнительного вопроса: требовалось ли проведение операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна БМРТ «Борисов», указанных в приложении № 2 к контракту от 14.04.2014 № XGXXC-FA00714-1 в целях проведения докового ремонта, согласно контракта от 10.04.2014 № XGXXC-FA00714 и (или) освидетельствования. Однако Камчатской таможней данный вопрос не был включен в перечень поставленных перед таможенным экспертом вопросов со ссылкой на то, что таможенным органом уже получены результаты таможенных экспертиз. При этом общество обратилось в Камчатскую таможню с ходатайством о постановке дополнительного вопроса 04.04.2017, тогда как таможенная экспертиза датирована 05.04.2017. Также общество указывает, что ему не было известно о дате проведения экспертизы таможенным органом. Кроме того представитель заявителя полагает, что поскольку такая экспертиза проведена должностным лицом таможни, она не может быть признана независимой.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обращаясь с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, общество исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привело доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя о том, что ему не было известно о назначении таможенной экспертизы, суд признает необоснованными как противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, до принятия таможенным органом решения о назначении таможенной экспертизы от 30.03.2017, общество обращалось в Камчатскую таможню с ходатайством (письмо от 29.03.2017 № 25-41) о постановке перед таможенным экспертом вопросов, которые и были включены в перечень вопросов, поставленных перед таможенным экспертом.  

Сомнения общества в компетенции таможенного эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку организация проведения таможенных экспертиз возлагается на руководителя ЦЭКТУ и не зависит от таможенного органа, назначившего проведение таможенной экспертизы; таможенный эксперт является беспристрастным лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями главы 20 ТК ТС, предупреждается об ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения и обязан представлять заключение на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Камчатской таможни о запланированном характере всех проведенных работ по доковому ремонту и техническому обслуживанию судна, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 29.03.2014 оформлено на отход принадлежащее                                  ОАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Борисов».

Согласно ТДТС № 10705030/290314/100000123 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием портов назначения – Пусан (Республика Корея) и Циндао (Китай) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

27.06.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза через морской пункт пропуска Владивосток. Таможенное декларирование осуществлено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10702020/270614/100001445. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС в Китае на судоверфи «Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy Industry Co.».

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 04.08.2016 по 10.05.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 27.06.2014 временного вывоза судна БМРТ «Борисов», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в апреле–июне 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Иртышск» в порту Пусан (Республика Корея) и порту Циндао (Китай) понесены следующие расходы: ремонтные работы на сумму 303 720 долл. США (по контракту с компанией «Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy Industry Co., Ltd., Xingang Shiprepairing Yard & China Shipbuilding Trading (Tianjin) Co., Ltd.» от 10.04.2014 № XGXC-FA00714, инвойс от 20.06.2014 № FA00714); ремонтные работы на сумму 1 104 060 долл. США (по контракту с компанией «Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy Industry Co., Ltd., Xingang Shiprepairing Yard & China Shipbuilding Trading (Tianjin) Co., Ltd.» от 14.04.2014 № XGXC-FA00714-1, инвойс от 20.04.2014 № FA00714-1); расходы на приобретение товаров лакокрасочных материалов на сумму 62 749,26 долл. США (счет от 30.04.2014 № 2014002); расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства на сумму 44 165,48 евро (счет от 20.06.2014 № 14.342.266); расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна компанией «Декера» на сумму 350 000 руб. (счет от 02.06.2014 № 3).   

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Борисов», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 11 963 254,31 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 10.05.2017 № 10705000/210/100517/А000014. 

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 10.05.2017 принято решение № 10705000/210/100517/Т000014 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки судна БМРТ «Борисов», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10702020/270614/100001445.

На основании решения Камчатской таможни от 10.05.2017 Владивостокской таможней обществу направлено требование от 11.05.2017 № 2428, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 15 854 983,36 руб. 

Считая вышеуказанные решение Камчатской таможни и требование Владивостокской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием. 

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма  подлежащего  уплате  налога  на  добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах. 

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy Industry Co., Ltd., Xingang Shiprepairing Yard & China Shipbuilding Trading (Tianjin) Co., Ltd.» (подрядчик) заключен контракт № XGXC-FA00714 по проведению докового ремонта судна БМРТ «Борисов».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта подрядчик выполняет все работы за счет собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 200 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2014 № 2 к контракту от 10.04.2014, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 10.04.2014) окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Борисов» составила 303 720 долл. США.

По акту приемки судна от 21.04.2014 работы в отношении судна БМРТ «Борисов» по контракту от 10.04.2014 № XGXC-FA00714 приняты заказчиком.  

Заявлениями на перевод от 25.04.2014 № 100, от 06.05.2014 № 109, от 15.07.2014 № 154 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 10.04.2014 № XGXC-FA00714 на общую сумму 303 720 долл. США.

Кроме того, 14.04.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy Industry Co., Ltd., Xingang Shiprepairing Yard & China Shipbuilding Trading (Tianjin) Co., Ltd.» (подрядчик) заключен контракт № XGXC-FA00714-1 по проведению технического обслуживания судна БМРТ «Борисов».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта подрядчик выполняет все работы за счет собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 400 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна после проведения работ по техническому обслуживанию и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2014 № 1 к контракту от 14.04.2014, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 14.04.2014) окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Борисов» составила 1 104 060 долл. США.

По акту приемки судна от 21.04.2014 работы в отношении судна БМРТ «Борисов» по контракту от 14.04.2014 № XGXC-FA00714-1 приняты заказчиком.  

Заявлениями на перевод от 24.04.2014 № 98, от 06.05.2014 № 108, от 12.08.2014 № 181, от 22.08.2014 № 187, от 29.08.2014 № 197, от 02.09.2014 № 202 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 10.04.2014 № XGXC-FA00714-1 на общую сумму 1 104 060 долл. США. 

Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно: 

– расходы на приобретение товаров лакокрасочных материалов на сумму 62 749,26 долл. США (счет от 30.04.2014 № 2014002); 

– расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства на сумму 44 165,48 евро (счет от 20.06.2014 № 14.342.266); 

– расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна компанией «Декера» на сумму 350 000 руб. (по договору от 10.04.2014, счет от 02.06.2014 № 3).   

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 10.05.2017 и заявителем по существу не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна                  БМРТ «Борисов» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС общество указывает на то обстоятельство, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рапорт капитана БМРТ «Борисов» от 10.04.2014.

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана БМРТ «Борисов» от 10.04.2014, адресованный руководству общества, о том, что при обходе румпельного отделения вахтенным механиком обнаружено поступление забортной воды. 

Согласно распоряжению руководства от 10.04.2014 капитану судна необходимо подготовить судно к проведению докового ремонта рулевого устройства. По окончанию выгрузки рыбопродукции следовать в порт Тяньзинь (КНР).

При этом согласно ССД БМРТ «Борисов» находился на рейде Циндао с 04.04.2014. 

В это же день заключен контракт от 10.04.2014 № XGXC-FA00714 на проведение докового ремонта, а через четыре дня контракт от 10.04.2014 № XGXC-FA00714-1 на техническое обслуживание судна, предусматривающие проведение более широкого спектра ремонтных работ, чем устранение конкретных неисправностей, о которых сообщал капитан судна в рапорте от 28.08.2014. 

Следует отметить, работы, направленные на устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана от 10.04.2014, составляют незначительную часть общего объема проведенных работ (0,7% от объема (стоимости) указанного в исполнительных ремонтных ведомостях).

Учитывая перечень работ, предварительные ремонтные ведомости, сметы предварительной стоимости свидетельствуют о том, что обществом и иностранной компанией подрядчиком были согласованы предварительные работы по доковому ремонту судна и его техническому обслуживанию, а также определена предварительная стоимость данных работ заблаговременно до прихода судна в порт. 

Кроме того, 11.03.2014 (практически за две недели до убытия судна в международную перевозку) общество (Принципал) заключило агентский договор с компанией «Tianjin Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Limited» (Агент) № 05/218, в соответствии с которым агент осуществляет агентское обслуживание судов Принципала в китайских портах, в том числе, докование судна, приобретение материально-технического снабжения. В соответствии с пунктом 4 агентского договора от 11.03.2014 обществом 07.04.2014 (за 3 дня до выявления неисправностей, и в день нахождения судна в порту Циндао) были осуществлены авансовые платежи на сумму 31 925,89 долл. США (на поставку товарно-материальных ценностей, которые были израсходованы в ходе проведения ремонта непосредственно на БМРТ «Борисов», оказание услуг в ходе проведения ремонта).

Также 10.04.2014 (в день выявления неисправностей) обществом заключен контракт с ООО «Декера» на оказание услуг по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния БМРТ «Борисов» в объеме требований, выставленных инспекцией РМРС. 

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Камчатской таможней установлен факт направления обществом работника заместителя начальника директора базы технического обслуживания ОАО «Океанрыбфлот» ФИО5 в командировку. Согласно маршрутной квитанции, копии электронного билета маршрут следования: Петропавловск-Камчатский -  Владивосток – Пекин – Тяньцзинь. При этом авиабилеты приобретены на 8 дней раньше, чем была обнаружена неисправность, указанная в рапорте капитана от 10.04.2014.  

Таким образом, суд соглашается с выводами таможенного органа, что еще до выявления неисправностей (10.04.2014), явившихся, по мнению общества, основанием для осуществления ремонтных работ, общество уже запланировало предстоящее проведение ремонтных работ и технического обслуживания судна, направив своего работника ФИО5 для осуществления контроля за ремонтными работами БМРТ «Борисов». 

Согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морского порта Сахалина, Курил и Камчатки» от 03.08.2016 б/н, 06.04.2017 № 09/04/667, какие-либо сообщения о произошедших в 2014 году аварийных случаях (инцидентах) на море капитану морского порта Петропавловск-Камчатский не поступали. БМРТ «Борисов» выходило из морского порта Петропавловск-Камчатский с целью следования в порт Циндао (КНР) в технически исправном состоянии.   

В дополнение к указанным обстоятельствам следует отметить, что требования, установленные ДФ СВО РМРС письмом от 09.01.2014 № 173-С-699 в процессе согласования предварительных ремонтных работ, были фактически выполнены ОАО «Океанрыбфлот» в ходе проведения освидетельствования судна в порту Тяньцзинь.

У общества истекали сроки периодических освидетельствований систем и оборудования судна БМРТ «Борисов», а именно, судовладельцу необходимо было предъявить к освидетельствованию:

– гребной вал и дейдвуд (в срок, не позднее 01.06.2014);

– подводную часть судна (в срок, не позднее 26.08.2014);

– предъявить к внутренним осмотрам вспомогательный котел (в срок, не позднее 26.08.2014), утилизационный котел и утилизационный котел № 2 (в срок, не позднее 26.08.2014), холодильную установку (в срок не позднее 26.08.2014);

– провести испытания холодильной установки (в срок, не позднее 26.08.2014).

Судовладельцу также необходимо было подтвердить сроки действия соответствующих документов РМРС, а именно:

– свидетельство об испытании и полном освидетельствовании грузоподъемных устройств (возобновляющее освидетельствование в срок, не позднее 23.06.2014);

– свидетельство об испытании и полном освидетельствовании спаренных грузовых стрел (возобновляющее освидетельствование в срок, не позднее 23.06.2014);

– свидетельство о грузовой марке (возобновляющее освидетельствование в срок, не позднее 26.08.2014);

– международное свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью (возобновляющее освидетельствование в срок, не позднее 26.08.2014);

– международное свидетельство о предотвращении загрязнения сточными водами (возобновляющее освидетельствование в срок, не позднее 26.08.2014);

– свидетельство о соответствии оборудования и устройств судна требованиям приложения V к МК МАРПОЛ 73/78 (возобновляющее освидетельствование в срок, не позднее 26.08.2014).     

Кроме того, согласно статусу освидетельствования судна от 14.10.2013 № 13.05378.173 предыдущее очередное освидетельствование БМРТ «Борисов» было проведено 23.06.2009. Исходя из нормативных сроков очередного освидетельствования,  обществу было известно до убытия судна с таможенной территории Таможенного союза о необходимости предъявления судна Регистру к очередному освидетельствованию в период до 26.08.2014.   

Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна БМРТ «Борисов», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию. 

В связи с чем суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки. 

В рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Борисов» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 10.05.2017 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также  таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Борисов», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки                                 от 10.05.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом  не установлено. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. 

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ). 

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна БМРТ «Борисов», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 10.05.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» Владивостокской таможней обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 № 2428.

Заявленные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П доводы общества об отсутствии вины в несвоевременной уплате таможенных пошлин судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ отсутствие вины не является основанием для освобождения плательщика таможенных пошлин, налогов об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых  решения Камчатской таможни и требования Владивостокской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Океанрыбфлот» требований отсутствуют. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.Ю. Лебедева