АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21275/24

09 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 04.06.2024 № 61-00-09/80-7578-2024

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 04.06.2024 № 61-00-09/80-7578-2024.

Определением суда от «12» августа 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>; юр. адрес: 156000, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области направило отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

 

«07» ноября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***>.

Заявитель полагает, что ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию.

07.11.2023 согласно выписке по счету списано: 17 999 рублей в счет оплаты за подключение пакета услуг; 171 987,22 рублей в счет оплаты комиссии за услугу «назначь свою ставку 5»; 39 990 рублей в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 160 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

ФИО1 обратился 06.06.2024 в управление с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности.

По результатам анализа представленных заявителем документов, управлением вынесено 03.06.2024 определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом факте заявитель дополнительно уведомлен  письмом от 04.06.2024 № 61-00-09/80-7578-2024.

Не согласившись с письмом от 04.06.2024 № 61-00-09/80-7578-2024, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ. Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление, проверив доводы, изложенные в обращении, отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 Управлением вынесены определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О вынесении определений об отказе в возбуждении административного дела, заявитель уведомлен в письме от 04.06.2024 № 61-00-09/80-7578-2024, в соответствии с требованиями о порядке рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определения об отказе в возбуждении административных дел направлены ФИО1 по адресу регистрации, а так же по почтовому адресу, указанному в заявлении заказной корреспонденцией.

Таким образом, избирая способ защиты нарушенного права, заявителю, следовало обращаться в суд с заявление о признании незаконным определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.06.2024 и определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.06.2024.

Вместе с тем, с таким требованием заявитель не обращался в рамках настоящего дела.

При этом, поскольку в возбуждении  административного дела Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области отказано непосредственно определениями от 03.06.2024, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, (оспаривая письмо от 04.06.2024 № 61-00-09/80-7578-2024) противоречит закону.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 04.06.2024 № 61-00-09/80-7578-2024, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Лебедева