﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7388/2021(1)-АК

Дело   №А50-15855/2019

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Крячека Владимира Викторовича: Крячек В.В., паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логика» Шабуниной С.Ю.: Петров А.Ю., доверенность от 10.02.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Крячека Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года 

о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Крячека Владимира Викторовича денежных средств в размере 1 992 125 руб. 00 коп. в период с 21.04.2017 по 05.12.2018 и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-15855/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ОГРН 1115911001667, ИНН 5911064840),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – ООО «Промышленная инвестиционная компания») в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2019 №112.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 ООО «Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 Зуйкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логика», таковым утверждена Шабунина Светлана Юрьевна, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках названной процедуры банкротства 23.11.2020 конкурсный управляющий должника Шабунина С.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.04.2017 по 05.12.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Крячека Владимира Викторовича (далее – ИП Крячек В.В., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 992 125 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Крячек В.В. денежных средств в размере 1 992 125 руб.,  в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Крячека В.В. в пользу ООО «Логика» взыскано 1 992 125 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Крячек В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о совершении должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, отмечая, что спорные платежи были совершены в счет оплаты оказанных ИП Крячеком В.В. в рамках договора транспортного обслуживания от 20.03.2017 №320 услуг, что подтверждается приложенными к жалобе документами. Помимо этого, полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку при обеспечении спецтехникой со стороны ответчика ООО «Логика» оказывало услуги Унитарному предприятию СУ-20 открытого акционерного общества «Минспроиистрой», что подтверждается частично сохраненными у апеллянта, представленными совместно с апелляционной жалобой путевыми листами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Крячек В.В. являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом. Нарушение норм процессуального права усматривает в не извещении его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Крячек В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: договора транспортного обслуживания от 20.03.2017 №320, актов на выполнение работ-услуг от 31.03.2017 №392, от 11.04.2017 №393, от 24.04.2017 №395, от 02.05.2017 №396, от 10.05.2017 №398, от 17.05.2017 №399, от 28.05.2017 №401, от 05.06.2017 №404, от 05.06.2017 №405, от 13.09.2017 №433, от 14.10.2017 №440, от 23.10.2017 №443, от 11.11.2017 №444, от 12.11.2017 №445, от 20.11.2017 №446, от 25.11.2017 №448, от 19.07.2018 №497, от 23.07.2018 №498, от 26.07.2018 г. на от 31.07.2018 №501, от 07.08.2018 №504, от 13.08.2018№505, от 21.08.2018 №508 , от 21.08.2018 №509, от 22.08.2018 №510, от 16.11.2018 №541, акта взаимных расчетов за период 2017 года между ООО «Логика» и ИП Крячеком В.В. и акта взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Логика» и  ИП Крячеком В.В., паспортов транспортных средств, путевых листов, скринов смс-сообщений между ИП Крячеком В.В. и сотрудником ООО «Логика», скрина объявлений с номером телефона ООО «Логика», а также копий путевых листов и талонов к ним, составленных между должником и Унитарным предприятием СУ-20 открытого акционерного общества «Минспроиистрой».

Представитель конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные ИП Крячеком В.В. совместно с апелляционной жалобой и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии документов приобщены к материалам дела. 

ИП Крячек В.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в публичном акционерном обществе  «Банк Уралсиб», конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.04.2017 по 05.12.2018, должником в пользу ИП Крячека В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме  1 992 125 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019   принято к производству заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» о признании ООО «Логика» несостоятельным (банкротом). 

Решением этого же суда от 25.05.2020 ООО «Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.05.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 21.04.2017 по 05.12.2018, то есть, совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей ООО «Логика» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 3 06 230,79 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по делу №А50-26946/2018; перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в размере 8 431 500 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу №А50-35111/2019. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности должника, сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу ИП Крячека В.В. перечисления денежных средств в общей сумме 1 992 125 руб. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов о безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Возражая относительно заявленных требований, ИП Крячек В.В. указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные им в рамках договора транспортного обслуживания от 20.03.2017 №320 услуги, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил непосредственно сам договора транспортного обслуживания от 20.03.2017 №320, по условиям которого Исполнитель (ИП Крячек В.В.) оказывает Заказчику (ООО «Логика») следующие транспортные услуги: обеспечение спецтехникой. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора оказание транспортных услуг и расчеты по договору осуществляются в соответствие с согласованными сторонами приложениями: тарифы на транспортное обслуживание (приложение №1).

В пункте 1.3 договора транспортного обслуживания от 20.03.2017 №320 стороны согласовали, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору. 

В подтверждение факта оказания услуг по транспортному обслуживанию ответчиком в материалы дела одновременно с договором транспортного обслуживания от 20.03.2017 №320 представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.03.2017 №392, от 11.04.2017 №393, от 24.04.2017 №395, от 02.05.2017 №396, от 10.05.2017 №398, от 17.05.2017 №399, от 28.05.2017 №401, от 05.06.2017 №404, от 05.06.2017 №405, от 13.09.2017 №433, от 14.10.2017 №440, от 23.10.2017 №443, от 11.11.2017 №444, от 12.11.2017 №445, от 20.11.2017 №446, от 25.11.2017 №448, от 19.07.2018 №497, от 23.07.2018 №498, от 26.07.2018 г. на от 31.07.2018 №501, от 07.08.2018 №504, от 13.08.2018№505, от 21.08.2018 №508, от 21.08.2018 №509, от 22.08.2018 №510, от 16.11.2018 №541, акт взаимных расчетов за период 2017 года между ООО «Логика» и ИП Крячеком В.В., акт взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Логика» и  ИП Крячеком В.В., паспорта транспортных средств, скрины смс-сообщений между ИП Крячеком В.В. и сотрудником ООО «Логика», скрин объявлений с номером телефона ООО «Логика».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факта оказания ИП Крячеком В.В. должнику услуг по транспортному обслуживанию в рамках договора транспортного обслуживания от 20.03.2017 №320 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, акты на выполнение работ-услуг от 31.03.2017 №392, от 11.04.2017 №393, от 24.04.2017 №395, от 02.05.2017 №396, от 10.05.2017 №398, от 17.05.2017 №399, от 28.05.2017 №401, от 05.06.2017 №404, от 05.06.2017 №405, от 13.09.2017 №433, от 14.10.2017 №440, от 23.10.2017 №443, от 11.11.2017 №444, от 12.11.2017 №445, от 20.11.2017 №446, от 25.11.2017 №448, от 19.07.2018 №497, от 23.07.2018 №498, от 26.07.2018 г. на от 31.07.2018 №501, от 07.08.2018 №504, от 13.08.2018№505, от 21.08.2018 №508, от 21.08.2018 №509, от 22.08.2018 №510, от 16.11.2018 №541 содержат подпись лица, подписавших их от имени ООО «Логика», печать общества, в материалы дела представлены акты взаимных расчетов за периоды 2017, 2018 года между ООО «Логика» и  ИП Крячеком В.В., наличие у должника спецтетехники подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств.  Относительно оформления путевых листов и талонов к ним только со стороны Унитарного предприятия СУ-20 ОАО «Минскпромстрой» ИП Крячек В.В. в заседании суда апелляционной инстанции объяснил выполнением работ данному лицу по заданию заказчика ООО «Логика», отметив  что все согласования происходили с должником по телефону.  

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг по обслуживанию должника транспортными средствами в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Крячек В.В. являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких- либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ИП Крячека В.В. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ИП Крячека В.В. денежных средств в размере 1 992 125 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данных сделок.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Логика» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу №А50-15855/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логика» о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя Крячека Владимира Викторовича в период с 21.04.2017 по 05.12.2018 денежных средств в обшей сумме 1 992 125 руб., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в пользу индивидуального предпринимателя Крячека Владимира Викторовича 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко