ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11513/2024, 11 АП-12168/2024

 

12 сентября 2024 года                                                                         Дело  А72-20643/2018

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-29 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>, 432018 

<

...>,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт (после перерыва),

от ООО «ТехМет» - представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2023 (после перерыва),

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная»   о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.   

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в сумме 32 393 333 руб. 00 коп., в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, 192012 

<

...>, лит. А, пом. 3С; 199106 

<

...>, лит. А, 302).

Решением от 03.12.2019 (резолютивная часть  от 28.11.2019)  общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом); в отношении общества  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением суда от 16.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ООО «Траст» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 

<

***>).

03.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области  посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об определении суммы вознаграждения в размере 6 210 815,06 руб.

Определением суда от 23.04.2024 в качестве заинтересованного лица суд привлек арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 17.06.2024 принято к совместному рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Траст» с соответствующим ходатайством конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции установил ФИО2 и ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>) в размере по 3 105 407 руб. 53 коп. каждому за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, и утвердить стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2, в соответствии с п.3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4, в следующей пропорции: арбитражному управляющему ФИО1 в размере 4 968 652 руб. 05 коп., что составляет 80% от причитающейся суммы стимулирующего вознаграждения в размере 6 210 815 руб. 06 коп., а арбитражному управляющему ФИО2 в размере 1 242 163 руб. 01 коп., что составляет 20% от причитающейся суммы стимулирующего вознаграждения в размере 6 210 815 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехМет» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в снижении размера стимулирующего вознаграждения конкурсных управляющих.

Снизить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до суммы, не превышающей 500 000 руб.

Снизить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до суммы, не превышающей 1 000 000 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзац третий пункта 3.1 статьи 20.6 Закона определяет сумму стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от общей суммы погашенных требований кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445 и применяется в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу №А72-4876/2013).

Из материалов дела следует, что решением от 03.12.2019 (резолютивная часть  от 28.11.2019) при признании ООО «Траст»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

13.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Траст» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него в пользу ООО «Траст» 171 156 396,30 руб.

Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к производству в рамках обособленного спора №А72-20643-34/2018, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

Определением суда от 11.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Траст», рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ООО «Траст» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.12.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 в рамках обособленного спора №А72-20643-34/2018 возобновлено.

Определением от 26.02.2024 по делу №А72-20643-34/2018 суд, определив размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ), в порядке субсидиарной ответственности взыскал с ФИО4   денежные средства в сумме 168 935 171 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 по делу №А72-20318-9/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой 168 935 171 руб. 91 коп. – основной долг (субсидиарная ответственность).

В порядке распределения конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО4 (№А72-20318/2018) в пользу ООО «Траст» перечислены денежные средства в размере 20 702 716,86 руб. (дата поступления денежных средств на счет ООО «Траст» – 25.03.2024).

Арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должником, указывали на право каждого из них на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет КДЛ денежных средств (стимулирующее вознаграждение), предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом позиции ФИО2 и ФИО1 разошлись в вопросе определения пропорции распределения между ними стимулирующего вознаграждения. Каждый из управляющих указывал на значимость именно своего вклада в достижение цели пополнения конкурсной массы ООО «Траст» в результате привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о равномерном  распределении стимулирующего вознаграждения между арбитражными управляющими и исходит при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании,  в настоящем деле о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «Траст» исполнялись последовательно двумя арбитражными управляющими – ФИО1 и ФИО2

Обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности был инициирован ФИО1, при нем же было признано доказанным наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Траст» и приостановлено производство по вопросу определения размера такой ответственности.

ФИО1 также подал заявление о включении требования ООО «Траст» в реестр требований кредиторов ФИО4 в деле №А72-20318/2018, производство по рассмотрению которого было приостановлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 по делу №А72-20318-9/2018.

В последующем производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Траст» было возобновлено определением суда от 04.12.2023 по ходатайству уже конкурсного управляющего ФИО2

После определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 в деле №А72-20643-34/2018 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 было возобновлено производство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в деле №А72-20318/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 о делу №А72-20318-9/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой 168 935 171 руб. 91 коп. – основной долг (субсидиарная ответственность).

Из карточки дела №А72-20318/2018 следует, что в деле о банкротстве ФИО4 была произведена реализация имущества, вырученные средства были распределены между кредиторами.

ООО «Траст», как кредитор в деле №А72-20318/2018, получило сумму 20 702 716,86 руб.

В данном случае усматривается участие обоих конкурсных управляющих ООО «Траст» в деле о банкротстве ФИО4: начиная от предъявления требования ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного КДЛ (№А72-20318/2018), заканчивая участием в гражданских делах по спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых (конкурсный управляющий ООО «Траст» ФИО2 подавал апелляционную и кассационную жалобу на судебные акты по делу №2-3768/2021).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Траст» обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли в разный период времени двое арбитражных управляющих, а именно ФИО1 (в период с 28.11.2019 по 14.10.2020) и ФИО2 (в период с 15.10.2020 по настоящее время).

Судом первой инстанции установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу от привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 достигнут действиями обоих арбитражных управляющих.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения и учитывая, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Траст» исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных арбитражных управляющих имеет право на получение причитающегося им вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил механизм распределения стимулирующего вознаграждения в равных долях.

 

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Действительно, законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016.

В тоже время, Верховный суд Российской Федерации при разрешении подобного спора, указал, что суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым, нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)

Такой же подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А65-22689/2016.

Как усматривается из материалов дела, погашение требований кредиторов связано в первую очередь с тем, что  в рамках дела №А72-20318/2018  о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий выявил имущество, реализовал его и вырученные средства  распределил между кредиторами, в том числе ООО «Траст», как кредитор в деле №А72-20318/2018, получило сумму 20 702 716,86 руб.

Как установлено выше, вклад  арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 в результат погашения требований кредиторов по данному делу выразился в инициативе арбитражных управляющих по возбуждению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с последующим включением размера субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов по делу №А72-20318/2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть вышеуказанные  обстоятельства, которые влияют на размер стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим по данному делу, и считает необходимым снизить размер примерно в 3 раза, что будет составлять 2 070 270 руб. и разделить его между арбитражными управляющими в равных долях: по 1 035 135 руб.

При снижении размера стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции также учитывает баланс интересов кредиторов и арбитражных управляющих, в частности общий размер требований кредиторов составлял 162 млн. руб., и погашение требований кредиторов составило примерно 16 %.

С доводами заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011, в силу принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника вознаграждения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.

Оба арбитражных управляющих указали на отсутствие заключенного между ними такого соглашения.

Как установлено выше, вклад арбитражных управляющих является примерно равным.

Размер стимулирующего вознаграждения судом апелляционной инстанции уменьшен с учетом их вклада в результат погашения требований кредиторов по данному делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года по делу А72-20643/2018 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

Заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО2 и ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>) в размере по 1 035 135, 00 руб. каждому за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: г.Ульяновск).

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года по делу А72-20643/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО2 и ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>) в размере по 1 035 135, 00 руб. каждому за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: г.Ульяновск).

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                   О.А. Бессмертная

 

                                                                                                               Е.А. Серова