ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-36598/2019к10

г. Красноярск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен        28 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ФИО2»: ФИО3, ФИО4, представитель по нотариальной доверенности от 28.10.2021, паспорта. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2022 года по делу № А33-36598/2019к10

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» банкротом.

Определением от 04.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 16.07.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 06.08.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020, стр. 49.

Решением от 12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации 24.12.2010) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 29 июня 2021 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

20.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которой просит:

- признать недействительным договор займа № 14/18 от 13.04.2018, заключенный между ООО «КрасСкладМаш» и ООО «Открытые инвестиции» и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор залога № 20/18 от 13.04.2018, заключенный между ООО «КрасСкладМаш» и ООО «Открытые инвестиции» и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 09.03.2021 заявление оставлено без движения.

19.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 09.06.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «ФИО2» (регистрационный номер CHE-114/990/014, 119017 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу А33-36598-1/2019 и определением арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу А33-36598-5/2019 было осуществлено процессуальное правопреемство и ООО «Открытые инвестиции» заменено в реестре требований кредиторов по договорам займа и залога от 13.04.2018 на АО «Сенерджи СА». Таким образом, в связи с заключением Соглашения об уступке прав от 20.04.2018 АО «Сенерджи СА» по договору займа между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «КрасСкладМаш» №14/18 от 13.04.2018 и договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018 стороной по оспариваемым договорам займа и залога является АО «Сенерджи СА».

С учетом установленных обстоятельств, суд определением от 08.09.2021 привлек к участию в деле в качестве  соответчика АО «ФИО2» (регистрационный номер CHE-114/990/014, 119017 

<

...>).

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: 

- судом не были исследованы обстоятельства неплатежеспособности должника;

- судом были неправильно определены обстоятельства, подлежащие оценке, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: не были исследованы и оценены доводы возражений об аффилированности АО «Сенерджи СА»; все доказательства, представленные управляющим в подтверждение наличия аффилированности были оставлены судом без внимания;

- судом не были исследованы обстоятельства неравноценности встречного исполнения;

- судом не были исследованы доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) и заключении договора залога с целью причинения имущественного вреда кредиторам и преимущественного удовлетворения требования. 

- в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела и судом не были указаны мотивы, по которым суд их отклонил.

АО «Сенерджи СА» представлены пояснения и отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонены. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными двух договоров:

1. Договор займа № 14/18 от 13.04.2018, заключенный между ООО «Открытые инвестиции» (Займодавец) и ООО «КрасСкладМаш» (Заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 54 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет платежом до 18.04.2018 (пункт 1.1. и 2.1. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа процентная ставка по займу составляет 9% в год. Проценты будут начисляться на сумму на основе фактических прошедших дней, исходя из 365 дней в году.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа начисленная сумма по процентам оплачивается заемщиком в момент полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа возврат полной суммы займа с процентами, установленной сторонами в пункте 1.1. договора, будет исполнен заемщиком не позднее 4 рабочих дней после получения заемщиком денежных средств в размере 79 880 000 руб. от покупателя по договору купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ 1 и УКПУ 2), принадлежащих заемщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заемщик полностью и одним платежом возвращает полученную сумму займа на расчетный счет заимодавца.

Как указывает конкурсный управляющий, займодавец своевременно исполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением №186 от 17.04.2018.

2. Договор залога № 20/18 от 13.04.2018, заключенный между ООО «КрасСкладМаш» (Залогодатель) и ООО «Открытые инвестиции» (Залогодержатель), по условиям которого предметом договора залога является передача залогодателем залогодержателю в залог имущества, а именно установки каталитической переработки углеводородов (УКПУ 1) в составе 11 сборных модулей и комплектующих к ним, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО «КрасСкладМаш» перед ООО «Открытые инвестиции» по договору займа № 14/18 от 13.04.2018 (пункт 1.1. договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 143 150 000 руб.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-36598-1/2019 требование ООО «Открытые инвестиции» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 63 702 997,53 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.09.2020 по делу № А33-36598-5/2019 установлен статус залогового кредитора в отношения требования общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа №14/18 от 13.04.2018 в размере 63 702 997,53 руб. основного долга, как требования обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В обоснование тезиса о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также в обоснование того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества (залог) либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 46,9% исходя из цены договора займа и договора залога в размере 54 500 000 руб., что составляет более 20% от общей стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (23.05.2022) в отношении залогового имущества, являющегося предметом договора залога № 18/20 от 13.04.2018, о признании недействительным которого заявлено в настоящем обособленном споре, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с установление начальной цены продажи имущества в размере более 157 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что уменьшение конкурсной массы как таковое не произошло, следовательно, отсутствует вред, причинённый кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанного обстоятельства на данном этапе уже достаточно для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не доказаны также иные обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, в частности на  аффилированность между должником и ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии аффилированности между должником и ответчиком неоднократно рассматривался в рамках иных обособленных споров настоящего дела о банкротстве.

Так, отсутствие аффилированности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.09.2020 по делу № А33-36598-5/2019 (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021 по делу № А33-36598/2019к5  и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу № А33-3598/2019). Кроме того на отсутствие аффилированности между сторонами по оспариваемым сделкам указал Верховный суд в определении от 16.08.2021 № 302-ЭС21-13132.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий, судом первой инстанции проверены и обосновано отклонены.

Таким образом, вопрос о неплатежеспособности должника, как одного из условий презумпции цели причинения вреда, при недоказанности конкурсным управляющим наличия иных обстоятельств, предусмотренных вторым условием, не повлиял на выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон цели причинения вреда при заключении оспариваемых сделок, и, следовательно, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил признаков аффилированности (дружественности) кредитора и должника, мнимости образовавшейся задолженности. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе наличия вреда, причиненного кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 170 ГК РФ в качестве основания для оспаривания сделки не может быть принят во внимание судебной коллегий в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора лизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание сделки недействительной одновременно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Заявляя о недействительности сделки на основании ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий не указывает каким образом оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу № А33-36598/2019к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу № А33-36598/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева