ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34373/2016

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 года

15АП-11707/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края и Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийскот  04.06.2018 по делу № А32-34373/2016, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.по иску Администрации  муниципального образования город Новороссийск; Управления имущественных и земельных отношений  администрации муниципального образования город Новороссийскк ответчику открытому акционерному обществу "Троллейбус Новороссийска"при участии третьих лиц акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; акционерного общества "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Троллейбус Новороссийска» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 4200 с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 35 807 248 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в качестве соистца привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований было оказано в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 11.04.2017 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 решение от 11.04.2017 и постановление от 12.07.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, соистцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по договорам цессии в связи с заключением дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования. Также апеллянт указывает, что учреждение выкупало всю задолженность начиная с мая 2015 года, без разграничения по объектам потребления. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. в связи с пребыванием в отпуске судьи Соловьевой М.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «НЭСК» (в настоящее время – акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») (гарантирующий поставщик) и  открытым акционерным обществом «Троллейбус Новороссийска» города Новороссийск (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4200 от 01.01.2013, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3.1. договора потребитель обязался производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Согласно пункту 4.1. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор действует с 00 час. 00 мин. 01 января 2013 года и считается заключенным на неопределенный срок.

В период с май 2015 – июль 2016 гарантирующий поставщик (АО «НЭСК») произвел ответчику отпуск электроэнергии на общую сумму 35807248,74 руб.

Ответчик оплату за полученную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 35807248,74 руб.

Между открытым акционерным обществом «НЭСК» (в настоящее время – акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») (цедент) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) № 1 от 24.06.2015, № 1 от 29.06.2015, № 3 от 29.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 5 от 30.09.2015, № 4 от 31.10.2015, № 6 от 18.12.2015, № 01 от 22.01.2016, № 2 от 24.02.2016, № 7-Ц от 24.03.2016, № 8-Ц от 13.04.2016, № 11-Ц от 16.05.2016, № 15-Ц от 16.06.2016, № 18-Ц от 14.07.2016, № 20-Ц от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 9-53), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента оплаты задолженности, вытекающие из договора энергоснабжения № 4200 от 01.01.2013, заключенного между должником и цедентом, а именно:

- по договору цессии № 1 от 24.06.2015 – за период май 2015 на сумму 1929531,16 руб. согласно счету-фактуре № 41268/19/Э от 31.05.2015;

- по договору цессии № 2 от 29.06.2015 – за период июнь 2015 на сумму 2016588,15 руб. согласно счету-фактуре № 50253/19/Э от 30.06.2015;

- по договору цессии № 2 от 31.07.2015 – за период июль 2015 на сумму 2288278,82 руб. согласно счету-фактуре № 62209/19/Э от 31.07.2015;

- по договору цессии № 3 от 29.06.2015 – за период август 2015 на сумму 2207393,43 руб. согласно счету-фактуре № 68664/19/Э от 31.08.2015;

- по договору цессии № 4 от 31.10.2015 – за период октябрь 2015 на сумму 2656145 руб. согласно счету-фактуре № 86950/19/Э от 31.10.2015;

- по договору цессии № 6 от 18.12.2015 – за период ноябрь 2015 на сумму 2766595,51 руб. согласно счетов об отпуске электроэнергии № 189 от 30.11.2015;

- по договору цессии № 4 от 30.09.2015 – за период сентябрь 2015 на сумму 2323497,46 руб. согласно акта об отпуске электроэнергии №  77745/19/Э от 30.09.2015;

- по договору цессии № 7-Ц от 24.03.2016 – за период февраль 2016 на сумму 2586355,56 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 207 от 29.02.2016;

- по договору цессии № 2 от 24.02.2016 – за период январь 2016 на сумму 3075151,63 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 201 от 31.01.2016;

- по договору цессии № 01 от 22.01.2016 – за период декабрь 2015 на сумму 3118492,61 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 196 от 31.12.2015;

- по договору цессии № 8-Ц от 13.04.2016 – за период март 2016 на сумму 2628396,85 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 213 от 31.03.2016;

- по договору цессии № 11-Ц от 16.05.2016 – за период апрель 2016 на сумму 2059999 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 220 от 30.04.2016;

- по договору цессии № 15-Ц от 16.06.2016 – за период май 2016 на сумму 1937028,74 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 227 от 31.05.2016;

- по договору цессии № 18-Ц от 14.06.2016 – за период июнь 2016 на сумму 1922595,90 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 234 от 30.06.2016;

- по договору цессии № 20-Ц от 18.08.2016 – за период июль 2016 на сумму 2291198,91 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 234 от 30.06.2016.

В соответствии с положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск направляло в адрес ответчика письма № 8-02-08-1633/16 и № 8-02-08-1654/16 от 30.08.2016, в которых указывал на заключения договоров цессии и просил погасить сумму долга (т. 1, л.д. 54, 55), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что для осуществления троллейбусных перевозок Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ссудодатель) передало открытому акционерному обществу «Троллейбус Новороссийска» (ссудополучателю) муниципальное имущество: контактно-кабельную сеть троллейбусов и троллейбусы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.01.2014 № 18/1 (далее – договор ссуды). 

Согласно пункту 2.1.4 договора ссуды (в редакции соглашения от 01.06.2015 № 1) ссудодатель осуществляет оплату за предоставление ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» услуги обеспечения контактных частей троллейбуса электроэнергией согласно заключенному договору с ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт». 

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Поскольку обязанность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии была возложена на ссудодателя (Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск), суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований. 

Довод истцов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что дополнительное соглашение к договору ссуды от 30.01.2014 № 18/1 является ничтожным, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании указанной нормы права. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы признается в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.

Между тем, истец не предоставлял ответчику кредит (займ), а содержал переданную вещь, осуществляя оплату потребленной электроэнергии в порядке статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями спорного договора, в то время как в кредитных и заемных отношениях кредитор, заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, что условиями договора не предусмотрено.

Ссылка истцов на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, то есть указанная норма спорные правоотношения не регулирует. 

Для выяснения обстоятельства потребления электроэнергии иными объектами, указанными в договоре, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НЭСК-электросети». 

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сетевая организация пояснила, что разделить объем электроэнергии, приходящийся на контактно-кабельную сеть троллейбусов и иные объекты, не представляется возможным. Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались. 

Также суд кассационной инстанции указал, что в решении от 11.04.2017 и постановлении от 12.07.2017 не нашли отражения основания, которые препятствуют взысканию 1 929 531 рубля 16 копеек за период предшествующий заключению дополнительного соглашения. 

Судом первой инстанции установлено, что данная задолженность образовалась за май 2015 года. Соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.01.2014 № 18/1 было заключено между сторонами 01.06.2015. 

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичное условие об оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, содержится в пункте 4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 4200. 

С учетом изложенного, поскольку срок оплаты задолженности в размере 1 929 531 рубля 16 копеек за май 2015 года наступил 18.06.2015, а дополнительное соглашение было заключено 01.01.2015, оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.06.2018 по делу № А32-34373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

О.Ю. Ефимова