ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9827/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7809/2019) КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу № А26-9827/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Ремстройкомплект"

3-е лицо: ООО "Служба Заказчика"; ГУП РК "Мост"

о взыскании,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», Общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 26-э/15 от 16.09.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Служба Заказчика»; ГУП РК «Мост» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу № А26-9827/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ремстройкомплект» в пользу КУ РК «Управтодор РК» взыскано 30 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что оснований для уменьшения ответственности ответчика не имеется, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Ремстройкомплект» условий контракта 26-э/15 от 16.09.2015. При этом податель жалобы полагает довод ответчика об отсутствии авансирования за 4 квартал необоснованным, поскольку, по утверждению Управления, работы за 3 квартал 2017 год не выполнило и сдало. Как указывает КУ РК «Управтодор РК», причинно-следственная связь между отсутствием оплаты аванса и невозможностью выполнения подрядчиком обязательства по информированию заказчика о наличии дефектов по их устранению судом не установлена, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии актов о приемке выполненных работ от 15.11.2017, 30.11.2017.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии искового заявления, договора субподряда, определения суда от 18.02.2019, распоряжений Правительства Республики Карелия, платежных поручений). В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что аванс на 2 квартал по государственному контракту № 26-э/15 от 16,09.2015 в размере 10 534 550 руб. (платежное поручение № 508888 от 12.04.2017) был полностью удержан в 4 квартале 2017 года (платежное поручение № 761091 от 19.10.2017). Таким образом после окончательного отработанного аванса за 2 квартал можно перечислять аванс за 3 квартал. Кроме того, Управление указало, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-110452/2018) находится гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «Мост» к ООО «Служба заказчика» о взыскании задолженности по договору субподряда № СЗСП-16/02.006 от 17.09.2015 в размере 63 589 371 руб. 15 коп., образовавшейся за период с 2015 года по 2017 год. Согласно п. 1.5. договора субподряда № СЗСП -16/02.006 от 17.09.2015 основанием для заключения настоящего Договора является государственный контракт №26-э/15 от 16.09.2015. По мнению КУ РК «Управтодор РК», отсутствие финансирования вызвано в результате недобросовестных действий генерального подрядчика и субподрядчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава). 

16.09.2015 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт №26-э/15 (том 1 листы 11-39, далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложение № 2 к Контракту, содержащем перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог, включена автодорога «Петрозаводск-Суоярви, км 19+460 – 91+200» 4 эксплуатационной категории (асфальтобетонное покрытие на всей протяженности). 

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог. 

В силу пункта 5.1.24 Контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком. 

В пункте 5.1.29 Контракта установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме, в том числе, о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов. 

Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 Контракта). 

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 Контракта). 

22.10.2017 были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований подпункта «а» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно на км 35+441 указанной дороги зафиксированы выбоины с превышением предельно допустимых размеров, создающих помеху и опасность в дорожном движении (длина 1,07м, ширина 1,05 м). Это обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 2 лист 98). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг и третьих лиц. 

По факту выявленных нарушений в отношении КУ РК «Управтодор РК» государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району был составлен протокол от 15.12.2017 №10 КР 055019 об административном правонарушении (том 1 лист 40). 

Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.01.2018 по делу №5-1/2018 (том 1 листы 41-42) КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Платежным поручением №461333 от 22.01.2018 (том 1 лист 44) штраф оплачен в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ. 

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и причинение в связи с этим Управлению ущерба в виде уплаты административного штрафа, предъявило претензию, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Так, КУ РК «Управтодор РК», требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ремстройкомплект», причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями КУ РК «Управтодор РК». Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренные частью 3 статьи 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве на исковое заявление (том 1 листы 85-92, том 2 листы 60-66) заявило следующие возражения: заключение с Обществом-подрядчиком контракта на содержание автомобильной дороги не освобождает Управление-заказчика от самостоятельной ответственности за содержание спорного участка автодороги; обязанности ответчика по содержанию автомобильной дороги по контракту ограничены конкретным перечнем определенных видов работ, и устранение недостатков, отраженных в акте от 22.10.17 перечнем не предусмотрено, предписание на выполнение работ по устранению спорных выбоин Управление в адрес Общества не выносило; заказчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по поддержанию спорных автомобильных дорог в надлежащем техническом состоянии, не производил их ремонт в установленные нормативами сроки; работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям более 40 мм ответчику в рамках госконтракта не поручались; вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности отсутствует; в мае 2017 года Управление приостановило финансирование работ по контракту; положения контракта не указывают на обязательства подрядчика по освоению непредвиденных затрат; имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация).

Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV). 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету Контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог. Неровность (ямочность) участка дороги, выявленная ОГИБДД, и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения. 

Согласно пункту 3 Технического задания (том 1 лист 26) в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий пользователям автодорог безопасного и бесперебойного движения. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с Контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания. 

В соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств. 

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключение государственного контракта с ООО "Ремстройкомплект" на проведение работ не освобождает КУ РК «Управтодор РК» от самостоятельной ответственности за надлежащее содержание автодороги, отнесенное к уставной деятельности Управления. Факт установления вины истца постановлением Пряжинского районного суда от 10.01.2018 по делу №5-1/2018, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, не освобождает подрядчика от гражданскоправовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с Управлением. 

Отсутствие предписания в адрес подрядчика по устранению неровностей на спорном участке непосредственно перед выявлением недостатков не является основанием для вывода о вине самого заказчика, как не осуществлявшего контроль за выполнением работ по содержанию автодороги. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Осуществление контрольных проверок эксплуатационного состояния объекта, выдача предписаний подрядчику при выявлении и нарушений уровня содержания согласно пункту 6.1.5 контракта является правом, а не обязанностью заказчика. 

Кроме того, Общество в силу положений Контракта (пунктов 5.1.29, 5.1.31) также было обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако Общество означенные обязанности не исполнило, доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, из материалов дела усматривается, несоблюдение ответчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием, что привело к негативным последствиям для заказчика в виде уплаты штрафа. 

Возражения ответчика об отсутствии финансирования с мая 2017 года, как на обстоятельство, являющееся основанием для освобождения от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Однако Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения Управления, не опровергнутые ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии авансирования.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту привело к деформации дорожного полотна, что в свою очередь повлекло расходы у истца в связи с оплатой штрафа. Размер расходов подтверждается материалами дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Ремстройкомплект» в пользу КУ РК «Управтодор РК» следует взыскать 50 000 руб. убытков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу № А26-9827/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба КУ РК «Управтодор РК» – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене исковых требований (50 000 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 ГК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Поскольку исковые требования, требования апелляционной жалобы удовлетворены, с ООО «Ремстройкомплект» подлежит взысканию в пользу КУ РК «Управтодор РК» государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу № А26-9827/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина