Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22828/2023

11 сентября 2023 года

г. Челябинск

            Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме составлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 3 630,34 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 630,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, платежными поручениями № 369355 от 20.04.2016, № 563556 от 18.07.2016, № 764933 от 17.10.2016, № 123320 от 29.12.2016 истцом произведено перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду.

10.03.2017 истцом поданы декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и за 4 квартал 2017 года.

12.07.2022 истцом ответчику представлено заявление о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 630,34 руб. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком вынесен отказ от 18.08.2022 в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 630,34 руб., в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

В силу п. 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Согласно п. 48 указанных Правил решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Росприроднадзором в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334, заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

Согласно п. 5 указанного Порядка, зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Как предусмотрено п. 12 указанного Порядка, принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009 следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет», данные изменения вступили в силу 01.07.2021.

Согласно п. 2 ст. 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик должен соблюдать требование о подаче заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, порядок возврата уплаченной платы за НВОС установлен и осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2520-О следует, что статья 160.1 БК РФ, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абз. 4 п. 2), создает надлежащие процедурные условия для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

В данном случае, как указано выше, платежными поручениями № 369355 от 20.04.2016, № 563556 от 18.07.2016, № 764933 от 17.10.2016, № 123320 от 29.12.2016 истцом произведено перечисление платы за НВОС.

12.07.2022 истцом ответчику представлено заявление о возврате излишне уплаченной платы за НВОС в размере 3 630,34 руб. 

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за НВОС истец обратился за пределами трехлетнего срока подачи заявления, отказ в возврате платы за НВОС вынесен ответчиком при наличии законных оснований. 

Вместе с этим, пропуск установленного ст. 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2016, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относится в том числе хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно п. 1 введенной в действие с 01.01.2016 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (п. 2).

Аналогичное правило закреплено в новой, действующей с 01.01.2016, редакции ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Между тем, Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ, ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Как предусмотрено ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (п. 1); платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (п. 2); платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления (п. 3); при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение (п. 4).

Федеральный закон от 31.12.2017 № 503-ФЗ опубликован на официальном сайте интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.12.2017 и вступил в силу с 31.12.2017, соответственно о нарушении прав и о том, что у истца возникло право на возврат платежей по плате за НВОС за спорный период, истец узнал 31.12.2017.

Поскольку в рассматриваемом случае срок на обращение с заявлением о возврате исчисляется с 01.01.2018 и на момент обращения истца к ответчику о возврате излишне уплаченной платы за НВОС с заявлением от 12.07.2022 (прошло более трех лет), а равно и в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением от 18.07.2023 (также прошло более трех лет), срок на обращение истцом пропущен.

На это обстоятельство правомерно указано и ответчиком в письме от 18.08.2022. 

Довод о том, что истцом производилась плата за НВОС в виде авансовых платежей с заведомо неизвестной точной суммой, которая в дальнейшем определялась ставками при исчислении в декларации, не принимается, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный срок обратиться с соответствующим заявлением к ответчику или с исковым заявлением в суд из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца на то, что им с ответчиком проводились устные переговоры по поводу возврата спорной переплаты, подлежит отклонению, поскольку использование своего права для обращения к ответчику за возвратом переплаты, равно как и иными предусмотренными законодательством правами, зависит исключительно от волеизъявления самого истца.

 По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                                                                                                               А.П. Свечников