1207/2023-100127(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6585/2023

г. Благовещенск

17 октября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  

16 октября 2023 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное  

акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» 

ГРН 

<

***>, ИНН

2801210606) 

к  

(О о взыскании 35 112 835,47 руб.  

третье лицо: 

государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»

(ОГРН

 1082801008674, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2022   № 28АА 1338761 (773002/47Д), диплом о высшем образовании, паспорт.  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Банк ВТБ (публичное  

акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ) с исковым заявлением к  

обществу с 

ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» 

 (далее – ответчик, 

ООО «СК Рассвет») о взыскании 35 112 835,47 руб., составляющих сумму выплаты по  

банковской гарантии в размере 27 723 258 руб., задолженность по процентам за период с  30.12.2022 по 23.06.2023 в размере 7 389 577,47 руб., задолженность по пени в размере  

3 341 981,80 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере  4 047 595,67 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 368,  375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение  Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ «Строитель»).  

ГКУ «Строитель» в отзыв поддержало позицию истца, пояснило, что  государственный заказчик удержал обеспечение в размере всей суммы аванса, поскольку  подрядчик не предоставил результаты проектных работ, получившие положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации.  

В дополнительных пояснениях от 09.10.2023 истец заявил, что плата за период  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, начисляется на сумму  произведенного гарантом за счет собственных средств платежа по гарантии, не  возмещенную принципалом, по ставке 25 % годовых начиная с даты, следующей за датой  осуществления гарантом платежа по гарантии, по дату фактического возмещения  принципалом уплаченных гарантом сумм в полном объеме. Неустойка начисляется  начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по осуществлению платы  за предоставление гарантии должно быть исполнено по дату окончательного погашения  указанной задолженности.  

Судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2023. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, при этом отзыв на иск ответчик не  представил.  

В судебном заседании представитель Банка ВТБ заявил ходатайство об уточнении  исковых требований с учетом пояснений, изложенных в дополнении от 09.10.2023.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах  электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения от 26.09.2022 № М00-22- 51917/EG, заключенного между Банком ВТБ и ООО «СК Рассвет», оформлена  независимая гарантия № М00-22-51917/EG, по условиям которой Банк ВТБ (гарант)  обязался уплатить в пользу ГКУ «Строитель» (бенефициар) в порядке обеспечения  надлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на выполнение работ  по проектированию реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция  ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к  терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюрокабинетом)» по письменному  требованию бенефициара сумму, не превышающую 27 723 258 руб.  

В соответствии с офертой от 26.09.2022 № М00-22-51917/EG принципал обязался  уплачивать гаранту проценты за пользование денежными средствами за период  возмещения сумм в размер 25 % годовых от суммы задолженности по возврату  уплаченной по гарантии суммы.  

Неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства по  возмещению принципалом сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии,  составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

19.12.2022 в Банк ВТБ от ГКУ «Строитель» поступило требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

29.12.2022 платежным поручением № 2369117 от 29.12.2022 произведена выплата  денежных средств в размере 27 723 258 руб.  

Исходящим письмом от 22.05.2023 Банк ВТБ потребовал от ООО «СК Рассвет»  возместить в полном объеме суммы, уплаченные бенефициару по гарантии.  

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился  в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Как следует из части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок,  исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии,  выданные, в том числе, банками, соответствующими требованиям, установленным  Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный  частью 1.2 настоящей статьи.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии  (часть 1 статьи 374 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего  за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если  требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой  гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  превышающий тридцати дней.  

Согласно части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по  представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов,  указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.  Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по  обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.  

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта и  просрочкой выполнения работ 09.11.2022 государственным заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.12.2020   № 193, заключенного между ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «СК  Рассвет» (подрядчик).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 по делу 

 № А04-9185/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «СК Рассвет» о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от  15.12.2020 № 193.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44 заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в  связи с нарушением ООО «СК Рассвет» условий контракта бенефициар в пределах срока  действия гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по  

гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы направлены по  юридическому адресу местонахождения гаранта и доставлены ему, следовательно,  выплата денежных средств бенефициару в размер 27 723 258 руб. является законной и  обоснованной.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  

 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными  ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств  и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, признает исковые требования о взыскании  

27 723 258 руб. подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами и неустойки.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с офертой от 26.09.2022 № М00-22-51917/EG размер процентов за  пользование денежными средствами составляет 25 % годовых от суммы задолженности  по возврату уплаченной по гарантии суммы.  

Проценты за пользование денежными средствами заявлены истцом за период с  29.12.2022 по 23.06.2023.  

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически  верным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  

пользование денежными средствами за период с 29.12.2022 по 23.06.2023 в размере  3 341 981,80 руб.  

Кроме того, офертой от 26.09.2022 № М00-22-51917/EG установлена  ответственность в виде начисления неустойки за неисполнение (несвоевременное  исполнение) обязательства по возмещению принципалом сумм, уплаченных банком  бенефициару по гарантии, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условие договора о размере неустойки не противоречит положениям статьи 329 ГК  РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки  исполнения обязательства должником.  

Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 4 047 595,67 руб. за период с 29.01.2023 по 23.06.2023.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  198 564 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

Рассвет» 

 (ОГРН 

<

***>, ИНН

ное общество) (ОГРН 

<

***> 

акционер

3 

2801210606) в пользу Банка ВТБ (публичное  9609391, ИНН 

<

***>) задолженность по  

независимой гарантии от 28.09.2022 № М00-22-51917/EG в размере 27 723 258 руб.,  

проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2022 по 23.06.2023 в  размере 3 341 981,80 руб., пени за период с 29.01.2023 по 23.06.2023 в размере  4 047 595,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  198 564 руб., всего 35 311 399,47 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова