ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8068/2016

03 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017  по делу № А63-8068/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Александровское (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315265100057603), принятое  по заявлению ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 19.04.2017  недействительным,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 18.05.2017. Финансовым управляющим утвержден – ФИО3.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, просит суд, признать решение собрания кредиторов от 19.04.2017 о привлечении оценочной организации ООО «Деловой партнер» г. Ставрополь, для проведения оценки имущества должника, а также прав требования к должнику по каждому кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», не законным.

Определением суда от 19.07.2017 заявление удовлетворено в части. Суд признал решение, принятое на собрании кредиторов ФИО2 19.04.2017 в части оценки прав требования к должнику по каждому кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 19.07.2017 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 проведено собрание кредиторов ФИО2 с повесткой дня: 1. Привлечение оценочной организации ООО «Деловой партнер» 355006 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, для проведения оценки имущества должника ФИО2, а так же прав требования к должнику по каждому кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Из протокола следует, что собрание проведено по требованию кредитора ФИО4 На собрании прибыли конкурсные кредиторы (и/или) представители конкурсных кредиторов, имеющие 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр: ПАО  Сбербанк с суммой требований кредиторов – 15 096 646,74 руб., что составляет 81,85 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника; ФИО4 – 3 713 350 руб. (18,1%); уполномоченный орган - 390 руб. (0,002%).

Согласно протоколу собрание кредиторов признано правомочным принимать решения. По вопросу повестки дня постановилИ 99,99% от числа кредиторов, присутствующих на собрании: привлечь оценочную организацию ООО «Деловой партнер» 355006 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, для проведения оценки имущества должника ФИО2, а так же прав требования к должнику по каждому кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Должник не согласился с принятыми на собрании кредиторов решениями и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Коллегия апелляционного суда не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для оспаривания решения собрания кредиторов являются: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; принятие решения собрания кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявитель не согласился с решением собрания кредиторов, в том числе в части привлечения оценочной организации ООО «Деловой партнер» 355006 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, для проведения оценки имущества должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из информации ЕФРСБ от 22.02.2017 № 1626762 по результатам описи имущества должника, проведенной финансовым управляющим, у ФИО2 движимое имущество отсутствует, однако имеется недвижимое имущество, представленное земельными участками, жилыми домами, квартирой, нежилыми помещениями. Все недвижимое имущество находиться в ипотеки у ПАО «Сбербанк России» и у «Газпромбанк» (АО) в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополь.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обязательность оценки имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов в части привлечения оценочной организации ООО «Деловой партнер» 355006 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, для проведения оценки имущества должника ФИО2, является законным.

Доводы жалобы должника не принимаются, так как не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении прав должника.

Во-первых: по смыслу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценке подлежит только имущество гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во-вторых: в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом, определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017  по делу № А63-8068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

Н.В. Макарова