Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2573/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс»

на решение от  15.03.2024

по делу № А73-20615/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс»

о взыскании 44 589, 02 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс» о взыскании неустойки по договору поставки № УРГАЛ_22/693М от 21.07.2022 в размере 44 589, 02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день исполнения решения суда.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «ТехноКомплекс», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает на неправомерность начисления ответчику неустойки, поскольку в данном случае поставка товара производства Швеции оказалась невозможна по причине введения странами ЕС санкций в отношении РФ. В этой связи ссылается на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность и на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Уралуголь» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Ургалуголь» (покупатель) и ООО «ТехноКомплекс» (поставщик) заключен договор поставки №  УГРАЛ-22/693М от 21.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части к буровому оборудованию зарубежного производства не ранее 2021 года выпуска в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (Приложения № 1-3 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территорию РФ. Условия, согласованные сторонами в Спецификации (Приложения № 1-3 к договору) имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 8900571886 от 21.07.2022 сторонами достигнуто соглашение о поставке продукции – Компрессор 57906224 DML 1200, в количестве 1 шт., общей стоимостью 183 493,39 УЕ-Доллар США, включая НДС.

Срок поставки с момента подписания Спецификации составляет 90 дней – не позднее 19.10.2022.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции с нарушением установленного Спецификацией срока, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 договора, и направил в адрес поставщика претензию исх. № 0/2678 от 23.06.2023 с требованием об оплате неустойки в размере 44 589,02 УЕ-Доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставке, общими нормами обязательственного права и положениями статьи 330 ГК РФ, и, установив обстоятельства поставки ответчиком товара по спорному договору с нарушением установленного срока, правомерно признал обоснованным  предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом  11.3 договора стороны согласовали ответственность  за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору, согласно которому  покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет суммы неустойки за период с 19.06.2023 по 16.02.2024 в размере 44 589,02 доллара США, суд  обоснованно признал его арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам просрочки доставки товара, периоду просрочки и  условиям пункта 11.3 договора поставки, правомерно удовлетворив требование истца о её взыскании. 

При этом суд верно исходил из недоказанности поставщиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В данном случае договор поставки заключен сторонами 21.07.2022 – после введения международных санкций в отношении РФ. Ответчик, являющийся коммерческой организацией, возложив на себя обязанности по поставке товара к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные введением санкций в отношении поставок товаров из стран - членов ЕС.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2024 по делу № А73-20615/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      Л.В. Самар