СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск   Дело № А03-6289/2017  

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 г.  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Стасюк Т.Е., 

Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11195/2017 (2)) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-6289/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  п.р. Кулунда Алтайского края, 6560453, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству  арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017)  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим в  деле о банкротстве утвержден Пахомов Сергей Владимирович, член Саморегулируемой  организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.  

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры  реструктуризации долгов неоднократно откладывалось, определением суда от 06.06.2018  рассмотрение отчета отложено на 16.08.2018, 13-30.  

19.10.2017 (согласно почтового штемпеля), ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей.  

Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве),  статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) мотивировано  тем, что кредитор по расписке от 25.12.2014 передал в счет предоплаты должнику  денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за продаваемую должником квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, а  должник обязался заключить в течении двух месяцев договор купли-продажи на  указанную выше квартиру. После истечения установленного в расписке срока должник  договор купли-продажи с кредитором не заключил, денежные средства не вернул. В  качестве доказательств передачи денежных средств кредитор представил копию расписки  от 25.12.2014 (л.д. 10).  

Определением суда от 23.03.2018 во включении требования ФИО2 в размере  10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 23.03.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает, что передал должнику  по расписке 10 млн рублей. Факт наличия денежных средств в размере суммы займа  подтверждается приказами обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Продкомпани» (ИНН 

<

***>), «Дельфин плюс» (ИНН 

<

***>) и «Продторг»  (ИНН 

<

***>) о выплате дивидендов на общую сумму 10,5 млн рублей.  

Должником факт получения денежных средств в размере 10 млн рублей не  оспаривался. Более того, ФИО3 представлены доказательства расходования  полученных денежных средств – передача их ООО ТД «Росхолод» (ИНН 

<

***>) и  

ООО «Росхолод» (ИНН 2221058115). Тот факт, что указанные общества прекратили  деятельность 18.01.2016 и 03.10.2016 не свидетельствует о том, что заемные денежные  средства обществам не передавались (л.д. 85-87).  

Определением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.06.2018, 09-50 для  истребования от налогового органа сведению о доходах ФИО2 за 2013 – 2015 г.г.  

18.06.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили сведения о доходах  ответчика, согласно которым доходы ФИО5 составляли (в рублях):  

2013 

2014 

2015 

ООО «Трансагрокомпани» 

22 750 

39 000 

52 890 

ООО «Продторг» 

63 000 

 - 

- 

ООО «Продкомпани» 

- 

75 800 

- 

Итого: 

87 750 

114 800 

52 890 

После отложения, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи  

ФИО6, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав  Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г. (судьи).  

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих  представителей.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от  23.03.2018, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование заявителя обоснованно передачей должнику 25.12.2014 по расписке денежных  средств в сумме 10 000 000 рублей в счет предоплаты за квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

Поскольку должник денежные средства не вернул, договор купли-продажи не  подписал, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, сославшись на статью 807  ГК РФ.  

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой  инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства наличия  

денежных средств в размере 10 000 000 рублей на дату передачи их должнику. В свою  очередь, должником не представлены надлежащие доказательства расходования  полученных денежных средств.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, статьей 223 АПК РФ,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе  представленных доказательств.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 №  35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  

для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК  РФ).  

В подтверждение передачи кредитором денежных средств и их получения  должником в материалы дела представлена расписка от 25.12.2014 (л.д. 10).  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35).  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, позволяющих  сделать вывод об устойчивом финансовом положении ФИО2 в период,  предшествующий займу, в материалах дела не имеется.  

Как следует из сведений, поступивших из налоговой инспекции, доходы  ФИО2 в 2013 году составили 87 750 рублей, в 2014 – 114 800 рублей и в 2015 –  52 890 рублей.  

К представленным в материалы дела сведениям о получении дивидендов в размере  10 500 000 рублей от ООО «Дельфин плюс», ООО «Продкомпани» и ООО «Продторг»,  суд первой инстанции правомерно отнесся критически.  

Так, согласно приказу ООО «Продкомпани» № 48 от 19.12.2014 (л.д. 45) в  соответствии с решением единственного учредителя от 19.12.2014 директором приказано  выплатить дивиденды за 2014 год в размере 4 000 000 рублей единственному учредителю  общества Попову Ю.Ф.  

В качестве доказательств выплаты представлен расходный кассовый ордер № 56 от  19.12.2014.  

При этом, согласно информации, представленной кредитором (л.д. 39) общество  создано 02.12.2013, чистая прибыль ООО «Продкомпани» за 2014 год составила 72 000  руб., выручка 1 000 000 руб. Иные доказательства получения обществом прибыли, за счет  которой в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) могли быть распределены  между участниками дивиденды, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно приказу ООО «Дельфин плюс» № 15 от 01.12.2014 (л.д. 46) директор  общества ФИО2 приказал обществу выплатить учредителю ФИО2  дивиденды в размере 3 500 000 рублей за 9 месяцев 2014 года.  

В качестве доказательств выплаты дивидендов представлен расходный кассовый  ордер № 38 от 01.12.2014.  

При этом, доказательств наличия у общества прибыли для распределения между  участниками в соответствии с Законом об ООО в материалы дела не представлено.  

Согласно приказу ООО «Продторг» № 27 от 14.07.2014 директор общества  ФИО2 на основании Решения единственного учредителя от 14.107.2014 ФИО2 приказал выплатить единственному учредителю ФИО2 дивиденды за 6  месяцев 2014 года в размере 3 000 000 рублей.  

В подтверждение выплат дивидендов в материалы дела представлен расходный  кассовый ордер № 85 от 18.12.2014.  

При этом, согласно информации представленной кредитором (л.д. 40) общество  создано 20.07.2012, чистая прибыль ООО «Продторг» за 2013 год составила 35 000 руб.,  выручка 1 200 000 рублей.  

Иные доказательства получения обществом прибыли, за счет которой в  соответствии с Законом об ООО, могли быть распределены между участниками  дивиденды, в материалах дела отсутствуют.  

Из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО  «ТрансАгроКомпани» за 2014 года также не усматривается наличие у ФИО2  финансовой возможности предоставить 10 000 000 руб. должнику в декабре 2014 года.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Продкомпани» 10.10.2016 прекратило  деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта  

2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от  08.08.2001 № 129-ФЗ).  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -  недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что при  наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о  предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).  

Аналогичная ситуация с ООО «Дельфин плюс» и ООО «Продторг», которые  30.10.2017 и 16.06.2016 соответственно были исключено из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи  21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующие юридические лица.  

Суд первой инстанции также правомерно критически отнесся к представленным  должником документам, подтверждающим расходование денежных средств, а именно:  договорам займа б/н от 25.12.2014 на 5 000 000 рублей каждый, заключенным между  ФИО3 (заимодавец) и ООО ТД «Росхолод», ООО «Росхолод» (заемщики) (л.д. 18- 20), а также копиям квитанций к приходным кассовым ордерам.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась единственным учредителем  и директором указанных обществ, договоры и квитанции от заимодавца, заемщика и  главного бухгалтера, подписаны ФИО3, при этом, доказательств отражения  указанных займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ФИО3 не  представлено.  

При этом, юридические лица (ООО ТД «Росхолод» и ООО «Росхолод») получив в  25.12.2014 по 5 000 000 рублей, приняв на себя обязательства вернуть денежные средства  не позднее 25.12.2016, были исключены из ЕГРЮЛ 18.01.2016 и 03.10.2016  соответственно как недействующие юридические лица, на основании пункта 2 статьи 21.1  Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, бремя  доказывания действительного предоставления займа должнику лежит на кредиторе.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности  своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при  наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от  займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода  за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а  также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Суд первой инстанции определениями от 17.11.2017, от 21.12.2017, от 06.02.2018  предлагал кредитору представить документы, подтверждающие наличие у него денежных  средств, предоставленных по расписке от 24.12.2014 должнику, а также доказательства  того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло  предоставить должнику соответствующие денежные средства (л.д. 1-3, 34-35, 51-52).  

Однако, ФИО2 уклонился от предоставления сведений, достоверно  свидетельствующих о наличии денежных средств в размере 10 млн рублей.  

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, как кредитором, так и  должником, не представлены доказательства добросовестности и разумности своих  действий.  

Так, заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств в  размере 10 млн рублей на дату их передачи должнику, а должником не обоснована  экономическая целесообразность передачи денежных средств недействующим  подконтрольным организациям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью  установить, что у ФИО2 имелась финансовая возможность для предоставления  должнику наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже исследованных и  правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-6289/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Т.Е. Стасюк  

 Д.Г. Ярцев