1203/2023-163042(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36526/2019

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4/неуст.  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25466/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу № А56-36526/2019/истр.4/неуст., принятое по заявлению  конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом  «Заозерное» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, в деле о  несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества  «Заозерное»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Заозерное»  определением от 17.06.2020 суд первой инстанции обязал бывшего председателя  

правления должника Дуба П.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские  документы СНТ «Заозерное», установил в отношении Дуба П.А. обязанность по  выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения,  1 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 2 000 руб. за третью неделю  неисполнения, 3 000 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5 000 руб., начиная с  пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки и до дня исполнения  судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.  

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 в конкурсную  массу должника 626 500 руб. судебной неустойки за неисполнение определения  суда от 17.06.2020.  

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление  управляющего.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в  связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно  применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые  суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя  конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 28, 31, 32  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем,  при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи  324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,  суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств исполнения определения суда от 17.06.2020 ФИО2 в суд  первой инстанции не представил.  

При отсутствии доказательств исполнения определения суда от 17.06.2020  судебная неустойка правомерно взыскана с ответчика. Основания для её  уменьшения не установлены.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 по делу № А56-36526/2019/истр.4/неуст. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Дуба П.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская