/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6956/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: Гришкова А.Ф., по доверенности от  21.12.2017,

от ответчика: 1) Дегтев А.Ю., по доверенности от  25.05.2017,  2) Трофимов И.А., по доверенности от  01.04.2017,  3) не явился, извещён,  4) Поддубская А.В., по доверенности от  13.11.2016,

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7933/2018) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-6956/2017 (судья  Лайтинен В.Э.), принятое 

 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Чистобел", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГА", 3) Петрозаводскому муниципальному предприятию   Петрозаводского городского округа банно-прачечных услуг  4) ПАО "Банк Уралсиб",

третьи лица: 1) Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК,

 

о признании договоров недействительными, 

 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистобел» (далее – ответчик, ООО «Чистобел»), обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГА» (далее - ответчик, ООО «ОНЕГА»), Петрозаводскому муниципальному предприятию Петрозаводского городского округа банно-прачечных услуг (далее – ответчик, ПМУП банно-прачечных услуг) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 13.09.2017):

1) о признании недействительными:

- договора № 2 от 08.07.2011 купли-продажи  нежилых помещений - здания фабрики-прачечной общей площадью 6212,7 кв.м. и здания проходной общей площадью   11,3  кв.м.,  расположенных по  адресу:  г. Петрозаводск,  ул. Пограничная,  д.   19,  заключенного между ПМУП банно-прачечных услуг  и ООО «Чистобел»;

- договора от 18.12.2013 купли-продажи помещения площадью 515,9 кв.м.  с кадастровым номером 10:01:0200130:740, расположенного на первом этаже здания, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19, помещение 1, заключенного между ООО «Чистобел» и ООО «ОНЕГА»;

- договора об ипотеке от 13.12.2016 № 2233-S2/00005/1101, заключенного между ООО «ОНЕГА» и ПАО «Банк УРАЛСИБ»;

- договора № 561 от 29.06.2012 купли-продажи земельного участка площадью 10028 кв.м с кадастровым номером 10:01:0200130:96, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Чистобел»;

- договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) от 19.12.2013, заключенного между ООО «Чистобел» и ООО «ОНЕГА»;

2) о применении последствий недействительности сделок, а именно:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правах и основных характеристиках объектов недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19, помещение 1, с кадастровым номером 10:01:0200130:744, площадью 5733,7 кв.м, номер государственной регистрации 10-10-01/055/2014-527 от 20.06.2014, правообладатель ООО «Чистобел» (ИНН: 1001179507), а также помещения, расположенного адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19, помещение 1, с кадастровым номером 10:01:0200130:740 площадью 515,9 кв.м, номер государственной регистрации 10-10-01/055/2014-516 от 20.06.2014, правообладатель ООО «ОНЕГА» (ИНН: 1001168544);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости вид обременения - ипотека, номер государственной регистрации 10:01:0200130:740-10/001/2017-1 от 25.01.2017, установленное в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19, помещение 1, с кадастровым номером 10:01:0200130:740 площадью 515,9 кв.м, залогодержатель -  ПАО «Банк УРАЛСИБ»;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правах на объект недвижимости - здание проходной, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19, с кадастровым номером 10:01:0200130:750 площадью 10,2 кв.м, номер  государственной  регистрации 10-10-01/036/2011-651 от 09.08.2011, правообладатель ООО «Чистобел» (ИНН: 10011179507);

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Петрозаводского городского округа на нежилое здание фабрики -прачечной, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19, с кадастровым номером 10:01:0200130:208 площадью 6249,6 кв.м;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Петрозаводского городского округа на здание проходной, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19 с кадастровым номером 10:01:0200130:750 площадью 10,2 кв.м;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200130:96, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19, площадью 10028 кв.м, ООО «ОНЕГА» (ИНН: 1001168544), общая долевая собственность (доля в праве 5159/100280), номер государственной регистрации 10-10/001-10/001/040/2015-212/2 от 01.10.2015, а также ООО «Чистобел» (ИНН: 1001179507) общая долевая собственность (доля в праве 95121/100280) номер государственной регистрации 10-10/001-10/001/039/2015-1839/1 от 05.10.2015;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Петрозаводского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:96, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19, площадью 10028 кв.м.

3) об обязании:

- ООО «Чистобел» передать Администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19, помещение 1, площадью 5733,7 кв.м, а также здание проходной, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19 площадью 10,2 кв.м;

- ООО «ОНЕГА» передать Администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19, помещение 1, площадью 515,9 кв.м;

- ООО «ОНЕГА» и ООО «Чистобел» передать Администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:96, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19, площадью 10028 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее -  Управление Росреестра по Республике Карелия).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» как стороны оспариваемой им сделки – договора об ипотеке № 2233-GS2/00005/1101 от 13.12.2016.

            Ходатайство удовлетворено судом, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Банк УРАЛСИБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От ООО "ОНЕГА", ООО "Чистобел", ПАО "Банк Уралсиб" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица  возражают против доводов истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ОНЕГА", ООО "Чистобел", ПАО "Банк Уралсиб"  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Петрозаводское муниципальное предприятие  Петрозаводского городского округа банно-прачечных услуг, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  05.09.2001 и 06.09.2001 за муниципальным образованием г. Петрозаводск зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения -здание проходной площадью 10,2 кв.м и двухэтажное здание фабрики-прачечной общей площадью 6218,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19.

Оба здания распоряжением главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.09.2003 № 492-р переданы в хозяйственное ведение Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечных услуг. Право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2003.

29.06.2007 между ПМУП банно-прачечных услуг и ООО «Прачечная № 3» заключен договор аренды № 8, в том числе, нежилых помещений административно-хозяйственного корпуса площадью 1085,9 кв.м в здании фабрики-прачечной, а также здания проходной площадью 10,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19.

            Также, 29.06.2007 между ПМУП банно-прачечных услуг и ООО «Чистобел» заключен договор аренды № 10 нежилых помещений площадью 5108,80 кв.м в здании   фабрики-прачечной   расположенной   по   адресу:   г.   Петрозаводск,   ул. Пограничная, д. 19. Договор был заключен на срок по 01.10.2055. 

28.02.2011 МПУП банно-прачечных услуг обратилось в адрес Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении согласия на продажу здания фабрики - прачечной, здания проходной, совмещенного паропровода, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19, по рыночной стоимости 15411000 руб. 00 коп.

Постановлением от 11.03.2011 № 801 Администрация Петрозаводского городского округа предоставила ПМУП банно-прачечных услуг согласие на  совершение сделки по возмездному отчуждению муниципального имущества здания фабрики - прачечной площадью 6212,7 кв.м, здания проходной площадью 10,2 кв.м, совмещенного паропровода, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19, путем их продажи в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом ПМУП банно-прачечных услуг. Из пояснительной записки к данному постановлению усматривается, что предприятие произвело независимую оценку рыночной стоимости объекта, которая согласно заключению составила 15,4 млн. руб.

Как указывает истец, в дальнейшем, директором ООО «Чистобел» Лапиным Е.В. и директором ПМУП банно-прачечных услуг Катковой Ю.И. были организованы фиктивные торги по продаже здания фабрики - прачечной и здания проходной путем размещения в газете «Мир Карелии» объявления, в котором без указания конкретизирующей информации опубликовано сообщение о продаже ПМУП банно-прачечных услуг нежилых помещений, имеющих обременение в виде долгосрочной аренды, а также путем сбора фиктивных коммерческих предложений от коммерческих организаций ООО «Лагуна», ООО «Атлант», ООО «Антион» с ценовыми предложениями ниже, чем у коммерческого предложения ООО «Чистобел».

Для определения рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости ПМУП банно-прачечных услуг обратилось к независимому оценщику Дунцову А.О., который составил отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости № ДН-388/11  от 28.02.2011, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 6212,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск,  ул.  Пограничная, д. 19,  составила 49734000  руб.  без учета обременения договором аренды и 14753000 руб. с учетом обременения договором аренды.

Фактически, проведенная ПМУП банно-прачечных услуг процедура продажи здания фабрики-прачечной и здания проходной не соответствовала ни одной из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ООО «Чистобел», являясь арендатором, приобрел здание фабрики-прачечной и здание проходной по существенно заниженной стоимости на сумму имевшегося на момент приобретения муниципального имущества обременения долгосрочным договором аренды, так как при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости обременение в виде долгосрочного договора аренды учитываться не должно.

08.07.2011 между ПМУП банно-прачечных услуг и ООО «Чистобел» был заключен договор купли-продажи № 2 следующих муниципальных зданий, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19: здание фабрики - прачечной общей площадью 6212,7 кв.м и здание проходной площадью 11,3 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи указанных объектов составляет 15141000 руб. 00 коп. 

Государственная регистрация права собственности здания фабрики - прачечной произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 09.08.2011.

Платежными поручениями от 10.08.2011 № 170 и № 376 на расчетный счет МПУП банно-прачечных услуг от ООО «Чистобел» поступили денежные средства в размере 15141000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли - продажи № 2 от 08.07.2011 недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:96 площадью 10028 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная д. 19 и принадлежащий на праве муниципальной собственности Петрозаводскому городскому округу был предоставлен в аренду ООО «Чистобел» по договору аренды земельного участка от 23.05.2011 сроком по 19.05.2051.

В   связи   с приобретением в собственность ООО «Чистобел» здания фабрики - прачечной и здания проходной, постановлением от 21.06.2012 № 2982 Администрация Петрозаводского городского округа предоставила ООО «Чистобел» в собственность указанный выше земельный участок.

29.06.2012 между Администрацией и ООО «Чистобел» заключен договор купли - продажи земельного участка с выкупной стоимостью 479862 руб. 36 коп. 

20.06.2014 ООО «Чистобел» произвело отчуждение части помещений здания фабрики - прачечной, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19 площадью 515,9 кв.м в собственность ООО «ОНЕГА».

13.12.2016 нежилое помещение площадью 515 кв.м передано в ипотеку сроком с 25.01.2017 по 13.12.2019, залогодержателем по которой является ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Также 01.10.2015 ООО «ОНЕГА», как правообладатель части объекта недвижимости, приобрело право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:96 (номер государственной регистрации 10/001/040/2015-121/2, доля в праве 5159/100280).

После совершения оспариваемой сделки, следственными органами было возбуждено уголовное дело по обвинению директора ООО «Чистобел» Лапина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением  Петрозаводского  городского  суда  Республики  Карелия  от 29.07.2015 на помещение площадью 5733,7 кв.м (за исключением помещения площадью 515,9 кв.м, проданного ООО «Чистобел» ООО «ОНЕГА» по договору купли - продажи 20.06.2014) и на здание проходной площадью 10,2 кв.м был наложен арест.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2016 вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 28.04.2016, Лапин Е.В. (директор ООО «Чистобел») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении уголовного дела суд первой и апелляционной инстанций пришел выводу о том, что действия осужденного Лапина Е.В. квалифицируются как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего -Администрации Петрозаводского городского округа.

Нарушение ответчиком ООО «Чистобел» при совершении сделки от 08.07.2011 положений статей 179 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи здания фабрики – прачечной и здания проходной № 2 от 08.07.2011 и совершенных с указанными объектами недвижимости последующих сделок купли-продажи и залога недействительными.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение пропуском Администрацией срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 2 от 08.07.2011 купли-продажи  нежилых помещений - здания фабрики-прачечной и здания проходной,  заключенного между ПМУП банно-прачечных услуг  и ООО «Чистобел», что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал, что требования о признании последующих сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, удовлетворению не подлежат, поскольку оспорены Администрацией как следствие предполагаемой недействительности первой сделки - договора купли-продажи № 2 от 08.07.2011.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом указано на неприменимость при рассмотрении требований Администрации разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 ”Об утверждении Регламента арбитражных судов“ арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 N 8-ФКЗ ”О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ”06 арбитражных судах в Российской Федерации“ и статью 2 Федерального конституционного закона ”О Верховном Суде Российской Федерации“ Регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с момента официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ“ оно подлежало обязательному применению арбитражным судом.

Кроме того, как следует из разъяснений, которые содержатся в пункте 99 Постановления Пленума, они имеют отношение к общему понятию применения «обмана» при разрешении споров, сбору доказательств при рассмотрении арбитражных дел, тогда как изменения в статью 179 Гражданского кодекса РФ коснулись по большей части применения последствий недействительности сделок по данному основанию, поэтому применение названных разъяснений ни в коей мере не вступает в противоречие с редакциями статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно применил при рассмотрении дела разъяснения о том, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Довод Администрации о том, что вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с момента издания Администрацией Постановления от 11.03 2011 № 801 «О предоставлении Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечных услуг согласия на совершение сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества» и пояснительной записки к постановлению неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как только в рамках расследования уголовного дела № 01201412002 был выявлен факт обмана Администрации относительно величины рыночной стоимости спорного муниципального имущества несостоятелен.

Данный довод Администрации не может принят во внимание, поскольку Администрация предоставила согласие на продажу спорного недвижимого имущества, достоверно обладая информацией об условиях сделки, в том числе о цене договора и его предмете, о проведенной оценке рыночной стоимости предполагаемого к продаже имущества, что следует из пояснительной записки к Постановлению Администрации № 801 от 11.03.2011 и собственно Постановления Администрации № 801 от 11.03.2011.

Довод Администрации о том, что вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности также и с 29.06.2012, т.е. с момента заключения с ООО «Чистобел» договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здание фабрики-прачечной и проходная, необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как у Администрации отсутствовали основания полагать, что сделка купли-продажи спорного имущества от 08.07.2011 имеет признаки недействительности, несостоятелен.

Данный довод Администрации не может принят во внимание, поскольку 25.05.2012 ООО «Чистобел» предоставило Администрации в составе заявления на покупку земельного участка полный пакет документов в отношении спорного имущества, из которого следовало, что здание фабрики-прачечной и проходная были проданы по существенно заниженной стоимости на сумму имевшегося на момент приобретения муниципального имущества обременения долгосрочным договором аренды, так как при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости обременение в виде долгосрочного договора аренды учитываться не должно.

08.07.2011 ООО «Чистобел», являясь арендатором, заключило с Петрозаводским муниципальным предприятием Петрозаводского городского округа банно-прачечных услуг договор купли-продажи № 2 муниципальных зданий, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 19: здание фабрики-прачечной общей площадью 6 212,70 кв. м. и здание проходной площадью 11,30 кв. м. В соответствии с п. 3.1 договора куџли-продажи № 2 цена продажи указанных объектов составляет 15 141 000 руб. 00 коп. Платежным поручениями от 10.08.2011 № 170 и № 376 на расчетный счет МПУП банно-прачечных услуг от ООО «Чистобел» поступили денежные средства в размере 15 141 000,00 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи № 2 от 08.07.20111 недвижимого имущества.

Довод Администрации о том, что вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности также и с 14.11.2014, т.е. с момента допуска представителя Администрации Дедова И.Л. к участию в уголовном деле № 01201412002 и разъяснению последнему права на предъявление гражданского иска неправомерен, так как стадия предварительного следствия на указанную дату окончена не была, следственные органы продолжали проведение следственных действий по данному делу и решали вопросы проведения различного рода экспертиз несостоятелен.

На основании постановления о допуске участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 14.11.2014 Дедов И.Л. был допущен в качестве представителя Администрации в уголовном деле в отношении Лапина.

Из протокола допроса потерпевшего от 14.11.2014 года следует об осведомленности Администрации о фактических обстоятельствах оспариваемой сделки, а также о том, что представителю Администрации Дедову И.Л. следователь дополнительно разъяснил право обратиться с гражданским иском, однако, представитель Администрации высказал отсутствие намерения обращаться с гражданским иском до рассмотрения уголовного дела, по существу.

Таким образом, при должной степени осмотрительности в целях защиты своих прав Администрация должна была обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе начиная и с указанной даты. Реализуя свои процессуальные права при защите нарушенных прав в арбитражном процессе, Администрация имела возможность заявить соответствующие ходатайства на предмет установления заниженной стоимости имущества, представить доказательства в обоснование доводов о наличии обмана при совершении сделок, но не реализовала свои права.

Течение срока исковой давности началось не позднее выполнения истцом требований ст.216 УПК РФ. Названная норма уголовного процесса, предусматривает ознакомление потерпевшего по уголовному делу со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства. 

По результатам выполнения требований ст.216 УПК РФ составляется соответствующий протокол, в котором указывается, что сторона потерпевшего (истца по делу) ознакомилась со всеми доказательствами по делу. Таким образом, по завершению ознакомления истец достоверно знал о нарушениях процедуры заключения спорного договора, занижения стоимости договора (из заключения судебно-оценочной экспертизы), а также о том, что все участники указанной операции признали факты, относимые к нарушениям при заключении договора.

Довод Администрации о том, что вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности также и с 31.07.2015, т.е. с даты вынесения следственными органами постановления о прекращении в отношении директора ПМУП Петрозаводского городского округа банно-прачечных услуг Катковой Ю.И. уголовного дела вследствие принятия акта амнистии неправомерен, так как сам по себе установленный на стадии следствия факт злоупотребления Катковой И.Ю. должностными полномочиями свидетельствует лишь о пособничестве обвиняемой директору ООО «Чистобел» Лапину Е. В. в совершении незаконных сделок с муниципальным имуществом путем организации фиктивных торгов несостоятелен.

Данный довод Администрации не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Катковой Ю.И. от 31.07.2015, которое было вручено Администрации, установлено, что именно Каткова  Ю.И. организовала фиктивные торги по продаже спорного имущества и регистрацию фиктивных коммерческих предложений, а также то, что Каткова Ю.И., обращаясь к Администрации за согласованием о продаже имущества, не указала о наличии предварительной договоренности с ООО «Чистобел» о совершении сделки куплипродажи. Следовательно, Администрация знала о совершении оспариваемой сделки в отсутствие публичной процедуры и по заниженной цене как минимум с момента получения указанного постановления.

Кроме того, наличие обвинительного приговора в отношении Лапина Е.В. при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора не является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделок недействительными, поскольку необходимо установление всех обстоятельств, предусмотренных требованиями статей 167, 168, 179 ГК РФ в соответствующих редакциях.

 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2018 по делу №  А26-6956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева