АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1527/2019

г. Нижний Новгород                                                                        24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019;

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-23), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации г. Н. Новгорода, 

к ООО «Щербинки - Центр», г.Н.Новгород,

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»,

об освобождении земельного участка, 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.01.2019;

от третьего лица: не явился;

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Щербинки - Центр» об освобождении части земельного участка площадью 3000 кв.м., местоположением: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина д. 121 В от стоянки товарных автомобилей «Лада» автосалона «Юникор»; о взыскании неосновательного  обогащения за период с 16.07.2017 по 30.06.2018 в размере 300 727 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 21.09.2018 в размере 13 741 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса РФ, статьях 12, 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.03.2019 суд привлек Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате времени судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированного отзыва по существу спора в материалы дела не представило.

В процессе рассмотрения ходатайство истца о привлечении ООО «Юникор» к участию в деле в качестве соответчика оставлено судом без удовлетворения, о чем 21.03.2019 судом вынесено отдельное  определение.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок общей площадью 25 506 кв.м. с кадастровым номером № 52:18:0080253:633, местоположением: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина д. 121В является собственностью муниципального образования города Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.09.2015 № 52-52/124-52/012/701/2015-4236/1.

Актами обследования земельного участка от 19.10.2018, 10.12.2018, от 07.03.2019  установлено, что на части вышеуказанного земельного участка (площадью около 3000 кв.м.) находится автостоянка товарных автомобилей автосалона «Юникор». Парковка используется ООО «Щербинки – Центр», документы, подтверждающие законность размещения автостоянки отсутствуют.

Договорные  отношения  между ООО «Щербинки – Центр» и Администрацией города Нижнего Новгорода по использованию части муниципального земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0080253:633 отсутствуют, правовых оснований для такого использования у общества в настоящее время не имеется.

Претензия истца от 10.09.2018 № 20-07/1-14366/18ис с требованием об освобождении земельного участка, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, спорный земельный участок последним не освобожден.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, оплату надлежащим образом не производил, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 (внесено изменение от 02.02.2017 № 302) «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в 2016 году». Сумма неосновательного обогащения за период с 16.07.2017 по 30.06.2018 составляет 300 727 руб. 78 коп. 

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 21.09.2018 в размере 13 741 руб. 12 коп.

Претензия истца № 20-07/1-14518/18ис с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратится в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 16.07.2017 по 30.06.2018 истец ссылается на акты обследования земельного участка № 1860 от 10.12.2018, № 2721 от 07.03.2019.

Из содержания данных актов следует, что на обследуемой части земельного участка площадью около 3000 кв.м. находится автостоянка автомобилей автосалона «Юникор», со слов представителя парковка используется ООО «Щербинки – Центр».

Между тем, суд приходит к выводу о том, что  указанные акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о предстоящих осмотрах земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доказательств использования ООО «Щербинки – Центр»  спорного земельного участка в заявленный ко взысканию период истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП от 19.12.2018 на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080253:633, вид разрешенного использования земельного участка: под муниципальными объектами недвижимости – зданием диспетчерской, скважиной и площадкой стоянки автобусов с прилегающей территорией.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2007.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) - часть 5 статьи 1 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

В статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что 26.12.2018 между ООО «Щербинки – Центр» и МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» заключен договор аренды № 19, согласно которому общество приняло на условиях аренды недвижимое имущество: нежилое здание диспетчерская (к.н: 52:18:008:0253:138) и площадку стоянки автобусов (к.н. 52:18:0080290:33) площадью 5730,5 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество (здание диспетчерского пункта – 132,6 кв.м., площадка стоянки автобусов – 5730 кв.м.), переданное в хозяйственное ведение МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на праве оперативного управления, которым истец в силу действующего законодательства не в праве распоряжаться, учитывая права аренды ответчика, а также недоказанность истцом факта пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАндрюхина Ю.Ю.