ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18303/2016

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ООО «БИС-Трейдинг СПб»: представитель  Меткушев  А.И.  по   доверенности  от 18.03.2017, 

от ООО «СевенСкай»: не  явился,  извещен, 

от  временного   управляющего:  не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19153/2017)  ООО «СевенСкай»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-18303/2016 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению ООО «БИС-Трейдинг СПб»

о признании ООО «СевенСкай» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС-Трейдинг СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, лит. А, ИНН 7840346695, ОГРН 506784740025 (далее – Общество, ООО «БИС-Трейдинг СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СевенСкай», место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 22, офис 205, ИНН 7801527218, ОГРН 1107847278054 (далее – Компания, ООО «СевенСкай»).

Определением от 27.05.2016 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, отказано во введении наблюдения в отношении Компании, производство по делу прекращено.

Постановлением  от 06.03.2017 суд  кассационной   инстанции   определение   суда  первой  инстанции   от 21.10.2016  и  постановление   суда   апелляционной   инстанции   от 05.12.2016  отменил.   Дело  направил   на  новое   рассмотрение   в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области.

Определением  от 20.06.2017  суд  признал  заявление  ООО «БИС-Трейдинг СПб» обоснованным.  Ввел  в  отношении  ООО «СевенСкай»   процедуру  наблюдения.  Утвердил   временным   управляющим   Бурмистрова Б.В.  с  ежемесячным   вознаграждением   30 000  руб.   за  счет  средств   должника.  Включил  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «СевенСкай» требование ООО «БИС-Трейдинг СПб» в  размере  774 000  руб.  с  отнесением   в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов.   Назначил   рассмотрение  отчета   временного   управляющего   и  вопроса   о  признании   должника  несостоятельным   (банкротом)  в  судебном   заседании   арбитражного  суда   первой   инстанции  на 27.11.2017.

Не  согласившись  с  указанным  определением, ООО «СевенСкай»  обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 20.06.2017   отменить,  производство   по   делу  прекратить.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,   суд  первой   инстанции   неправомерно  признал   обоснованным   заявление ООО «БИС-Трейдинг СПб»,  в  то  время  как   сумма  компенсации   за  нарушение   исключительных  прав  не  подлежит   учету  при   определении   признаков   банкротства   должника,  а  иная   взысканная   задолженность   меньше   установленной   пунктом 2  статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   суммы   требования,  при  наличии   которой   кредитор  вправе   заявить   о  признании   должника  банкротом. 

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя ООО «БИС-Трейдинг СПб»,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Должник, временный   управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона   о  банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом) основано на неисполнении последней вступившего в законную силу судебного акта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А56-347/2013 с Компании в пользу Общества взыскано 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4000 руб. компенсации за услуги нотариуса, 18 000 руб. компенсации расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. компенсации расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности в размере 750 000 руб., явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения спора суду не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы   апелляционной   жалобы     о  том,  что взысканная с Компании в пользу Общества компенсация является санкцией, не подлежащей учету при определении признаков банкротства,  в  связи  с  чем   у  суда  первой   инстанции   отсутствовали  основания   для   признания  заявления  ООО «БИС-Трейдинг СПб»  обоснованным,   не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А56-347/2013 с Компании в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на основании пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то  есть  заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественного урона соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

При таких обстоятельствах для целей применения положений пункта 2 статьи 4 Закона   о  банкротстве  следует признать, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит учету для определения признаков банкротства должника. Названная компенсация не взыскивается сверх возмещения вреда, не является упущенной выгодой, равно как и санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким   образом,  у  суда   первой   инстанции   отсутствовали   законные   основания   для  отказа  во  введении  наблюдения   и  прекращении   производства   по  делу  о   банкротстве   на  основании   пункта 3  статьи  48  Закона   о  банкротстве. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.06.2017 по делу №  А56-18303/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу    -  без   удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова